Рішення № 27047744, 29.10.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/3489/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі - Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2 та ПАТ«Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, в обґрунтування позовних зазначила, що 30.01.2012р. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 держ.номер 54911АМ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки KIA CERATO, держ.номер ВВ 5750, яким керувала позивачка та який належить їй на праві приватної власності. Постановою Краснодонського міськрайсуду від 10.02.2012р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначила, що при зіткненні її автомобіль отримав значні технічні ушкодження на суму 18681,40 грн.,згідно висновків автотоварознавчого дослідження, вартість проведення вказаного дослідження -600 грн. ОСОБА_3 звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 17101 грн., втрата товарної вартості- 1580,40 грн. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану ДТП матеріальну шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду автомобіля в сумі 1580,40 грн. та у зв*язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ«Страхова компанія «Оранта-Лугань», просила стягнути з відповідача ПАТ«Страхова компанія «Оранта-Лугань» недоплачену суму страхового відшкодування- 5853 грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнила їх в частині стягнення судових витрат, а саме: просила стягнути на свою користь згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові та уточненому позові. Крім того, пояснила, що огляд її пошкодженого транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_4 був здійснений у її присутності, з протоколом огляду вона була ознайомлена та згодна. На її прохання про надання їй копії звіту про оцінку її автомобіля та калькуляції вартості відновлювального ремонту, ПАТ СК «Оранта» їй в цьому відмовила. За її заявою було проведено автотоварознавче дослідження її автомобіля, згідно якого витрати на відновлювальні роботи становили 17101 грн., сума втрати товарної вартості автомобіля -1580,40 грн. Під час ДТП від удару від маленького незамітного сколу на лобовому склі, який був до ДТП, повністю тріснуло лобове скло на її автомобілі, яке вона також вимушена була замінити, оскільки з таким склом не можна їздити. Транспортний засіб KIA CERATO після ДТП їй відремонтували. За проведений ремонт та запчастини вона сплатила 17295,80 грн. ОСОБА_5 вимоги про стягнення моральної шкоди не заявляє.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме: визнав, що при ДТП дійсно автомобіль втратив товарний вигляд, але не згоден із сумою втрати товарного вигляду, оскільки оцінювачем ОСОБА_4 взагалі не було проведено оцінку втрати товарного вигляду автомобіля KIA CERATO, а при проведенні огляду та дослідження автомобіля експертом ОСОБА_6, він не був присутнім, оскільки його не запросили та з висновків вказаного експерта вбачається, що втрата товарного вигляду автомобіля розрахована з урахуванням пошкодженого лобового скла.

Представник відповідача ПАТ СК «Оранта-Лугань» ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що ПАТ СК «Оранта» укладено договір з оцінювачем ОСОБА_4, який після ДТП, здійснив в присутності позивачки візуальний огляд транспортного засобу KIA CERATO та зафіксував пошкодження, отримані автомобілем під час ДТП. Позивачка з протоколом огляду була згодна. У вказаному протоколі не зафіксовані пошкодження лобового стекла та підкрилку переднього лівого крила. Крім того, оцінювачем по ОСОБА_3 було розраховано ремонтну калькуляцію, згідно якої ремонт капоту та крила необхідно проводити один, а не два, як зазначено в висновках автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_6 Також позивачка просить стягнути з ПАТ СК «Оранта-Лугань» вартість нового скла, тоді як до ДТП воно вже було пошкоджене, а пошкодження підкрилку переднього лівого крила на її автомобілі могли б з*явитися вже і після ДТП та до автотоварознавчого дослідження експертом ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проводив зовнішній (візуальний) огляд автомобіля KIA CERATO в присутності позивачки, яка ознайомилась протоколом та засвідчила вірність записаних пошкоджень своїм підписом. Втрату товарної вартості автомобіля він не вираховував, оскільки в укладеному з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» договорі відсутня така послуга та її не оплачено у зв*язку з тим, що згідно Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду автомобіля, страховики не сплачують. В протоколі огляду автомобіля відсутні дані про вітрове(лобове) скло, оскільки кузов транспортного засобу KIA CERATO в зоні лобового скла взагалі не було деформовано та пошкоджено, а від удару при зіткненні автомобілів без попередніх пошкоджень воно не могло отримати тріщини. Таким чином, зіткнення автомобілів при вищевказаному ДТП ніяким чином не могло пошкодити вітрове(лобове) скло, якщо воно не мало пошкоджень до цього. Пошкоджень підкрилку переднього лівого крила при зовнішньому(візуальному) огляді він не виявив. ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ремонт крила переднього лівого та капоту проводиться один, а не два.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за заявою ОСОБА_1 ним було проведено експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу KIA CERATO держ.номер ВВ 57-50 АТ та розраховано матеріальну шкоду, спричинену власнику автомобіля, в т. ч. витрати на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля та сума втрати товарної вартості ремонтні. Вказані розрахунки він проводив з урахуванням пошкодженого вітрового(лобового) скла та пошкоджень підкрилку переднього лівого крила, оскільки на час дослідження вони мали місце. Позивачка не повідомила його, що до ДТП на вітровому склі малися будь-які пошкодження та якщо б повідомила, то висновки автотоварознавчого дослідження були б іншими. ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, необхідно проведення двох ремонтів крила переднього лівого та капоту, оскільки «ремонт два» проводиться у випадках, коли необхідні будь-які зварювальні роботи, а при даному пошкодженні автомобіля-вони необхідні. В розділі «Визначення вартості матеріальної шкоди» помилково Ез (фізичний знос) автомобіля записано 70%(технічна помилка), мався на увазі та брався при розрахунках Ез (фізичний знос)-0%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СК Оранта-Лугань» та свідків, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу| України|шкода|, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля KIA CERATO реєстраційний номер ВВ 5750АТ(а.с.32).

30.01.2012р. о 12.00 год. в м. Краснодон на вул. Совєтська відбулося ДТП за участю автомобілів KIA CERATO реєстраційний номер ВВ 5750АТ та ВАЗ 21063 реєстраційний номер 54911АМ, власником якого є ОСОБА_8 та особою, яка на відповідній правовій основі(тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 326403) керувала вказаним транспортним засобом під час ДТП є відповідач ОСОБА_2 (а.с.63,71-72).

Краснодонським міськрайсудом було розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ у відношенні ОСОБА_2 та Постановою Краснодонського міськрайсуду від 10.02.2012р. за порушення ПДР ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності(а.с.6).

ОСОБА_3 ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_3 п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, спричинена одній особі по вині іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду автомобіля в сумі 1580,40 грн.(вказана сума зазначена у висновку № 03/32 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу KIA CERATO, проведеного судовим експертом ОСОБА_6, як сума втрати товарного вигляду).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» за полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 5052648(а.с.70).

ОСОБА_3 ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

ОСОБА_3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За заявою позивачки про виплату страхового відшкодування від 31.01.2012р., ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» було винесено розпорядження № 968 про виплату ОСОБА_1 10748,84 грн. та вказану суму їй було виплачено згідно платіжного доручення № 635 від 05.06.2012р.(а.с. 62,68-69), що не оспорювалося сторонами у справі.

Позивачка оспорює суму страхового відшкодування, вважаючи її заниженою, оскільки висновок по вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA CERATO зроблено оцінювачем ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» та згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди експерта ОСОБА_6, витрати на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля- 17101 грн. та сума втрати товарної вартості автомобіля- 1580,40 грн.

В судовому засіданні сторони з клопотаннями про проведення судової автотоварознавчої експертизи не зверталися.

Позивачка зверталася до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» із заявою про надання їй калькуляції вартості відновлювального ремонту відносно автомобіля KIA CERATO та з копії відповіді ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» від 12.03.2012р. за вих.№ 05-04/318 вбачається, що відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на те, що калькуляція вартості ремонту вказаного автомобіля виповнена на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», а тому відомості, викладені у ній є конфіденційними, тобто такими, які не підлягають наданню третім особам у відповідь на запити. В той же час їй запропоновано ознайомитись з документом, що її цікавить, попередньо погодивши дату ознайомлення(а.с.64).

З копії звіту № 21/441/12 про оцінку колісного транспортного засобу KIA CERATO, наданого оцінювачем ОСОБА_4, вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 11248,84 грн.(а.с.53).

З копії висновку № 03/32 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу KIA CERATO, проведеного судовим експертом ОСОБА_6, вбачається, що витрати на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля становлять 17101 грн. та сума втрати товарної вартості автомобіля- 1580,40 грн.(а.с.22).

При порівнянні висновків автотоварознавчого дослідження транспортного засобу KIA CERATO, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертом ОСОБА_6 та звіту № 21/441/12 про оцінку даного транспортного засобу оцінювача ОСОБА_4О.(який діяв відповідно до договору з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань»), судом встановлено відмінності в характері та обсязі пошкоджень КТЗ, а саме: в звіті № 21/441/12 про оцінку транспортного засобу відсутні дані про скло повітряне та підкрилок передній лівий. Крім того, маються розбіжності калькуляції ремонтних робіт та їх вартості.(а.с.7-33, 49-61).

Визначаючи характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу KIA CERATO, суд приймає до уваги інформацію, зазначену в протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеному ПП ОСОБА_4, оскільки зовнішній(візуальний) огляд автомобіля було проведено за участю власника транспортного засобу ОСОБА_1, яка із вказаним протоколом була ознайомлена та підписом якої засвідчено, що пошкодження в протоколі записано вірно.

ОСОБА_3 ст.ст. 29,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

ОСОБА_3 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Долучені до матеріалів справи копії акту виконаних робіт по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля KIA CERATO, держ. номер ВВ 57-50АТ за № 8 від 04.05.2012р.(з якого вбачається, що здійснено ремонт автомобіля), видаткової накладної № 49 від 26.04.2012р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 21908, виданої на підставі видаткової накладної № 49 від 26.06.12р., квитанцій № 595804, 595807-595819 (а.с.73,77,79,80-81) свідчать про фактичні витрати позивача на ремонт пошкодженого автомобіля, а саме в сумі- 12690,6 грн., з яких 5201,6 грн. сплачено ПП Фурсову за виконані роботи по ремонту автомобіля, а 7489 грн.- ПП ОСОБА_9 за придбані запасні частини та розхідний матеріал.

Суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» повинен був сплатити позивачці страхове відшкодування, розмір якого з урахуванням франшизи становить 12190,6 грн., а саме: 12690,6 грн.- 500 грн.(франшиза) =12190,6 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 1441,76 грн.=12190,60 грн.-10748,84 грн.

Вказану суму недоплаченого страхового відшкодування суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на користь позивача.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 600 гривень за проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат, визначених ст. 79 ЦПК України.

Судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214,60 грн. та документально підтверджені витрати, пов*язані із залученням свідка ОСОБА_6 в сумі 300 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 79,88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 12,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1580,40 грн.(одна тисяча п*ятсот вісімдесят гривень 40 коп.) та судові витрати: судовий збір в сумі - 161,60 грн.(сто шістдесят одну гривню 60 коп.) і витрати, пов*язані з розглядом справи в сумі 225 грн.(двісті двадцять п*ять гривень).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» (і.н. 02305867) на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 1441,76грн.(одна тисяча чотириста сорок одну гривню 76 коп.) та судові витрати: судовий збір в сумі - 53 грн.(п*ятдесят три гривні) і витрати, пов*язані з розглядом справи в сумі 75 грн.( сімдесят п*ять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_10