Рішення № 27046685, 26.09.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-79/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

прокурора Бородіної Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевську цивільну справу за позовом прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » м. Київ вул. Госпитальна , 12-Г , в особі ТВБВ № 10005 / 029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України »м.Коростень Житомирської області вул. Грушевського , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олевського району Житомирської області звернувся з позовом , в інтересах в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » м. Київ вул. Госпитальна , 12-Г , в особі ТВБВ № 10005 / 029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України »м.Коростень Житомирської області вул. Грушевського , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 275,52 гривні та розірвання кредитного договору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі за наявними в справі доказами . Не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачки.

Представник банку позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові , заперечує стосовно розірвання договору з відповідачкою так як підстави для розірвання договору відсутні , при цьому заявив письмове клопотання про стягнення з відповідачки заборгованість за несплачені пеню та комісійні за користуванням кредитом збільшивши позовні вимоги до 2 562,51 гривень .

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання . Внаслідок чого судом було опубліковано оголошення в газеті «Житомирщина » № 59 ( 19996 ) від 12.06.2012 року про час і місце розгляду справи але відповідачка знову не зявився в судове засідання , а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідачи .

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено письмовий кредитний договір № 674 ( далі кредитний договір ) про надання споживчого кредиту в сумі 5 000 , 00 гривень терміном на 36 місяців з 18.07.2007 року по до 17.07.2010 року , зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 гривень ,шляхом внесення готівки до каси банку .

18.07.2007 року позичальнику було видано кредит на загальну суму 5 000,00 гривень по даному кредиту було сплачено на день подачі позову 2 696,05 гривень .

Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу , за кожен день прострочення , яка складає 997,96 гривень .

Відповідно до п.п.1.8 ,3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати комісійну винагороду в розмірі 0,5 % за розрахункове-касове обслуговування при достроковому погашенні частини кредиту або всієї заборгованості за кредитом за ініціативою позичальника , яка складає 25,50 гривень . Всього заборгованість , на час розгляду справи в суді складає 2 275,52 гривні .

Станом на час розгляду справи в суді відповідачка ( позичальниця ) сплатила кредит в сумі 5 000,00 гривень .

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).В ст.599 ЦК зазначено , що зобовязання припиняється виконанням , проведеним належним чином .Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Відповідно до умов договору , зазначений договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами . В даному випадку позивач ( банк ) умови договору виконав повністю надавши відповідачці змогу користуватися кредитними коштами банку . В свою чергу боржник не виконав умови договору, а саме - не сплатив відсотки за прострочений кредит та комісію супроводжування кредиту , а тому кредитний договір не може бути розірваний в односторонньому порядку .

За правилами ч.1 ст.631 ЦК строком дії договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обовязки відповідно до договору .

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В даному випадку позивач ( кредитор ) надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем ( боржником ) умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи , а відповідачка в свою чергу не спростував доводи позивача .

Разом з тим суд не може задовольнити клопотання представника банку про збільшення позовних вимог так як клопотання подано до суду під час розгляду справи по суті первинного позову і є таким , що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , заслухавши пояснення представників позивача , приходить до висновку , що відповідачка (боржник) не виконала свого зобовязання за кредитним договором , чим спричинила позивачу ( кредитору ) збиток , який повинен бути відшкодований за рахунок коштів відповідачки в примусовому порядку , а тому позов підлягає до задоволення частково .

Керуючись : ст. ст. 526 , 530 , 599 , 610 , ч.1 ст.631 , ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 , ч.1 ст.60, ст.ст. 88, 212-215 , 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » м. Київ вул. Госпитальна , 12-Г , в особі ТВБВ № 10005 / 029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України »м.Коростень Житомирської області вул. Грушевського , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » м. Київ вул. Госпитальна , 12-Г , в особі ТВБВ № 10005 / 029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України »м.Коростень Житомирської області вул. Грушевського , 50 , на р/р 2909992900902 в ТВБВ № 10005/029 ВАТ ДОБ МФО 311647 , код 09311380 , 2 275 , 52 гривень , заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 214,60 гривень судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

ОСОБА_3