Вирок № 27046464, 31.10.2012, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1/0523/674/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2012 года

Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Чудопаловой С.В.,

при секретаре Зуевой В.Н.,

с участием прокурора Яковлевой Е.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданин Украины, со средне - специальным образование, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2012 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное похищение чужого имущества (кражу) с последующим обращением его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил кассетный магнитофон марки YIP»модели СL 906 DЦ стоимостью 168,60 грн., принадлежащий ОСОБА_2, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 168,60 гривен.

Кроме того 16.02.2012 года примерно в 12 часов 30 минут, точное время в ходе досудебного следствия неустановленно, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения с ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, по предварительному сговору, группой лиц, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащий ОСОБА_4 масляный радиатор «ELEMENT»модели ОR 0920-4 стоимостью 296,00 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 296,00 гривен.

Кроме того, 16.02.2012 года примерно в 12 часов 30 минут точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащий ОСОБА_4 масляный радиатор »модели ОR 0920-4 стоимостью 296,00 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 296,00 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и пояснил, что 14.02.2012 г. примерно в 13-30 часов находясь по месту своего жительства адресу в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил магнитофон марки YIP»модели СL 906 DЦ, который принадлежит ОСОБА_4 и реализовал его на рынке за 20 грн.

Кроме того, 16.02.2012 г. примерно в 12-00 часов, он совместно с ОСОБА_3, по предварительному сговору, находясь по адресу в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитили масляный радиатор », который принадлежит его отцу и продали неизвестному за 45 грн. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и пояснил, что 16.02.2012 г. около 12.00 часов, находясь по адресу в квартире АДРЕСА_1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_2 похитили масляный радиатор », который принадлежал отцу ОСОБА_2и реализовали его неизвестному мужчине не рынке за 45 грн. В содеянном раскаялся.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с тяжёлым состоянием здоровья, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимых и других участников процесса. Поэтому, учитывая мнение прокурора, подсудимых, защитника, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, работая на ФОП «Халтуринг»разнорабочим, имеет семью, на учетах в диспансерах не состоит, смягчающее его наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее его вину наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, а также указанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185 УК Украины и считает возможным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в браке не состоит, на учетах в диспансерах не состоит, смягчающее его наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же отягчающее его вину наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений, а также указанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 185 УК Украины и считает возможным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых расходы на оплату судебно-товароведческой экспертизы согласно акта выполненных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины -2 (два) года ареста;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины -2 (года) ограничения свободы

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 -подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если в течение установленного судом испытательного срока, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы № 176 от 28.02.2012 года в размере 352 (триста пятьдесят две) гривень 80 коп. (р/р 31253272210095, ЭДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016).

Вещественные доказательства по делу - кассетный магнитофон марки YIP»модели СL 906 DЦ, радиатор масляный »модели ОR 0920-4, хранящиеся согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_4 -оставить потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, для осужденного -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья