Рішення № 27045326, 05.10.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-11885/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 21 жовтня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київська міська філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі -Третя особа), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та Третьою особою 08 листопада 2007 року був укладений договір кредиту, відповідно до якого йому був наданий кредит в сумі 26 676 доларів США строком на 83 місяці зі сплатою 12,55 % річних. Зауважує, що для забезпечення повернення кредитних коштів був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Субару Форестер», вартість якого складає 148 200,00 грн. Крім того, зауважує, що у вересні місяці 2011 року із інформації органів ДАІ йому випадково стало відомо, що стосовно нього відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, за яким звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса № 3923, вчинений 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду справи, судом було задоволено клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача на належного Відповідача -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі -Відповідач).

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На час, коли Відповідач перебував у процесуальному статусі Третьої особи, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оспорюваний виконавчий напис, на його думку, був вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства України, зауваживши, що договором застави передбачено, що у разі порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет застави і, що ним були надані нотаріусу всі передбачені законом та відповідним Переліком документи, для вчинення нотаріального напису.

Заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 400/07-А на купівлю автотранспортних засобів (далі -Договір), предметом якого є надання кредитором позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26 676 доларів США, зі сплатою 12,55% процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10-го числа кожного місяця, згідно з графіком, з кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 282 долари США не пізніше 07 листопада 2014 року.

Згідно пункту 1.2. Договору, кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки «Субару Форестер», 2007 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 213/07/ОК від 17 жовтня 2007 року, укладеного із ТОВ «Мега-Моторс».

Крім того, 08 листопада 2007 року, між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 400/07-АКрЛ.

Судом також встановлено, що 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за № 3923 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Субару», модель «Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається із виконавчого напису, сума заборгованості за кредитом складала 18 336 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 07 червня 2010 року складала 145 244 грн. 96 коп. (а.с. 6).

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій», затвердженої наказом Мінюсту України №20/5 від 03.03.2004 року, яка була чинною на момент вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, не надав суду доказів в обґрунтування обставин, зазначених у виконавчому напису нотаріуса, зокрема розрахунок заборгованості станом на 07 червня 2010 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки Відповідача, виданої Позивачеві від 10 жовтня 2011 року за № 301.5-10/14119, станом на 10 жовтня 2010 року прострочена заборгованість по кредиту у Позивача відсутня (а.с. 8).

Крім того, згідно довідки Відповідача від 27 вересня 2012 року за № 301.6-11/24755, виданої на ім'я Позивача, строкова заборгованість за Договором складає 9 298, 37 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках -59,29 доларів США, прострочена заборгованість відсутня (а.с. 53).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2011 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3923, виданого 15 червня 2010 року про стягнення із Позивача заборгованості на користь Відповідача у розмірі 173 322 грн. 70 коп. (а.с. 7).

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, суд вбачає підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3923, таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час прострочена заборгованість за Договором у Позивача відсутня.

З урахуванням викладеного, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню також судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -37,00 грн., а всього розмір судових витрат, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача складає 45 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій», затвердженої наказом Мінюсту України № 20/5 від 03 березня 2004 року (яка була чинною на момент вчинення виконавчого напису), керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером № 3923 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUBARU, модель Forester, 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ГУ УДАІ МВС України в місті Києві 07 листопада 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макарів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.