Ухвала суду № 27044039, 29.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/23899/12

29.10.2012

Справа №6-1103/12

(№2609/23899/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2011 року ним було отримано виконавчі листи №2-2419/11 від 02.10.2012 року.

Проте, у зв'язку з набранням чинності 09.03.2011 року змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження»строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра»можливості пред'явити виконавчі листи до виконання.

Також, зазначив, що рішення по справі було ухвалено до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред'явлення до виконання виконавчих листів складає три роки і підлягає поновленню.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 28.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-2419/11 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", код ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за кредитним договором в сумі 61903,34 грн., суму сплаченого судового збору 619,03 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів по вищевказаній справі та 02.10.2012 року представник ПАТ «КБ «Надра»отримав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Рішення у справі було ухвалено 28.02.2011 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження»від 09.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра»пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №1 та №2 до виконання по справі №2-2419/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61903,34 грн., суму сплаченого судового збору 619,03 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя