Ухвала суду № 27039126, 25.10.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/7555/12

УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддяСухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03 квітня 2012 року отримала лист з витягом з реєстру обтяжень, з якого вперше дізналася про існування обтяження, накладеного на її майно Самарським ВДВС за відкритим виконавчим провадженням.

04 квітня 2012 року позивач звернулася до Самарського ВДВС з заявою, в якій просила надати можливість ознайомитися з матеріалами цього виконавчого провадження. Тоді ж отримала копію постанови про відкриття цього провадження, яка раніше не надсилалася.

По ознайомленню з матеріалами виконавчого провадження позивач зясувала, що воно було відкрито за поданням стягувана - ПАТ «УкрСиббанк»з неї, як боржника, відповідно до договору поруки, який нібито укладений з банком, гарантуючи виконання її чоловіком, ОСОБА_2, умов кредитного договору, що було укладено між ним та банком.

Звернувшись до ОСОБА_2 зясувала, що договір поруки було підписано самим ОСОБА_2 замість неї, з відома працівників банку. Підпис на договорі поруки їй не належить, позивач ніколи раніше не бачила цього документу і не знала про його існування. Додатково зясувала, що банком було подано позов, в якому її притягували разом з ОСОБА_2 як співвідповідача через вищезазначений договір поруки. Про цей позов банку та судовий розгляд їй відомо не було.

Зазначила про можливість підтвердження графологічною експертизою неналежність їй підпису на спірному договорі.

Просить визнати договір поруки №230454 від 23 вересня 2008 року недійсним; зобовязати Самарський ВДВС припинити виконавче провадження стовно неї, що було відкрите за постановою ВП № 31527077 від 01.03.2012, та зняти з її майна всі обтяження, які були накладені в рамках цього провадження (а.с.а.с. 3-4, 16-18).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування питання, ОСОБА_1 чи іншими особами (особою) підписано оспорюваний договори поруки.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, ким підписаний договір поруки, має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, ким виконані підписи у договорі поруки № 230454, що укладеного 23 вересня 2008 року від імені ОСОБА_1 із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Ким виконаний підпис у договорі поруки №230454 від 23 вересня 2008 року під кожною сторінкою від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

До експертної установи направити:

1.Оригінал договору поруки №230454 від 23 вересня 2008 року, підписаний від імені ОСОБА_1, укладений із АКІБ «УкрСиббанк»;

2.Матеріали цивільної справи із зразками підписів та почерку ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису станом на 2008 рік.

Експертизу провести в термін до 15 грудня 2012 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков