Ухвала суду № 27036941, 23.03.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-46/12 10/1090/2296/12 Головуючий у І інстанціїЛевченкоКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Черкасов23.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - Миколюка О.В.

суддів : - Черкасова В.М., Загоруйко В.В.

за участю прокурора: - Маркицького А.М.

захисника : - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

03 листопада 2010 року старшим слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ була порушена кримінальна справа щодо директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

13 грудня 2011 року на вказану постанову ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного суду була подана скарга, в якій ставилося питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року скарга ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України та про закриття провадження по кримінальній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України -залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що кримінальна справа порушена на законних підставах, а саме що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення в діях директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що задокументовано у зібраних матеріалах досудового слідства по кримінальній справі № 05-7774. Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, зокрема ці дані мають місце в акті перевірки ПП «Бліц-Трейд» № 429/23-2/31323164 від 10.06.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. Будь-яких порушень при винесенні оскаржуваної постанови та законності джерел отримання даних при її прийнятті в судовому засіданні не встановлено.

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить постанову суду від 22 лютого 2012 року скасувати, провадження у кримінальній справі № 05.7999 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України. В обгрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що доводи суду не відповідають фактичним обставинам справи та були порушені норми кримінально-процесуального права. Так, розглядаючи скаргу, суд не дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, перейшов до пояснень захисника, прокурора, слідчого, чим порушив ст. 236-8 КПК України. Це призвело до того, що захист був позбавлений права ознайомитись з усіма матеріалами, на підставі яких було порушено справу, а тому свої пояснення базував лише на даних, які містилися в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року. З матеріалами, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, захист ознайомився 23.02.2012 року. Судом не встановлено джерело походження процесуальних документів, які містяться в матеріалах, долучених до скарги, а саме: постанова про порушення кримінальної справи від 14.11.2008 року щодо ОСОБА_8, процесуальні документи щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10. В матеріалах, що стали приводами та підставами для порушення справи щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які документи на підтвердження походження зазначених вище документів. Також, зазначені процесуальні документи створені при проведенні слідчих дій по іншим кримінальним справам, які розслідувались іншими підрозділами і стосовно інших фактів, а тому до ОСОБА_6 ні якого безпосереднього відношення не мають. Крім того, суд не прийняв до уваги те, що будь-які заяви та повідомлення про злочин -відсутні та проігнарував долучену до скарги копію постанови від 15.10.2010 року, якою постанову про порушення кримінальної справи № 05-7774 від 09.08.2010 року щодо ОСОБА_6 було скасовано. Наявність зазначеної постанови підтверджує відсутність приводів для порушення кримінальної справи, де чітко зазначено про те, що приводи для порушення справи, порушеної 14.11.2008 року СВ ПМ ДПА у Рівненській області щодо ОСОБА_9, ні яким чином не стосується ОСОБА_6, у зв'язку з чим, посилання на допити ОСОБА_9, як на приводи для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 протизаконні. Також не може бути приводом для порушення справи щодо ОСОБА_6 судово-почеркознавча експертиза по кримінальній справі № 05-7774 так як, постанова про порушення зазначеної кримінальної справи скасована судом. В постанові суд робить посилання на приводи і підстави щодо порушення кримінальної справи, однак грубо проігнорував наявність постанови суду від 15.10.2010 року, якою була скасована постанова про порушення кримінальної справи № 05-7774 щодо ОСОБА_6 в якій зазначено, що слідчий не прийняв до уваги той факт, що ще до порушення справи № 05.7774 податкові повідомлення-рішення, виписані на підставі акту перевірки від 10.06.2010 року були оскаржені в судовому порядку. Посилання суду на те, що відсутні будь-які докази, які б вказували на незаконність отримання доказів, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, є не обгрунтованими, так як в матеріалах, що стали приводом для порушення справи, відсутні докази джерела походження цих доказів. Також суд зазначив, що по справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого та оголошено в розшук. З зазначеним висновком погодитись не можна, так як під час розгляду скарги будь-яких доказів притягнення та оголошення в розшук ОСОБА_6 суду надано не було. Зважаючи на факт наявності в матеріалах скарги № 4-695/10 постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року, якими податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасованими, виникає слушне питання, чи є взагалі приводи та підстави для порушення будь-яких кримінальних справ щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в зв'язку з тим, що податкове зобов'язання є узгодженим, а борг перед бюджетом відсутній.

Заслухавши доповідача, міркування захисника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;

3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції формально перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, безпідставно не взявши до уваги рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2010 року, Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, які не скасовані і набрали законної сили, порушивши процес розгляду скарги, прийшов до не правильного висновку про залишення скарги без задоволення і прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Посилання захисника ОСОБА_5 на незаконність постанови є слушними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року -скасувати, матеріали за скаргою повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

С У Д Д І :

______ ______ ______

( Миколюк О.В.) ( Черкасов В.М. ) ( Загоруйко В.В. )