Рішення № 27036393, 15.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3708/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02.08.2002 року по 07.06.2012 року вона та Публічне акціонерне товариство Технологічне і спеціалізоване обладнання перебували у трудових відносинах між собою. Позивач була прийнята на посаду економіста. 07.06.2012 року позивач була звільнена на підставі ст. 38 КЗпПУ. Станом на 13.09.2012 року відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив. Заборгованість по зарплаті позивача складає 727,72 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічне і спеціалізоване обладнання на її користь суму заборгованості по заробітній платі в сумі 727,72 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Була не проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки від представника відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України, ЦК України.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 02.08.2002 року по 07.06.2012 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки. 07.06.2012 року позивач була звільнена за ст. 38 КЗпП України.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювань ним суму.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у відповідача, але при звільненні ПАТ «ТІСО»не виплатило їй заробітну плату у розмірі 727,72 грн.

Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату її праці.

Враховуючи диспозицію ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і з відповідача на її користь необхідно стягнути суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 727,72 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В; р/р26052190027006 в Краматорській філії АКБ ПриватБанк, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05744426, свідоцтво платника ПДВ №06291439) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 727,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В; р/р26052190027006 в Краматорській філії АКБ ПриватБанк, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05744426, свідоцтво платника ПДВ №06291439) в доход держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя