Рішення № 27035963, 17.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3463/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04.08.2003 року по 07.06.2012 року він та Публічне акціонерне товариство Технологічне і спеціалізоване обладнання перебували у трудових відносинах між собою. Позивач був прийнятий на посаду начальника цеха металевих конструкцій з посадовим окладом 1720,00 грн. 07.06.2012 року позивач був звільнений на підставі ч.1 ст. 36 КЗпПУ. Станом на 28.08.2012 року відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив. 27.08.2012 року позивач звертався до генерального директора ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО з заявою про надання довідки про розмір середньомісячної заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати, однак відповідач довідки не надав. Заборгованість по зарплаті позивача складає 3362,53 грн. За розрахунком середній заробіток складає 86 грн. 00 коп., таким чином відповідно до ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за період з 08.06.2012 року по 28.08.2012 рік складає 4816,00 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічне і спеціалізоване обладнання на його користь суму заборгованості по заробітній платі в сумі 3362,53 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 4816,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки від представника відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України, ЦК України.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 04.08.2003 року по 07.06.2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки . 07.06.2012 року позивача був звільнений за ст. 38 КЗпП України.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювань ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача, але при звільненні ПАТ «ТІСО»не виплатило йому заробітну плату у розмірі 3362,53 грн.

Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року середній заробіток вираховується виходячи з останніх двох календарних місяців.

За розрахунком середній заробіток складає 86 грн. 00 коп. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за період з 08.06.2012 року по 28.08.2012 року у сумі 86 грн. 00 коп. х 56 дн. = 4816,00 грн.

Враховуючи диспозицію ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і з відповідача на його користь необхідно стягнути суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3362,53 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 08.06.2012 року по 28.08.2012 рік у сумі 4816,00 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 115, 116,117 КЗпП України, ЗУ «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», Постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати з урахуванням змін внесених постановою № 430 від 31.03.2003 року»суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В; р/р26052190027006 в Краматорській філії АКБ ПриватБанк, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05744426, свідоцтво платника ПДВ №06291439) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3362,53 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 08.06.2012 року по 28.08.2012 року в сумі 4816,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ТІСО (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В; р/р26052190027006 в Краматорській філії АКБ ПриватБанк, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05744426, свідоцтво платника ПДВ №06291439) в доход держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя