Ухвала суду № 27033433, 17.10.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року. Справа № 2-110/11

п/с № 2/407/65/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, треті особи: ОСОБА_7, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання незаконним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 03.12.2009 р., та змінам до нього від 26.01.2010 р. (а.с.65-66 т.1) та від 27.12.2010 р. (а.с.121-122 т.1), позивач, керуючись ст. ст. 386 ч.ч.2,3, ст.391 ЦК України, прохає: - в порядку усунення перешкод в здійсненні її права власності на квартиру АДРЕСА_1, - зобов'язати відповідачів в солідарному порядку, в місячний строк, демонтувати зовнішню виступаючу частину викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в квартирі № 1 будинку ЗЗ-б по вул. Жовтневій, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яка безпосередньо направлена на зовнішню сторону цегляної стіни її квартири; - стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь 2000.00грн. для відшкодування моральної шкоди; - всі судові витрати у справі, в тому числі з надання правової допомоги адвоката, покласти на відповідачів та стягнути їх на її користь.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що їй, її чоловікові - ОСОБА_8 та їхній донці - ОСОБА_9 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Квартира відповідача розташована в сусідньому будинку, і між зовнішньою стіною квартири відповідача та зовнішньою стіною її квартири, які є сусідніми, відстань становить 0,45 метра (45 см).

Відповідачі в вищезазначеній квартирі розташованій за адресою Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Жовтнева, ЗЗ-б кв.1, провели систему індивідуального газового опалення, та вивели безпосередньо на зовнішню сторону цегляної стіни її квартири патрубок системи. В результаті цього відстань між кінцем патрубка з якого виходять відходи горіння газу та стіною її квартири становить всього 0,04 м (4см.).

В результаті цих викидів продуктів згорання газу почалось руйнування зовнішньої стіни її квартири, яке на цей час вже видно візуально, без застосування спеціальних приладів. Вона неодноразово зверталась до відповідача, ОСОБА_3, з проханням демонтувати патрубок. Спочатку відповідач проти цього не заперечувала, а в подальшому заявила, що зробить це, якщо вона за свій рахунок виготовить проект реконструкції та переобладнання системи опалення її квартири, що не є її обов'язком.

В зв'язку з вищевикладеним позивач зверталась з письмовою заявою до Міського голови м. Вільногірська та керівника газового господарства міста з проханням вирішити спірне питання. 11.11.2006 року їхні з відповідачем будинки були обстежені комісійно, комісією в складі: головного санітарного лікаря м. Вільногірська, начальника інспекції ДАБК, головного енергетика ВО "ЖКГ " м. Вільногірська, начальника сектору Вільногірського МВ ГУ МНС України, та начальника газової дільниці м. Вільногірська. За результатами обстеження комісія дійшла висновку про необхідність зменшити зовнішню виступаючу частину викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в квартирі №1 будинку Жовтнева, ЗЗ-б в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яка безпосередньо направлена на зовнішню сторону цегляної стіни її квартири. Позивача комісія зобов'язала узаконити будівництво веранди на другому поверсі її квартири. Вона виконала вищезазначене зобов'язання, і рішенням Виконкому Вільногірської міської ради від 21.03.2007 р. № 167, веранду на другому поверсі її квартири було узаконено, що також було зареєстровано в КП "БТ1 м. Вільногірська ".

Відповідач до цього часу не провела реконструкцію та демонтаж зовнішньої виступаючої частини викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в її квартирі, на її прохання зробити це не реагує, в зв'язку з чим вона звертається до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання цього порушення.

Відповідач своїм небажанням провести реконструкцію та демонтаж зовнішньої виступаючої частини викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в її квартирі, допускає порушення її права власності на квартиру, так як в результаті цього руйнується стіна її квартири, і подальше знаходження патрубку безпосередньо в направленні стіни її квартири, врешті-решт, призведе до повного руйнування стіни, і як наслідок всієї квартири.

Діями, відповідача, а також її бездіяльністю та цинічним відношенням до її проблеми позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона постійно на протязі 3-х років знаходиться в напруженому психологічному стані стосовно руйнування стіни її квартири, що негативно впливає на її загальний фізичний стан, і яка, відповідно до ч. З ст.386 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 2000.00 грн. Обставини викладені в цьому позові підтверджуються письмовими доказами, які вона додає до позову, і будуть підтверджуватись поясненнями свідків, спеціалістів, про допит яких вона заявить клопотання окремо.

В зв'язку з тим, що донька на цей час в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище та місце проживання, вона звертається до суду з уточненнями стосовно прізвища та місця проживання своєї доньки.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи стало відомо, що квартира відповідачу - ОСОБА_10 належить на праві спільної сумісної власності з її повнолітніми дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахуванням принципу рівності прав та обов'язків спільної сумісної власності, позивач звертається з змінами до позову в частині залучання нових співвласників.

Відповідач ОСОБА_3, позов не визнала та 15.01.2010 р. звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що в провадженні Вільногірського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї, про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди.

Оскільки вона вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, самовільно, без належних дозволів здійснили добудування належної їм квартири, а в свою чергу відповідач, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради депутатів Дніпропетровської області, в порушення встановленого порядку надав право власності родині ОСОБА_9 на самовільне добудування належної їм квартири у вигляді прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем, що в свою чергу привело до того, що її права як власника квартири, яка розташована напроти квартири ОСОБА_9, порушуються, так як самовільно збудована відповідачами веранда порушує Державні будівельні норми України і тим самим перешкоджає їй користуватися встановленої в її квартирі системою опалення (яка саме є предметом розгляду за первинним позовом), вона звертається з цією зустрічною позовною заявою.

Згідно до договору міни квартирами, вона є власником АДРЕСА_3. Напроти її квартири, на відстані 45 см., знаходиться гараж, належний відповідачам, родині ОСОБА_9, а над гаражем у вигляді другого поверху знаходиться прибудована веранда.

Як стверджує в первинному позові відповідач, ОСОБА_1, оскільки з її квартири, виходить патрубок системи опалення, від якого до стіни її квартири відстань 4 см., відходи продуктів газу руйнують зовнішній стан її квартири, а її право на квартиру, підтверджується свідоцтвом про власності на житло та рішенням відповідача - 2, Виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 21.03.07 року, № 167, про узаконення самовільного перепланування квартир.

В свою чергу згідно до мотивувальної частини та пункту 1 рішення відповідача - 2, від 21.03.07 року, № 167, „Про узаконення самовільного перепланування квартир: гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_4; гр. ОСОБА_11 вул. Леніна, 45-б. кв. № 3, відповідач - 2, вирішив: Узаконити гр. ОСОБА_8 самовільне перепланування квартири № 4 в житловому будинку № 33-а по вул. Жовтнева (прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем). Про вище вказане рішення відповідача - 2, вона узнала в грудні 2009 року, коли отримала копію цього рішення сумісно з первинним позовом. Позивач вважає пункт 1 рішення відповідача - 2, від 21.03.07 року, № 167, „Про узаконення самовільного перепланування квартир: гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_4; гр. ОСОБА_11 вул. Леніна, 45-б. кв. № 3, недійсним, виходячи з наступного.

Згідно ч. І ст. 382 ЦК України, - квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Тобто згідно до вказаної норми, гараж не може вважатися квартирою.

В свою чергу, згідно до свідоцтва про право власності відповідачів - 1, на житло від 10.08.95 року, і згідно до технічного паспорта на квартиру відповідачів - 1, в цих документах, взагалі немає посилань на прибудований до будинку № 33-а по вул. Жовтневій, гараж (який належить зі слів відповідача ОСОБА_1, відповідачам - 1), збудований з порушенням ДБН, відносно відстані до будинку № 33-б по вул. Жовтнева, в якому знаходиться належна їй квартира.

Таким чином, відповідач - 2, коли розглядав заяву відповідачів - 1, стосовно „узаконення" самовільного перепланування квартири (прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем), і коли виносів спірне рішення, був повинен з'ясувати, на підставі яких документів відповідачам належить гараж пристроєний до будинку № 33-а по вул. Жовтневій, і тільки після отримання правовстановлюючих документів на гараж, розглядати питання, щодо так званого „узаконення" прибудови на другому поверсі над гаражем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування" (на яку відповідач - 2 посилається в спірному рішенні), виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

В свою чергу на час винесення відповідачем - 2 спірного рішення від 21.03.07 року, № 167, в Україні діяв затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 22.09.04 року № 1243, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (у подальшому ПОРЯДОК) .

Тобто при прийнятті до експлуатації прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем, яка належала відповідачам - 1, відповідач - 2, був повинен неухильно дотримуватися ПОРЯДКУ.

Однак ПОРЯДОК не містить в себе такого правовстановлюючого документа на об'єкт закінченого будівництва, як рішення виконавчого органу міської ради, про „узаконення" об'єкта закінченого будівництва.

У вище зазначеному ПОРЯДОКУ, взагалі не має такого терміну „узаконення".

В свою чергу, передбачається, згідно до п.27 ПОРЯДКУ, що правовстановлюючим документом про прийняття в експлуатацію будівництва, має бути складений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Те, що правовстановлюючим документом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, повинен бути саме вище зазначений акт, а не рішення виконавчого органу міської ради, підтверджується переліком документів для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, згідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в якій визначено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: акт прийому нерухомого майна до експлуатації.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, - Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст.21 ЦК України, - Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, неправомірними діями відповідачів - 1, які мають вираз в самовільному будівництві і експлуатації без дотримання ДБН 360-92**, гаражу та прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем, які добудовані до будинку № 33-а по вул. Жовтневій в м. Вільногірську, їй як власнику квартири, спричинена моральна шкода, оскільки відповідачі порушили протипожежні вимоги встановлені ДБН, і це на протязі декілька років, дуже хвилює її, оскільки вона побоюється за свою власність.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою відносно її самої або її майна. Згідно ч.З ст.386 ЦК України, - Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Компенсація, яка може компенсувати спричинену їй з боку відповідачів - 1 моральну шкоду, складає 3000 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16,21,23,386,1167 ЦК України, ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.04 року № 1243, позивач за зустрічним позовом прохає: - визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів, від 21.03.07 року, № 167, „Про узаконення самовільного перепланування квартир: гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_4; гр. ОСОБА_11 вул. Леніна, 45-б. кв. № З; - стягнути на її користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, грошову компенсацію в розмірі 3000 гривен, за спричинену їй самовільним, незаконним будівництвом та експлуатацією гаражу та прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем, які добудовані до будинку № 33-а по вул. Жовтневій в м. Вільногірську, моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, і вона ж відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, з врахуванням внесених до позову змін, підтримали в повному обсязі; зустрічний позов не визнали. З їх додаткових пояснень витікає, що співвласники здійснюють своє право власності за згодою, тому в якості співвідповідачів до участі у справі притягнуті співвласники квартири АДРЕСА_5. Позивачем було здійснено добудову над гаражом до заселення співвідповідачами квартири АДРЕСА_5. Добудова узаконена. Співвідповідачі, зробили в своїй квартирі прибудову, і,обладнавши в своїй квартирі систему індивідуального опалення, патрубок вихлопних газів опалювального котла вивели між стінами квартир, на відстані 4 см. від стіни квартири, належної позивачці. Внаслідок дії вихлопних газів стала руйнуватися цегельна стіна квартири позивачки. Зустрічний позов вважають необгрунтованим, оскільки виконком мав право приймати рішення про узаконення прибудови над гаражом, відповідно до постанови КМ України № 1038. Всі недоліки, на які було указано комісією Вільногірського міськвиконкому, усунуто, газову трубу перенесено на зовні.

Відповідач, і вона ж позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3, та її представник в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом та його обгрунтування підтримали в повному обсязі; первісний позов не визнали. З їх додаткових пояснень витікає, що на відсутні належні документи стосовно гаража та прибудови над ним. В праві власності на квартиру позивача зазначено лише квартиру, площею 79.7 кв. м., в технічному паспорті зазначено загальну площу 125 кв. м. Згідно положень правових норм, всі обєкти, що закінчені будівництвом, повинні прийматися в експлуатацію комісією. Міськвиконком повинен був діяти згідно закону. Гараж і надбудова над ним були збудовані з порушенням норм ДБН 960-92** «Планування і забудова населених пунктів». Мінімальна відстань між будинками дозволена - 6 м., а фактично 45 см. В квартирі ОСОБА_3 прибудов з часу вселення не робилося, індивідуальне опалення було облаштовано згідно проекту, на яку сторону слід було вивести патрубок з вихлопними газами опалювального котла, визначалося комісійно. Всі недоліки, на які було указано комісією Вільногірського міськвиконкому, усунуто, патрубок для відводу газів від опалювального котла скорочено до 12 см. від стіни квартири, належної ОСОБА_3 Пошкодження цегли на зовнішній стіні квартири ОСОБА_1 могло виникнути і в наслідок неякісного виготовлення цегли, оскільки на інших ділянках стіни є такі ж самі пошкодження. Сини ОСОБА_3 ніякої участі в облаштуванні індивідуального опалення в своїй квартирі не приймали і воно їм не належить.

Третя особа за первісним позовом, і вона ж відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.(а.с.73 т.1)

У відношенні третьої особи за первісним позовом, і він же був відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_8, провадження у справі закрите в звязку з настанням його смерті. (а.с.202-204 т.1)

Відповідачі за первісним позовом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.(а.с.130,131 т.1, 6,7 т.2)

Відповідач за зустрічним позовом, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, надав телефонограму з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. (а.с.8, 14 т.2) Проте раніше в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_12, зустрічний позов не визнала та пояснила, що, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування»на час винесення рішення № 167 від 21.03.2007 року про узаконення самовільних забудов, виконавчий комітет мав прав приймати такі рішення. З 2008 року функцію прийняття забудов в експлуатацію було передано до відділу архітектури. Оскільки веранда не була передбачена по проекту будинку, то акт введення її в експлуатацію законом не вимагався. Такий акт потрібний був на новозбудовані будинки та квартири, в цілому. За самовільне будівництво веранди до адміністративної відповідальності було притягнуто господаря квартири, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Третя особа за зустрічним позовом, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.(а.с. 76 т.1)

Із показань свідка ОСОБА_13, який працює начальником Вільногірської дільниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз», витікає, що проект та монтаж індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_6 було виконано відповідно до технічних умов. Після цього було створено комісію, учасником якої він був, для проведення обстеження квартир ОСОБА_8 та ОСОБА_6. При обстеженні було виявлено самовільну прибудову над гаражем квартири ОСОБА_8 та рекомендовано ОСОБА_8 узаконити прибудову та винести за межі прибудови газопровід низького тиску, ОСОБА_6 рекомендовано, укоротити патрубок вихлопних газів від газового опалювального котла.

Згідно квитанцій від 03.12.2009 року позивач сплатила за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн., та 8.50 грн. - державне мито (а.с. 1 т.1)

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4)

Згідно квитанцій від 14.01.2010 року позивач сплатила за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн., та 8.50 грн. - державне мито /а.с. 53/

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. /а.с. 210/

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, копії технічного паспорту, квартира АДРЕСА_6, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9. (а.с.5,6-7,58 т.1)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на імя директора газового господарства м. Верхньодніпровська, повідомляється про пошкодження стіни квартири заявниці вихлопними газами від опалювального котла із квартири, належної ОСОБА_6. (а.с.9 т.1)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на імя голови міськвиконкому ОСОБА_14, повідомляється про пошкодження стіни квартири заявниці вихлопними газами від опалювального котла із квартири, належної ОСОБА_6. (а.с.10 т.1)

Згідно копії комісійно складеного акту обстеження житлових будинків по вул. Жовтневій 33-а та 33-б від 11.11.2006 р., комісія дійшла висновку про зменшення зовнішньої частини викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в квартирі № 1; зобовязати жильців квартири АДРЕСА_7 самовільно збудовану веранду на другому поверсі або узаконити її будівництво з обовязковим виносом магістрального газопроводу на фасадну частину будинку. (а.с.11 т.1)

Згідно копії рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 21.03.2007 р. № 167, виконком вирішив: Узаконити гр. ОСОБА_8 самовільне перепланування квартири № 4 в житловому будинку № 33-а по вул. Жовтневій згідно з додатком № 1. (а.с.12,57,80,81,136 т.1)

Згідно копії акту від 14.12.2009 р., бригадною в складі трьох осіб проведено обрізку коаксіального трубопроводу відводу відпрацьованих газів котла на довжину 200 мм. АДРЕСА_8, згідно паспортних даних котла. (а.с.23 т.1)

Згідно копії посвідчення ОСОБА_15 пройшла навчання з безпеки при експлуатації газових та електричних опалювальних приладів. (а.с.24 т.1)

Згідно копії договору від 14.10.2009 р., укладеного між КП «Жилсервіс»та ОСОБА_15, власнику квартири надаються за оплату послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. (а.с.25-26 т.1)

Згідно копії технічного паспорту, копії договору міни від 26.10.2004 р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, договору дарування частини квартири від 12.07.2005 р., квартира АДРЕСА_9 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15. (а.с.27-33)

Згідно копій будівельного паспорту внутрішньобудинкового газоустаткування, технічних умов, дозволів, проекту, зазначено облаштування індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_10 від 26.10.2004 р. (а.с.34-49 т. 1)

Згідно копії заяви ОСОБА_8 на імя міського голови ОСОБА_14 та копій плану і перепланування квартири, зазначено прохання узаконити прибудову веранди над гаражом. (а.с.137-141 т.1)

Згідно кольорової фототаблиці, на 5 фото зображено вид вхідних дверей, гаражних воріт, та проміжок простору між будинками. (а.с.148 т.1)

Згідно чорно-білої фототаблиці, на 4 фото зображено проміжок простору між будинками, та вихлопний патрубок. (а.с.149 т.1)

Згідно кольорової фототаблиці, на 6 фото зображено вид цегляної стіни. (а.с.150 т.1)

Згідно кольорової фототаблиці, на 3 фото зображено вид цегляної стіни, проміжок простору між будинками, двері між стінами будинків. (а.с. 169-171 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, копії лікарського посвідчення, ОСОБА_8 помер 01.01.2012 року. (а.с.202,203 т.1)

Згідно копії паспорту, ОСОБА_3, 12.05.1967 р. н., зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.210 т.1)

Згідно копії листа КП БТІ м. Вільногірська від 14.06.2012 р. на імя ОСОБА_1, зазначено, що, згідно рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради «Про узаконення самовільного перепланування квартир: гр. ОСОБА_8 вул. Жовтнева, 33- а, кв.4; гр. ОСОБА_11 вул. Леніна,45-6, кв.З»від 21 березня 2007 року № 167, п. З чітко визначено дії, які необхідно їй вчинити, а саме : внести зміни в технічний паспорт квартири в КП «БТІ м. Вільногірська». Дані дії нею виконано. В технічному паспорті відповідні зміни відображено. (а.с.219 т.1)

Згідно копії посвідчення ОСОБА_8 пройшов навчання з безпеки при експлуатації газових та електричних опалювальних приладів. (а.с.220 т.1)

Згідно копії погодження на робочий проект, копій будівельного паспорту внутрішньобудинкового газоустаткування, технічних умов, дозволів, проекту, зазначено облаштування індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_11 від 27.09.2011 р. (а.с.221-239 т. 1)

Суд вважає, що між сторонами мають місце спірні правовідносини, які виникли із факту припущення позивачем за первісним позовом, що внаслідок дії вихлопних газів, що виходять з патрубка опалювального котла із квартири відповідачів, руйнується зовнішня частина стіни належної їй квартири, що потягло за собою спричинення їй моральної шкоди, та з факту припущення позивачем за зустрічним позовом, що внаслідок порушень будівельних норм при будівництві надбудови над гаражом, належним відповідачу ОСОБА_1, та внаслідок порушення порядку установлення права власності на цю прибудову, порушується її право належного користування належною їй квартирою, що потягло за собою спричинення їй моральної шкоди.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень сторін та їх представників, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд доходить висновку, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- квартира АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності позивачу за первісним позовом, і їй же як відповідачу за зустрічним позовом, ОСОБА_1; квартира № 1 будинку ЗЗ-б по вул. Жовтневій, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, належить на праві приватної спільної власності відповідачам за зустрічним позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; при цьому між зовнішніми стінами зазначених квартир з одного боку є невеликий проміжок, близько 45 см., в який виведено вихлопний патрубок опалювального газового котла із квартири відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; вихлопний патрубок направлено в бік стіни квартири, належної ОСОБА_1; дані факти взаємно визнані сторонами та підтверджуються всією сукупністю наданих доказів;

- факт пошкодження зовнішньої стіни квартири, належної ОСОБА_1, внаслідок дії вихлопних газів, які виходять із вихлопного патрубка газового опалювального котла, встановленого в квартирі, належній відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд вважає недоведеним, оскільки цей факт відповідачі не визнали, пославшись на те, що пошкодження, на які вказує позивач, мають місце і на інших ділянках стіни, що ці пошкодження свідчать про неякісну цеглу, що облаштування індивідуального газового опалення в квартирі відповідачів було проведено відповідно до проекту та технічних умов; окрім того, для встановлення цього факту позивач відмовилася від призначення у справі відповідної судової експертизи; окрім того, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на виконання рекомендацій комісії, створеної виконкомом Вільногірської міської ради, укоротили вихлопний патрубок газового опалювального котла, і після цього також не перевірено належним чином, чи має негативний вплив на цілісність стіни вихлопні гази газового опалювального котла, що виходять із укороченого вихлопного патрубка;

- факт того, що зведена з порушенням Державних будівельних норм над гаражем добудова до квартири, належної ОСОБА_1, перешкоджає позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_3 користуватися встановленою в її квартирі системою опалення, є недоведеним, оскільки відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, цей факт не визнала, а позивач ОСОБА_3 інших належних та допустимих доказів того, що добудова над гаражем до квартири ОСОБА_1 зведена з порушенням Державних будівельних норм, що ця будівля порушує її право на користування встановленою в її квартирі системою опалення, не надала; окрім того, при установці опалювальної системи позивачці за зустрічним позовом, ОСОБА_3, з очевидністю було відомо, відповідно до проекту та технічних умов, що вихлопний патрубок газового опалювального котла встановлюється на близькій відстані від уже наявної стіни квартири, належної ОСОБА_1, тобто їй завідомо було відомо про перешкоди, але вона з ними погоджувалася, і про свою незгоду заявила лише після предявлення до неї первісного позову; для встановлення цього факту позивач відмовилася від призначення у справі відповідної судової експертизи; окрім того, ОСОБА_3, на виконання рекомендацій комісії, створеної виконкомом Вільногірської міської ради, укоротила вихлопний патрубок газового опалювального котла, і після цього не перевірено належним чином, чи має негативний вплив будівля над гаражом, квартири ОСОБА_1 на можливість користування ОСОБА_3 встановленою в її квартирі системою опалення.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 319 ЦК України, 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує. 5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію…

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.323 ЦК України, 1. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження

(псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було заподіяно шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд доходить висновку, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, не надавши висновків спеціалістів та відмовившись від призначення у справі відповідних судових експертиз, з метою встановлення тих фактів та обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, не надавши інших належних та допустимих доказів, тим самим, взаємно, не довели свої позовні вимоги та свої заперечення проти позовних вимог, окрім того, ними були виконані рекомендації комісії, що були направлені на усунення недоліків, на яких наполягали сторони, тому в задоволенні обох позовів слід відмовити; враховуючи, що не доведено взаємно факти порушення прав позивачів, відсутні підстави вважати, що сторонам взаємно було заподіяно і моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., суд доходить висновку про покладення судових витрат за первісним позовом та зустрічним позовом на позивачів: - для чого слід судові витрати за первісним позовом в виді судового збору в сумі 107.30 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, стягнувши з неї в дохід держави України, додатково, судовий збір 98.80 грн., враховуючи, що нею при подачі позову до суду було сплачено 08.50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено;

- судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 107.30 грн. покласти на позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3, стягнувши з неї в дохід держави України, додатково, судовий збір 98.80 грн., враховуючи, що нею при подачі позову до суду було сплачено 08.50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_3, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру відмовити в повному обсязі.

Відмовити в зобовязанні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, в солідарному порядку, в місячний строк, демонтувати зовнішню виступаючу частину викидного патрубку від газового котла, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_12, яка, безпосередньо направлена на зовнішню сторону цегляної стіни квартири АДРЕСА_13, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 107.30 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, 10.08.1941 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, і/к № НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_14, стягнувши з неї в дохід держави України, додатково, судовий збір 98.80 грн., враховуючи, що нею при подачі позову до суду було сплачено 08.50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 03.12.2009 року, після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання незаконним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Відмовити у визнанні незаконним та в скасуванні пункту 1 рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, від 21.03.2007 року, № 167, «Про узаконення самовільного перепланування»: квартири АДРЕСА_13, належної ОСОБА_1, ОСОБА_7, квартири АДРЕСА_15.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, 3000 грн. для компенсації моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 самовільним, незаконним будівництвом та експлуатацією гаражу та прибудованої веранди на другому поверсі над гаражем, які добудовані до будинку № 33-а, по вул. Жовтневій в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 107.30 грн. покласти на позивача ОСОБА_3, 12.05.1967 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_16, стягнувши з неї в дохід держави України, додатково, судовий збір 98.80 грн., враховуючи, що нею при подачі позову до суду було сплачено 08.50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_3, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 14.01.2010 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.