Постанова № 27033293, 24.10.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

24.10.2012

справа № 3-410/4997/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 серії ХС № 050589 при перевірці ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Центральна, буд. 1, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 8798,09 грн. А саме згідно, декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року від 31.07.2012 року № НОМЕР_1, наданої до ДМДПІ 31.07.2012 року підприємство задекларувало податкове зобовязання в сумі 32731 грн. Термін сплати даного податкового зобовязання 19.08.2012 року, фактично платіжне доручення на перерахування податку на прибуток подано до установи банку 20.08.2012 року № 627 на суму 8800 грн., про що складено акт перевірки № 130/1541/13454257 від 10.10.2012 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасна оплата податку виникла внаслідок перебою в системі банку «Клієнт-Банк», внаслідок чого платіж пройшов на один день пізніше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 серії ХС № 050589 від 10.10.2012 року, копією акта перевірки від 10.10.2012 року.

З наданого ОСОБА_1 платіжного доручення № 627 вбачається, що перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 8800,00 грн. відбулося безготівково 17.08.2012 року, однак банком платіж було проведено 20.08.2012 року, що призвело до порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток. Для уникнення порушення податкового законодавства 20.08.2012 року ОСОБА_1 повторно сплатила податок в розмірі 8800 грн., що підтверджується наданим в судовому засіданні платіжним дорученням № 631. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 усно зауважити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.