Ухвала суду № 27031919, 29.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 жовтня 2012 р. Справа № 5021/937/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Северо-Восток Ресурс", м. Глухів, Сумська область (вх. №2726 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/937/12

за позовом ТОВ "Строй центр", м. Київ

до ТОВ "Северо-Восток Ресурс", м. Глухів, Сумська область

про стягнення 300754,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Северо-Восток Ресурс" на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. по справі № 5021/937/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач в якості підстав для скасування рішення господарського суду від 26.07.2012 р. зазначив про порушення судом норм процесуального права, посилаючись, зокрема на те, що рішення прийнято за відсутністю у судовому засіданні відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.

Однак, наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються дійсними обставинами справи.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2012 р. відповідач був належним чином і завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення від 06.07.2012 р., та йому було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, про що також свідчить надане ним до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалами господарського суду від 09.07.2012 р. та від 19.07.2012 р. розгляд справи було відкладено. Вказані ухвали були направлені сторонам своєчасно, що підтверджується штампом на зворотній стороні ухвал. Отже, у відповідача було достатньо часу для надання пояснень по суті позовних вимог та необхідних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, вимоги ухвал господарського суду не виконав, витребуваних документів та відзив на позов не надав, а тому місцевий господарський суд з огляду на вжиті заходи щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи, правомірно на підставі статті 75 цього Кодексу розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не взяв участь в судових засіданнях апеляційної інстанції 09.10.2012 та 23.10.2012 р. при розгляді його апеляційної скарги та не надав жодного документального обґрунтування на підтвердження викладених доводів щодо відсутності заборгованості перед позивачем за спірний період, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, оскільки саме з вини відповідача вказаний господарський спір був доведений до судового розгляду, в зв'язку з чим ігнорування участі в судових засіданнях місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції свідчить про недобросовісне використання відповідачем прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також порушення прав позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.

Колегія суддів враховує, що відповідач жодним документальним доказом не спростував факт постачання позивачем товару за договорами постачання нафтопродуктів № 83 від 07.06.2011 р., № 43 від 13.02.2012 р. та додаткових угод до них, який є доведеним та підтвердженим первинними документами бухгалтерського обліку : належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, довіреностей на ім'я Рудської В.О., копіями актів прийому-передачі нафтопродуктів з відповідального зберігання, копією товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів.

Дослідивши надані позивачем банківські виписки колегія суддів констатує, що вони стосуються оплати відповідачем товару за період з 22.07.2011 р. по 25.11.2011 р. Жодних доказів на підтвердження проведення розрахунків з позивачем за товар, який був поставлений у період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р. матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем до господарського суду не надано.

На думку колегії суддів, така позиція відповідача свідчить про неналежне ставлення до бухгалтерського обліку та ігнорування наявних у справі документів, складених у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Отже, вочевидь має місце недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний господарський спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом з метою затягування судового розгляду справи та ухилення від сплати виниклої перед позивачем заборгованості, що тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс", м. Глухів, Сумська область.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.