Постанова № 27031847, 30.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2012 р. справа №5006/37/125пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Ніколаєв О.О. (керівник ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»).

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. (повний текст від 02.10.2012р.) у справі №5006/37/125пн/2012 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 2. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ

про визнання недійсним аукціону від 08.08.2012р. з продажу майна ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»за лотами №1, 2, 3, 4, 5

а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область; 2. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 3. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1100 та №1103 від 13.08.2012р. дійсними; про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область; 2. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 3. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1114, №1111, №1080, №1083, №1086, №1089, №1071, №1068, №1095, №1092, №1074, №1077 від 13.08.2012р. дійсними; про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1в, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1е, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1з, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1а, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1к

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 2. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ, про визнання недійсними результатів аукціону від 08.08.2012р. з продажу майна ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»лот №№1,2,3,4,5.

19.09.2012р. відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область; 2. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 3. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1100 та №1103 від 13.08.2012р. та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавилова академіка, 2. Ухвалою від 19.09.2012р. зазначену позовну заяву в порядку ст. 60 ГПК України було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Крім того, 20.09.2012р. відповідач-4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область; 2. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка, Донецька область; 3. Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація», м. Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ, Донецька область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпромресурс», м. Донецьк; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грената», м. Київ, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1114, №1111, №1080, №1083, №1086, №1089, №1071, №1068, №1095, №1092, №1074, №1077 від 13.08.2012р. та про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1в, 1е, 1з, 1а, 1к. Ухвалою від 20.09.2012р. зазначену зустрічну позовну заяву було також прийнято до сумісного розгляду з первісними позовами.

Доповненнями до зустрічного позову (т.8, а.с. 28-29) Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс»просило визнати дійсними: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу О.В. Вовк за реєстровим №1100, додатковий договір №1 від 11.09.2012р. за реєстровим №1406 до договору купівлі-продажу від 13.08.2012р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу О.О. Вовк за реєстровим №1103, додатковий договір №1 від 11.09.2012р. за реєстровим номером №1412 до договору купівлі-продажу від 13.08.2012р., договори купівлі-продажу нерухомого майна №1100 та №1103 від 13.08.2012р., а також визнати за ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавилова академіка,2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», в свою чергу, доповненнями до зустрічного позову (т.8, а.с. 53-54) просило суд визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна №1114, №1111, №1080, №1083, №1086, №1089, №1071, №1068, № 1095, №1092, №1074, №1077 від 13.08.2012р. та визнати за ТОВ «Бора-Дон»право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1в, 1е, 1з, 1а, 1к.

Рішенням від 27.09.2012р. господарський суд Донецької області у задоволенні первісного позову відмовив повністю, зустрічний позов ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»задовольнив частково -визнав за ним право власності на комплекс будівель за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Вавилова академіка, 2, в решті зустрічного позову відмовив, зустрічний позов ТОВ «Бора-Дон»також задовольнив частково і визнав за ним право власності на нежитлові будівлі за адресами: Донецька область, м. Горлівка, Вуглегірське шосе (вулиця Астрономічна), 1к, 1а, 1з, 1е, 1в, 1и, в решті зустрічних вимог відмовив.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що доводи позивача за первісним позовом спростовуються наявними у справі доказами, є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Натомість зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності на вищезазначене майно господарський суд, з посиланням на ст. 392 ЦК України та невизнання первісним позивачем права власності позивачів за зустрічними позовами на спірне нерухоме майно, визнав обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, суд першої інстанції дійшов висновку про невірно обраний зустрічними позивачами спосіб захисту порушеного права.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги ТОВ «Компанія «Центр-Груп Донецьк»у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»та ТОВ «Бора-Дон»відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме -неналежно повідомлено всіх учасників процесу про судові засідання (в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення та відзиви на позовні заяви у справі). Крім того, за твердженням скаржника, господарський суд не в повному обсязі дослідив всі аргументи і докази у справі -не витребував докази знаходження на час проведення торгів спірного нерухомого майна у податковій заставі. Також, на думку первісного позивача, аукціон з продажу спірного майна було проведено незаконно, оскільки ТБ «Товарна біржа «Інновація»не було враховано факту дії ЗУ «Про мораторій на примусову реалізацію майна», а судом першої інстанції вказані твердження не були взяті до уваги. Стосовно зустрічних позовних вимог, апелянт наголошує, що з огляду на незаконність аукціону від 08.08.2012р., його результати є також недійсними, а отже законних підстав для задоволення зустрічних позовів немає.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі 3 та 4 викладені в ній доводи вважають необґрунтованими, у зв'язку з чим просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.10.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк». Клопотання судовою колегією задоволено.

Представники відповідачів 1,2,4,5,6,7 у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. по справі №3/220б Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш»було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

08.08.2012р. відбулись відкриті публічні (аукціонні) торги з продажу ліквідаційної маси ВАТ «Горлівський завод «Реммаш», організатором яких була Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Інновація». Згідно оголошення в газеті «Торгово-коммерческие новости»від 18.07.2012р. №29 стосовно продажу майна ВАТ «Горлівський завод «Реммаш», предметами аукціону визначено, зокрема, лот №1 -будівлі, споруди, обладнання, рухоме майно, передавальні пристрої, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Вавілова академіка,2, стартова ціна по якому складає 3 739 468,73грн. з ПДВ з гарантійним внеском 373 946,87грн. без ПДВ, лот №2 -будівлі, споруди, рухоме майно, обладнання, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, стартова ціна по якому складає 1 181 575,99грн. з ПДВ, гарантійний внесок -118 157,60грн. без ПДВ, лот №3 -обладнання та рухоме майно, що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2, стартова ціна по якому складає 4 738,14грн. з ПДВ з гарантійним внеском 473,81грн. без ПДВ, лот №4 -рухоме майно, що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2, стартова ціна по якому складає 814 558,78грн. з ПДВ, гарантійний внесок 81 455,88грн. без ПДВ, лот №5 -рухоме майно та обладнання, що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2, стартова ціна по якому складає 200 733,51грн. з ПДВ з гарантійним внеском 20 073,35грн.без ПДВ.

В якості учасників аукціону по реалізації вищевказаного майна ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»було зареєстровано 6 учасників: ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Ломпромресурс», ТОВ «Грената», ТОВ «Союз промислових підприємств»та ТОВ «Бора-Дон».

Згідно протоколів по проведенню аукціону №1-№5 від 08.08.2012р., переможцями визнано: за лотом №1 -ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс», за лотом №2 -ТОВ «Бора-Дон», за лотом №3 -ТОВ «Союз промислових підприємств», за лотом №4 -ТОВ «Ломпромресурс», за лотом №5- ТОВ «Грената».

Не погодившись з результатами проведення аукціону, а також посилаючись на порушення процедури його проведення, ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк»звернулась до господарського суду Донецької області із позовом про визнання недійсними результатів аукціону від 08.08.2012р. з продажу майна ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»по лотам №1-№5.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк»в повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Пунктом 4 ст. 205 Господарського кодексу України визначено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Згідно ст. 212 вказаного Кодексу, у випадках, передбачених законом, щодо неплатоспроможного боржника застосовуються такі процедури:розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог антимонопольно-конкурентного законодавства.

З метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах, зазначених у статті 212 цього Кодексу, використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника. (ст. 213 Господарського кодексу України).

Тобто, з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство ВАТ «Горлівський завод «Реммаш», підприємство знаходиться в особливому правовому становищі та здійснює свою діяльність відповідно до приписів, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 26 вищезазначеного Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 29 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.04.2012р. була проведена повна інвентаризація активів і зобов'язань підприємства-банкрута. Усі майнові активи банкрута, виявлені в ході проведення інвентаризації, включені до складу ліквідаційної маси.

Крім того, з метою формування ліквідаційної маси та проведення ліквідаційної процедури державного підприємства, 05.06.2012р. з ДП «Макіївський державний проектний інститут»було укладено договір підряду №6/2012 на проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності залишків основних засобів ВАТ «Горлівський завод «Реммаш». За результатами проведеного обстеження та аналізу, ДП «Макіївський державний проектний інститут»надано висновок про непридатний для подальшої нормальної експлуатації технічний стан залишків основних засобів підприємства-банкрута та орієнтовну вартість ремонтно-відновлювальних робіт -148 609 200,00грн.

Також, в порядку ст. 29 Закону, ліквідатором ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»було замовлено проведення незалежної оцінки майна банкрута, за наслідками якої було визначено ліквідаційну вартість основних засобів об'єктів нерухомого та рухомого майна у розмірі 6 494 848,34грн. з ПДВ. Вищевказаний висновок експерта було прорецензовано. Докази оскарження висновків експерта в частині визначення вартості майна чи рецензії на них в матеріалах справи відсутні.

Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначений порядок продажу майна банкрута, а саме встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

В матеріалах справи наявні протоколи №1-№5 від 08.08.2012р. проведення аукціону по реалізації майна, яке належить ВАТ «Горлівський завод «Реммаш», згідно яких переможцями визнано: за лотом №1 -ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс», за лотом №2 -ТОВ «Бора-Дон», за лотом №3 -ТОВ «Союз промислових підприємств», за лотом №4 -ТОВ «Ломпромресурс», за лотом №5- ТОВ «Грената». Зазначені протоколи по формі і змісту відповідають вимогам, встановленим ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, з огляду на висновок про технічний стан та експлуатаційну придатність для подальшого використання залишків основних засобів ВАТ «Горлівський завод «Реммаш», підстави для застосування положень Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» до надання оцінки проведеному аукціону відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк».

Судова колегія також не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на не дослідження судом першої інстанції факту знаходження на час проведення торгів спірного нерухомого майна у податковій заставі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Оскільки дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення, тощо, то навіть якщо майно ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»і перебувало у податковій заставі, в силу імперативних приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»її дію було припинено.

Крім того, ні до матеріалів справи, ні до апеляційної скарги заявником не було надано доказів перебування у податковій заставі спірного майна боржника станом на момент проведення аукціону та наступного укладання договорів купівлі-продажу. Посилання заявника на невмотивоване невитребування судом першої інстанції вищевказаних доказів апеляційна інстанція до уваги не приймає з огляду на приписи ст. 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень - чого в даному випадку позивачем додержано не було.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення сторін про судові засідання з розгляду даної справи та відсутність відзивів на первісний і зустрічні позови, апеляційний господарський суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки по-перше, в силу ст. 59 ГПК України надіслання господарському суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, є процесуальним правом, а не обов'язком відповідача, а по-друге, в матеріалах справи (т.2, а.с.1-8) наявні повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ «Союз промислових підприємств»і ТОВ «Ломпромресурс», тобто твердження про неналежне повідомлення вказаних підприємств про судові засідання спростовуються матеріалами справи. Відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Грената»судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наявність в матеріалах справи доказів направлення копій первісного та зустрічного позовів і поштової кореспонденції господарського суду на адресу вказаного підприємства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс»про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1100 та №1103 від 13.08.2012р. та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавилова академіка, 2, а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон»про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1114, №1111, №1080, №1083, №1086, №1089, №1071, №1068, №1095, №1092, №1074, №1077 від 13.08.2012р. та про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 1в, 1е, 1з, 1а, 1к.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Донецької області частково задовольнив вищевказані зустрічні позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія також погоджується з зазначеним висновком з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного аукціону, 13.08.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс»було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №1103 і №1100 з додатковими договорами, посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вовк О.В., за умовами яких ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»придбало нерухоме майно - комплекс будівель, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2. Вказані договори зареєстровані у Державному реєстрі правочинів, а 13.09.2012р. на їх підставі оформлено за ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»право власності на придбане майно (витяги про державну реєстрацію прав №35485668 та №35485985 від 13.09.2012р.).

Крім того, 13.08.2012р між Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон»було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №1092, №1095, №1111, №1114, №1077, №1074, №1083, №1080, №1086, №1089, №1071 та №1068, за умовами яких ТОВ «Бора-Дон»придбало нерухоме майно -будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Вуглегірське шосе (вулиця Астрономічна), 1к, 1а, 1з, 1е, 1в, 1и. Вказані договори також зареєстровані у Державному реєстрі правочинів, а 05.09.2012р. та 06.09.2012р. на їх підставі оформлено за ТОВ «Бора-Дон»право власності на придбане майно (витяги про державну реєстрацію прав №35412215, №35412605, №35393523, №35391741, №35404244, №35404565, №35389953, №35389741, №35406302, №35406184, №35394254, №35394097).

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»і ТОВ «Борі-Дон»здійснили оплати по договорам та прийняли придбане майно за актами приймання-передачі.

Звертаючись до суду з відповідними зустрічними позовами, ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»та ТОВ «Бора-Дон»просять визнати дійсними вищевказані договори купівлі-продажу та визнати право власності на придбане за ними нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявники посилаються на невизнання первісним позивачем, ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», права власності на зазначене нерухоме майно, а також на приписи ст. 392 ЦК України.

Судова колегія з огляду на приписи ст.ст.16, 215, 218-224 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, вважає зустрічні позовні вимоги в частині визнання дійсними укладених за результатами аукціону договорів купівлі-продажу дійсними такими, що не відповідають встановленим способам порушеного права, оскільки захист права, яке виникло на підставі укладених договорів, має відбуватись в інший спосіб.

Що стосується вимог про визнання права власності на придбане за результатами аукціону майно, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджений факт невизнання позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», права власності позивачів за зустрічними позовами на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Горлівка, вул. Вавілова академіка, 2, та м. Горлівка, Вуглегірське шосе (вулиця Астрономічна), 1к, 1а, 1з, 1е, 1в, чим саме і обґрунтовуються первісні позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права зустрічних позивачів в цій частині є порушеними та підлягають захисту.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. у справі №5006/37/125пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та відповідає нормам матеріального права.

Водночас, судова колегія звертає увагу господарського суду не те, що позивачами за зустрічним позовом не було додержано вимог чинного законодавства в частині розміру сплаченого судового збору, тобто судовий збір за зустрічними позовами сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги за зустрічними позовами мають характер майнового (визнання права власності) та немайнового (визнання договорів дійсними) спору, проте відповідачами було сплачено по 1 102,00грн. судового збору. З огляду на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачами за зустрічними позовами повинно було бути сплачено: ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»- 1073,00грн. за вимогу про визнання договорів дійсними та 61 117,20грн. за вимогу про визнання права власності (2% від вартості спірного майна); ТОВ «Бора-Дон»- 1073,00грн. за вимогу про визнання договорів дійсними та 20 833,82грн. за вимогу про визнання права власності (2% від вартості спірного майна). Таким чином, при поданні зустрічних позовів ТОВ «Машинобудівельний Ал'янс»було недоплачено суму судового збору в розмірі 61 088,20грн., а ТОВ «Бора-Дон»- в розмірі 20 804,82грн., які в порядку ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявників.

Оскільки суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів 3 та 4 недоплачену частину судового збору за подання зустрічних позовів, у зв'язку з чим -змінити рішення суду першої інстанції в цій частині. В іншій частині рішення є законним і обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр-Групп Донецьк», м. Макіївка, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. (повний текст від 02.10.2012р.) у справі №5006/37/125пн/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. (повний текст від 02.10.2012р.) у справі №5006/37/125пн/2012 частково змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацами наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Ал'янс», м. Донецьк, на користь державного бюджету суму недоплаченого судового збору в розмірі 61 088,20грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора-Дон», м. Донецьк на користь державного бюджету суму недоплаченого судового збору в розмірі 20 804,82грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-11

1-у справу

1-позивачу

7-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС