Рішення № 27031668, 23.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Справа № 02/1410

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю помічника прокурора м. Черкаси Володіної А.Ф.,

представників: позивача: Барановська Т.В. - за довіреністю,

відповідача: Мезенцев Ю.В. - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Споживчого товариства "Будгарант-2000"

про стягнення 381 960 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 381 960 грн. 80 коп. заборгованості, яка створилася в зв'язку з тим, що відповідач, як замовник по завершенню будівництва житлового будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси, не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу, як дольовику по будівництву адміністративного приміщення загальною площею 961,86 кв.м. в житловому будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси на підставі договору від 05.06.1995 року на дольову участь. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що на підставі договору від 05.06.1995 на дольову участь та контракту від 05.07.1995 позивач перерахував кошти в загальній сумі 381 960 грн. 80 коп. на дольову участь у будівництві адміністративного приміщення загальною площею 961,86 кв.м. в житловому будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси, однак Черкаська інноваційно-впроваджувальна фірма "Венко" була визнана банкрутом постановою арбітражного суду Черкаської області від 23.10.1997 у справі № 1316/8; ухвалою арбітражного суду від 24.11.1999 кредиторські вимоги позивача були визнані в сумі 381 960 грн. 80 коп. і ця ж сума була підтверджена протоколом розподілу від 27.07.1999. Рішенням Черкаської міської ради від 06.11.2000 № 1100 функції замовника по завершенню будівництва вказаного житлового будинку були передані створеному кредиторами Споживчому товариству "Будгарант-2000", яке не завершило будівництво вбудованих адміністративних приміщень у цьому житловому будинку та не повернуло позивачу суму фактичного внеску згідно контракту, а саме 381 960,80 грн., яка підтверджена також відповідачем у акті звірки розрахунків на 01.11.2009.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позов у заявленій сумі, просили стягнути з відповідача внесену позивачем суму на дольову участь у будівництві адміністративного приміщення в житловому будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси; пояснили, що у Доповненні до протоколу розподілу від 27.07.99р. підтверджено долю позивача в сумі 381 960,80 грн. у грошовому виразі в зв'язку з забороною державним органам вести будівництво адміністративних приміщень і відсутністю фінансування для бюджетних організацій, а наявність заборгованості відповідача у вказаній сумі підтверджена відповідачем в акті звірки станом на 01.11.2009; пояснили, що при подачі позову позивач виходив з того, що будинок введений в експлуатацію і у вбудованих приміщеннях розміщуються підприємці, тобто, будівництво адмінприміщень також завершено;

представник відповідача заперечив проти заявленої суми, оскільки підтверджена вартість незавершеного будівництва, погоджена зборами кредиторів, складала 943970 грн., спільні вимоги 25-ти кредиторів ІВФ "Венко" складали 1673658 грн., тому відповідно до статті 21 Закону України "Про банкрутство" про те, що у разі недостатності майна для повного задоволення вимог кредиторів претензії задовольняються пропорційно частки, що належить кожному кредитору, вимоги інноваційної компанії можуть бути задоволені лише в сумі 215796 грн. (згідно коефіцієнту 1,77); також представник відповідача пояснив, що будинок введений в експлуатацію лише в частині житлових квартир, а адміністративні приміщення в експлуатацію не введені до цього часу в зв'язку з тим, що заповнені відповідачем (як замовником) Декларації про готовність об'єкта до експлуатації з різних причин не приймаються Інспекцією Держархбудконтролю.

Протягом всього періоду розгляду спору судом двічі (ухвалами від 12.06.2009 та від 10.08.2011) зупинялося провадження у даній справі в зв'язку з розглядом Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 8-а-2/07 за позовом Кодунова Максима Леонідовича до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: громадська організація "Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Споживче товариство "Будгарант-2000", про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.11.2000 № 1100, яким відповідачу були передані функції замовника по завершенню будівництва житлового будинку № 34 по вул. О.Дашковича в м. Черкаси. В кінцевому результаті у позові про скасування рішення № 1100 від 06.11.2000 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 14 березня 2012 року судом було задоволено клопотання відповідача та призначено судову експертизу в зв'язку з запереченням відповідача проти сплати позивачу заявленої ним суми. На клопотання судового експерта суд надав подані сторонами додаткові докази, однак, листом від 27.09.2012 судовий експерт повернув справу без виконання судової експертизи в зв'язку з недостатністю документів для її проведення. У зв'язку з поясненням відповідача про відсутність у нього інших документів, виходячи із припису статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Заявою від 24.10.2012 прокурор міста Черкаси повідомив про вступ у дану справу в інтересах держави в особі позивача.

Судовий процес у даній справі фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Регіональне відділення державного інноваційного фонду України в особі голови Івашкова Бориса Гавриловича (як Дольовик) та Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців в особі виконавчого директора Косарева А.А. (як Виконавець) уклали Договір від 05 липня 1995 року, за умовами якого сторони домовилися про дольову участь Дольовика в будівництві вбудовано-прибудованого приміщення в 32-кв. житловому будинку по вул. О.Дашковича, 34 площею 901,86 кв.м. за кошти і в інтересах Дольовика для розміщення РВ ДІФУ. Відповідно до пункту 1.2. Договору ведення спільних справ по будівництву будинку доручено Виконавцю, який є Замовником (т. 1, а.с. 29).

Цією ж датою було укладено Додаткову угоду до Договору від 5.07.1995 року наступними сторонами: Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців (Замовник), Регіональним відділенням державного інноваційного фонду України (Дольовик) та інноваційно - впроваджувальною фірмою "Венко" (Виконавець), в якій вказані сторони визначили обов'язки кожної з них по виконанню Договору від 05.07.1995 (т. 1 , а.с. 30).

Крім цього, 05.07.1995 Черкаська інноваційно - впроваджувальна фірма "ВЕНКО" (як Підрядник) та Регіональне відділення державного інноваційного фонду України (Замовник) уклали Контракт, за яким предметом контракту є будівництво силами Підрядника та за рахунок Замовника, як дольового учасника в будівництві житлового будинку по вулиці О.Дашкевича, 34, в м. Черкаси та передача Підрядником Замовнику у власність по завершенню будівництва адмінприміщення першого поверху умовно-нормативною загальною площею 961,86 кв.м. В пункті 1.4. Контракту вказано, що строк здачі об'єкту другий квартал 1996 року (т. 1, а.с. 9-10).

Правонаступником Регіонального відділення державного інноваційного фонду України згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2000 № 654 є Українська державна інноваційна компанія, яку Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 № 1007 перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Однак, будівництво вказаного житлового будинку із вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. О.Дашкевича, 34 в м. Черкаси не було завершене у вказаний в Контракті строк. Арбітражним судом Черкаської області було порушене провадження у справі № 1316/8 про визнання банкрутом інноваційно - впроваджувальної фірми "Венко" та постановою від жовтня 1997 року фірму "Венко" визнано банкрутом, майнова вимога Регіонального відділення державного інноваційного фонду України зазначена судом в сумі 381 960 грн. 80 коп. Ухвалою арбітражного суду від 24 листопада 1999 року у справі № 1316/8 було затверджено ліквідаційний баланс інноваційно - впроваджувальної фірми "Венко", вказану фірму ліквідовано як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження по справі припинено (т. 1, а.с. 11-13).

В процесі розгляду справи № 1316/8 визнані арбітражним судом кредитори ІВФ "Венко" склали та підписали 27 липня 1999 року Протокол розподілу - Рішення кредиторів по справі про банкрутство ІВФ "Венко" (справа № 1316/8), в якому вказано наступне: 1. Признати суми заборгованості ІВФ "Венко" перед дольовиками в межах фактичних вкладень дольовиків при будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Шашкевича, 34 без штрафних санкцій, в цінах на момент банкрутства (жовтень 1997р.). Незавершене будівництво передається у власність кредиторів - дольовиків, відповідно до фактично внесеної суми кожного на момент банкрутства, для подальшої добудови і фінансування кожним дольовиком своєї частки по фактичній вартості будівництва, що складається на момент будівництва і здачі об'єктів в експлуатацію. Якщо сума фактичного внеску дольовика не менша фактичної вартості будівництва на момент здачі будинку в експлуатацію, то дольовик отримує свою житлову площу без оплати. У цьому Протоколі розподілу вказано, що сума Черкаського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України становить 381 960 грн. 80 коп.

Пунктом 2 розподілили кредиторів (дольовиків) по об'єктах незавершеного будівництва і надали їм право заключення договорів з новими Замовниками, зокрема, із ЗАТ "Будівельно-монтажне управління -28" як із Замовником по вул. Шашкевича, 34.

Однак, голова Черкаського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України Шилінгов В.С., голова правління ЗАТ "БМУ-28" Кравченко В.О. та Голова ліквідаційної комісії ІВФ "Венко" Бегменко В.Ф. підписали Доповнення до протоколу розподілу від 27.07.99р., в якому вказано, що п. 1 абз. 2 даного протоколу не стосується Черкаського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України в частині подальшої добудови і фінансування дольовиком своєї частини по фактичній вартості будівництва, в зв'язку з забороною державним органам вести будівництво адміністративних приміщень і відсутністю фінансування для бюджетних організацій. В п. 2. Доповнення сторони підтвердили долю Черкаського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України в вбудовано-прибудованому приміщенні по вул. Дашковича, 34 в сумі 381960,80 грн. Вказана сума повинна бути компенсована Замовником (ЗАТ "БМУ-28") або іншим дольовиком, який буде добудовувати вбудовано-прибудоване приміщення не пізніше двох місяців після здачі об'єкту в експлуатацію.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1100 від 06.11.2000 "Про надання СТ "Будгарант-2000" функцій замовника по завершенню будівництва житлового будинку по вул. О.Дашковича, 34", в якому, зокрема, вказано про надання споживчому товариству "Будгарант-2000" функцій замовника по завершенню будівництва 6-9-поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями банку, аптекою, адмінприміщеннями на 2-му поверсі по вул. О.Дашковича, 34 на ділянці площею 0,22 га, що була повернута до земель запасу міста. (т. 1, а.с. 34-35)

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

СТ "Будгарант - 2000" виконував функції замовника по завершенню вказаного будівництва. Питання про те, чи є СТ "Будгарант - 2000" замовником по завершенню будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. О.Дашковича, 34 вирішувалися в судах, в зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялося. На даний час судові справи завершені, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1100 від 06.11.2000 є чинним, не скасоване.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечено факт внесення позивачем коштів в сумі 381 960 грн. 81 коп. як дольову участь у будівництво адмінприміщення в житловому будинку по вул. О.Дашковича, 34 в м. Черкаси.

Відповідач - СТ "Будгарант-2000" із листопада 2000 року став замовником по завершенню будівництва житлового будинку по вул. О.Дашковича, 34" із усіма правами та обов'язками, наданими законом замовнику, без оговорок та обмежень.

Попередній перед відповідачем замовник - ЗАТ "БМУ-28" - підписав Доповнення до протоколу розподілу від 27.07.99р., в якому підтверджено долю Черкаського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України в вбудовано-прибудованому приміщенні по вул. Дашковича, 34 в сумі 381960,80 грн. та погоджено зміну зобов'язання замовника із добудови адмінприміщення на повернення Фонду вказаної суми коштів Замовником або іншим дольовиком, який буде добудовувати вбудовано-прибудоване приміщення не пізніше двох місяців після здачі об'єкта в експлуатацію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що СТ "Будгарант-2000" взяв на себе, як замовник по завершенню будівництва житлового будинку по вул. О.Дашковича, 34, обов'язок повернути позивачу кошти в сумі 381 960 грн. 80 коп.

Вказане підтверджується також підписаним відповідачем Актом звірки розрахунків станом на 01.11.2009. Доводи відповідача про те, що належна до повернення сума повинна бути зменшена на коефіцієнт 1, 77 не підтверджені належним чином та суперечать підписаному відповідачем акту звірки.

Що стосується вказаного в пункті 2 Доповнення до протоколу розподілу щодо строку повернення коштів, на що посилався відповідач, то суд вважає за необхідне зазначити наступне: Між даними сторонами не укладалася угода про строк повернення коштів. У листі від 24.02.2012 Департамент містобудування Черкаської міської ради (т. 1, а.с. 130) вказав, що рішенням Черкаського міськвиконкому від 04.12.2007 № 1703 затверджено акт державної приймальної комісії від 29.11.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Житловий будинок по вул. О.Дашковича, 34 з вбудовано-прибудованими приміщеннями: 1 черга- житловий будинок", тобто, житловий будинок введений в експлуатацію 5 років назад. Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні та із поданої ним Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (стосовно вбудовано-прибудованих приміщень) вбачається, що на першому та другому поверхах вказаного будинку розміщуються та уже протягом декількох років працюють аптека, магазини-салони, банки, офісні приміщення. Обов'язок відповідача повернути позивачу кошти підтверджений документально. У Доповненні до протоколу розподілу не вказано про наявність офіційного акта введення в експлуатацію, а фактичне розміщення офісів та установ у приміщеннях першого та другого поверхів підтверджує те, що об'єкт фактично зданий в експлуатацію.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач не подав доказів того, коли саме фактично приміщення першого та другого поверхів почали використовуватися, суд приходить до висновку, що станом на день прийняття рішення строк виконання замовником зобов'язання настав, отже, відповідач повинен виконати своє зобов'язання по поверненню позивачу коштів в заявленій сумі.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р., далі ЦК України, даний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими що відповідають чинному законодавству, вони підтверджені належними доказами, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 381 960 грн. 80 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 819 грн. 61 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Споживчого товариства "Будгарант-2000" (18000, вул. О.Дашковича, 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31078695) на користь державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б, ідентифікаційний код 00041467) - 381 960 грн. 80 коп. (триста вісімдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят гривень 80 коп.) боргу, 3819 грн. 61 коп. (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 61 коп.) витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 29.10.2012

Суддя А.Д.Пащенко