Ухвала суду № 27031488, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1675/2012(20/46)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгул", вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", вул. Чкалова, 110-А/211, м. Миколаїв, 54055

про зобов'язання вчинити певні дії: передати обладнання у належному технічному стані

за участю представників сторін

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Скотников Олександр Миколайович, довіреність № 29-р від 11.09.2012 року.

Публічне акціонерне товариство "Інгул" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" про зобов'язання відповідача передати позивачу трансформатор ТТД 35/6-10000 кВа, інвентарний номер 803643, рік випуску 1966, у належному технічному та відремонтованому згідно умов Договору підряду стані.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2012 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 17.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадять днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2012 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів. Цією ухвалою позивача було зобов'язано надати суду докази, що підтверджують вартість трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа, інвентарний номер 803643, рік випуску 1966, а також докази, що підтверджують оплату коштів за роботу згідно договору підряду № 2 від 11.02.2011 року.

В судове засідання 30.10.2012 року представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на повідомленні про дату та час наступного судового засідання (арк. справи 56). Крім того, факт отримання позивачем ухвали підтверджується підписом повноважного представника на Повідомленні про вручення (арк. справи 57). Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі. Витребуваних судом доказів позивач не подав.

Відповідач в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012 року подав належним чином завірені документи, додані до відзиву на позов. Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.2012 року матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобов'язання відповідача передати позивачу трансформатор ТТД 35/6-10000 кВа, інвентарний номер 803643, рік випуску 1966, у належному технічному та відремонтованому згідно умов Договору підряду стані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Позивачем не подано суду витребуваних згідно ухвали від 09.10.2012 року доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, зокрема, доказів, що підтверджують оплату коштів за роботу згідно договору підряду № 2 від 11.02.2011 року, щодо вартості трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа, інвентарний номер 803643, рік випуску 1966. Вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, оскільки їх відсутність позбавляє суд можливості встановити наявність порушеного права позивача. Неявка представника позивача унеможливлює уточнення та встановлення необхідних для розгляду справи по суті обставин.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засідання представника позивача за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, а також отримання процесуальних документів нарочно, позбавляє суд можливості отримання пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а, отже, перешкоджає вирішенню його по суті. Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року становить 1 073 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює випадки повернення судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення Публічним акціонерним товариством "Інгул" сплачено згідно платіжного доручення № 1219 від 27.08.12 року суму судового збору в розмірі 1 102 грн. (одна тисяча сто дві грн.). За таких обставин, Публічному акціонерному товариству "Інгул" слід повернути з Державного бюджету України 29 грн. - судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також 1 073 грн. -судового збору у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду та повернення судових витрат по справі позивачу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Інгул" (код ЄДРПОУ 20915842) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» (код ЄДРПОУ 34033814) про зобов'язання вчинити певні дії передати обладнання у належному технічному стані.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Інгул", вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028 (р/р 26005166055 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20915842) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1219 від 27.08.2012 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 5016/1675/2012(20/46), а саме:

- 29 грн. (двадцять дев'ять грн.) - судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) - судового збору у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Е.М.Олейняш