Рішення № 27031248, 22.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 8/035-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром", ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградської області, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63,

до Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка,

про розірвання довгострокового договору підряду з додатковими угодами до нього,

за участю представників сторін:

від Позивача: начальник юридичного відділу товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром" Бабаченко А.Г., який діє на підставі довіреності від 05.02.2011 року за № 5;

від Відповідача: Литвинець С.А., який діє на підставі довіреності від 31.12.2011 року за № 73/КАМ-Ю, та Проценко М.П., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2011 року за №74/КАМ-Ю, -

Обставини справи

товариство з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" (далі за текстом: Відповідач) про розірвання довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ (далі за текстом: Договір) та додаткових угод за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 (далі за текстом: Додаткові угоди) до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач істотно порушив умови довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і додаткових угод до нього за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, внаслідок чого у Позивача виникли значні збитки через неотримання прибутків, на які він розраховував при укладенні даного Договору і Додаткових угод до останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2012 року порушено провадження у справі № 8/035-12 та призначено останню до розгляду 27.03.2012 року.

27.03.2012 року в судове засідання з'явилися представники Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 06.03.2012 року, дав пояснення, позов підтримав, просив задовольнити та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 27.03.2012 року задоволено. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 06.03.2012 року не виконав. Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року.

24.04.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 06.03.2012 року та від 27.03.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 07.05.2012 року.

07.05.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду 24.04.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який виконав вимоги попередніх ухвал суду, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 07.05.2012 року з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи і з'ясування всіх обставин останньої, суд за власною ініціативою призначив у справі № 8/035-12 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час проведення експертизи провадження у справі № 8/035-12 зупинено.

08.10.2012 року провадження у справі № 8/035-12 поновлено в зв'язку з завершенням проведення судової експертизи та поверненням матеріалів справи до господарського суду Київського області, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

22.10.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 22.10.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1, ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч.2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво-, чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського, чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі, або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

31.05.2006 року між Позивачем і Відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України, був укладений довгостроковий договір підряду за № 240-06/КАМ (далі за текстом: Договір). За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

За даним Договором згідно п.1.1 Позивач зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати на замовлення Відповідача у відповідності до вимог державних будівельних норм та стандартів, діючих на території України, будівельні роботи на будівельних об'єктах Відповідача, а Відповідач зобов'язується надати Позивачу відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору, обов'язки Підрядника та Замовника щодо фінансування і термінів виконання робіт передбачаються в Додаткових угодах до цього Договору.

22.09.2006 року між Позивачем і Відповідачем на виконання вимог п.2.1. довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ укладено Додаткові угоди за номерами 7, 8, 9, 10 на будівництво пташників на птахофермах за номерами 35, 33, 32, 34 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області та 15.07.2008 року Додаткові угоди за номерами 11, 12 на будівництво пташників на птахофермах за номерами 36, 37 в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області (далі за текстом: Додаткові угоди).

За умовами додаткових угод Відповідач взяв на себе зобов'язання фінансування будівництва птахоферм за номерами 32, 33, 34, 35, 36, 37 у строки та обсягах, встановлених Договором та Додатковими угодами

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання, або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За вищевказаними Договором та Додатковими угодами Позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України у встановлені у цих Додаткових угодах строки виконані роботи по частковому будівництву пташників на птахофермах за номерами 32, 33, 34, 35 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області.

Господарський кодекс України в ч.8 ст. 193 передбачає, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю, або його частини.

Згідно Розділу 7. Договору виконані роботи у обсязі згідно профінансованих етапів Відповідачем оформляються актами прийому-передачі, встановленої форми КБ-2.

Відповідачем на виконання вимог п.п. 1.1., 6.6 Договору, ст. 853 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких заперечень щодо якості, вартості та строків виконання будівельних робіт були підписані слідуючі акти прийому-передачі, встановленої форми КБ-2, на частково профінансовані ним етапи робіт:

- по БУДІВНИЦТВУ ПТАХОФЕРМИ № 35, прийнятих Замовником, згідно додаткової угоди за №7 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ: від 04.04.2007 року за № 1/1 щодо птичника за № 9 на суму 55 118.40 грн., від 04.04.2007 року за № 2/7 щодо птичника за №9 на суму 291 706.80 грн., від 04.04.2007 року за №1/2 щодо птичника за № 10 на суму 55 118.40 грн., від 04.04.2007 року за № 1/3 щодо птичника за № 13 на суму 55 118.40 грн., від 04.04.2007 року за № 2/9 щодо птичника за №13 на суму 291 706.80 грн., від 04.04.2007 року за №1/4 щодо птичника за № 14 на суму 55 118.40 грн., від 15.05.2007 року за № 2/8 щодо птичника за №10 на суму 291 706.80 грн., від 15.05.2007 року за №2/10 щодо птичника за №14 на суму 291 706.80 грн., від 10.09.2007 року за № 1/13 щодо птичника за №11 на суму 54 859.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/21 щодо птичника за №11 на суму 291 706.80 грн., від 10.09.2007 року за №1/15 щодо птичника за №15 на суму 54 859.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/23 щодо птичника за №15 на суму 291 706.80 грн., від 10.09.2007 року за №1/16 щодо птичника за №16 на суму 54 859.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/24 щодо птичника за №16 на суму 291 706.80 грн., від 12.09.2007 року за № 1/41 щодо птичника за №5 на суму 520 584.00 грн., від 12.09.2007 року за №1/42 щодо птичника за №6 на суму 520 584.00 грн., від 12.09.2007 року за №1/43 щодо птичника за № 7 на суму 348 344.40 грн., від 12.09.2007 року за № 1/44 щодо птичника за №8 на суму 348 344.40 грн., від 12.09.2007 року за №1/45 щодо птичника за №9 на суму 172 936.80 грн., від 12.09.2007 року за №1/46 щодо птичника за №10 на суму 172 936.80 грн., від 09.11.2007 року за номерами 1/14, 2/22 щодо птичника за №12 на загальну суму 346 566.00 грн., від 03.12.2007 року за номерами 1/49, 1/50, 1/51, 1/52, 2/1284, 2/1285, 2/1286, 2/1287, 2/1288, 2/1289, 3/1290, 3/1291, 4/1292, 4/1293, 4/1294, 4/1299, 4/1295, 4/1296, 4/1297, 4/1298, 2/56, 2/57, 3/58, 3/59, 3/60, 3/61, 3/62, 3/63 щодо птичників за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на загальну суму 4 166 131.20 грн., від 07.02.2008 року за номерами 3/66, 3/67, 3/68, 3/69 щодо птичників за номерами 1, 2, 3, 4 на загальну суму 211 612.80 грн., від 08.12.2008 року за номерами 4/231/1, 4/231/2, 4/231/3, 4/231/4, 4/231/5, 4/231/6, 4/252, 4/231/8, 4/231/9, 4/231/10, 4/231/11, 4/231/12, 4/231/13, 4/231/14, 4/231/15, 4/231/16 щодо птичників за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на загальну суму 7 716 115,20 грн. Всього за вказаними актами щодо будівництва птахоферми № 35 вартість виконаних підрядних робіт становить 16 951 154,40 грн., які Відповідачем сплаченні частково, внаслідок чого за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 806 179,58 грн. (вісімсот шість тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 58 коп.).

- по БУДІВНИЦТВУ ПТАХОФЕРМИ № 33, прийнятих Замовником, згідно додаткової угоди за №9 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ: від 11.06.2007 року за № 1/17 щодо пташника за № 1 на суму 54 945.60 грн., від 11.06.2007 року за №1/18 щодо пташника за №2 на суму 54 945.60 грн., від 11.06.2007 року за №1/19 щодо пташника за №3 на суму 54 945.60 грн., від 11.06.2007 року за №1/20 щодо пташника за № 4 на суму 54 945.60 грн., від 10.09.2007 року за № 2/31 щодо пташника за № 1 на суму 465 679.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/32 щодо пташника за №2 на суму 465 679.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/33 щодо пташника за № 3 на суму 465 679.20 грн., від 10.09.2007 року за №2/34 щодо пташника за № 4 на суму 456 772.80 грн., від 10.09.2007 року за №1/35 щодо пташника за № 5 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за № 1/36 щодо пташника за №6 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/37 щодо пташника за № 7 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/38 щодо пташника за № 8 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/5 щодо пташника за №9 на суму 55 118.40 грн., від 10.09.2007 року за №2/11 щодо пташника за №9 на суму 291 706.80 грн., від 10.09.2007 року за № 1/6 щодо пташника за №10 на суму 55 118.40 грн., від 10.09.2007 року за №2/12 щодо пташника за №10 на суму 291 706.80 грн., від 10.09.2007 року за №1/25 щодо пташника за № 11 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/26 щодо пташника за №12 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/27 щодо пташника за №13 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/28-39 щодо пташника за №14 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/29-40 щодо пташника за №15 на суму 520 584.00 грн., від 10.09.2007 року за №1/30 щодо пташника за №16 на суму 54 904.80 грн., від 02.10.2007 року за № 2/47 щодо пташника за №16 на суму 465 679.20 грн., від 03.12.2007 року за № 3/1283 щодо пташника за №1 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/1282 щодо пташника за №2 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/1281 щодо пташника за №3 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/1280 щодо пташника за №4 на суму 65 437.20 грн., від 03.12.2007 року за №2/1279 щодо пташника за №5 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1278 щодо пташника за №6 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1277 щодо пташника за №7 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1276 щодо пташника за №8 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/64 щодо пташника за №9 на суму 170 683.20 грн., від 03.12.2007 року за №4/1275 щодо пташника за №9 на суму 59 522.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/65 щодо пташника за № 10 на суму 170 683.20 грн., від 03.12.2007 року за №4/1274 щодо пташника за № 10 на суму 59 522.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1273 щодо пташника за № 11 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1272 щодо пташника за № 12 щодо пташника за № 12 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1271 щодо пташника за № 13 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1270 щодо пташника за №14 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №2/1269 щодо пташника за №15 на суму 57 938.40 грн., від 03.12.2007 року за №3/1268 щодо пташника за № 16 на суму 57 938.40 грн., від 09.09.2008 року за № 5/134/1 щодо пташника за №1 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/2 щодо пташника за №2 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/3 щодо пташника за № 3 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/4 щодо пташника за № 4 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/5 щодо пташника за № 5 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/6 щодо пташника за № 6 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/7 щодо пташника за № 7 на суму 3 986.40 грн., від 09.09.2008 року за №5/134/8 щодо пташника за №8 на суму 3 986.40 грн., від 08.12.2008 року за № 4/113 щодо пташника за №1 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/114 щодо пташника за №2 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/115 щодо пташника за №3 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/116 щодо пташника за №4 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/117 щодо пташника за №5 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/118 щодо пташника за №6 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/119 щодо пташника за №7 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/120 щодо пташника за №8 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №5/135 щодо пташника за №9 на суму 14 221.20 грн., від 08.12.2008 року за №5/136 щодо пташника за №10 на суму 14 221.20 грн., від 08.12.2008 року за №3/137 щодо пташника за №11 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №3/138 щодо пташника за №12 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №3/139 щодо пташника за № 13 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №3/140 щодо пташника за №14 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №3/141 щодо пташника за №15 на суму 12 652.80 грн., від 08.12.2008 року за №4/142 щодо пташника за №16 на суму 12 652.80 грн., від 19.12.2008 року за № 4/233/1 щодо пташника за №1 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/2 щодо пташника за №2 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/3 щодо пташника за №3 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/43 щодо пташника за №4 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/9 щодо пташника за №9 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/10 щодо пташника за №10 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/11 щодо пташника за №11 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/1211 щодо пташника за №12 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/13 щодо пташника за №13 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/14 щодо пташника за №14 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/15 щодо пташника за № 15 на суму 493 306.80 грн., від 19.12.2008 року за №4/233/16 щодо пташника за №16 на суму 493 306.80 грн. Всього за вказаними актами щодо будівництва птахоферми № 33 вартість виконаних підрядних робіт становить 15 409 285,20 грн., які Відповідачем сплаченні частково, внаслідок чого за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 770 464,26 грн. (сімсот сімдесят тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 26 коп.).

- по БУДІВНИЦТВУ ПТАХОФЕРМИ №32 прийнятих Замовником, згідно додаткової угоди за №10 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ: від 23.04.2008 року за № 1/70 щодо пташника за №1 на суму 670 905.60 грн., від 23.04.2008 року за №1/71 щодо пташника за №2 на суму 665 498.40 грн., від 23.04.2008 року за №1/72 щодо пташника за №3 на суму 675 792.00 грн., від 23.04.2008 року за №1/53 щодо пташника за №4 на суму 660 192.00 грн., від 23.04.2008 року за №1/54 щодо пташника за №5 на суму 670 050.00 грн., від 23.04.2008 року за №1/55 щодо пташника за №6 на суму 670 050.00 грн., від 23.04.2008 року за №1/73 щодо пташника за №7 на суму 675 792.00 грн., від 26.06.2008 року за № 1/86 щодо пташника за №8 на суму 573 184.80 грн., від 26.06.2008 року за №3/106 щодо пташника за №8 на суму 142 798.80 грн., від 26.06.2008 року за №1/87 щодо пташника за №9 на суму 88 003.20 грн., від 26.06.2008 року за №2/107 щодо пташника за №9 на суму 639 435.60 грн., від 26.06.2008 року за №1/108 щодо пташника за № 10 на суму 727 489.20 грн., від 09.09.2008 року за № 1/111 щодо пташника за № 11 на суму 727 489.20 грн., від 09.09.2008 року за №1/112 щодо пташника за № 12 на суму 727 489.20 грн., від 09.09.2008 року за №1/133 щодо пташника за №13 на суму 727 437.60 грн., від 09.09.2008 року за №1/132 щодо пташника за №14 на суму 727 437.60 грн., від 08.12.2008 року за № 1/143 щодо пташника за №15 на суму 727 489.20 грн., від 08.12.2008 року за №1 щодо пташника за №16 на суму 725 030.40 грн., від 19.12.2008 року за № 2/215/1 щодо пташника за №1 на суму 36 872.40 грн., від 19.12.2008 року за №2/216/2 щодо пташника за №2 на суму 42 278.40 грн., від 19.12.2008 року за №2/217/3 щодо пташника за №3 на суму 50 839.20 грн., від 19.12.2008 року за №2/218/4 щодо пташника за №4 на суму 66 432.00 грн., від 19.12.2008 року за №2/219/5 щодо пташника за №5 на суму 56 611.20 грн., від 19.12.2008 року за №2/220/6 щодо пташника за №6 на суму 56 611.20 грн., від 19.12.2008 року за №2/221/7 щодо пташника за №7 на суму 31 964.40 грн., від 19.12.2008 року за №3/222/8 щодо пташника за № 8 на суму 32 553.60 грн., від 19.12.2008 року за №3/223/9 щодо пташника за №9 на суму 33 051.60 грн., від 19.12.2008 року за №2/224/10 щодо пташника за №10 на суму 32 980.80 грн., від 19.12.2008 року за №2/225/11 щодо пташника за № 11 на суму 32 980.80 грн., від 19.12.2008 року за №2/226/12 щодо пташника за № 12 на суму 32 980.80 грн., від 19.12.2008 року за №2/227/13 щодо пташника за №13 на суму 52 940.40 грн., від 19.12.2008 року за №2/228/14 щодо пташника за №14 на суму 52 940.40 грн., від 19.12.2008 року за №2/229/15 щодо пташника за №15 на суму 52 875.60 грн., від 19.12.2008 року за №2/230/16 щодо пташника за №16 на суму 55 357.20 грн. Всього за вказаними актами щодо будівництва птахоферми №32 вартість виконаних підрядних робіт становить 11 941 834.80 грн., які Відповідачем сплаченні частково, внаслідок чого за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 597 091,70 грн. (п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'яносто одна гривня 70 коп.).

- по БУДІВНИЦТВУ ПТАХОФЕРМИ № 36 прийнятих Замовником, згідно додаткової угоди №11 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ: від 01.10.2008 року за № 1/146 щодо пташника за №1 на суму 816 819.60 грн., від 01.10.2008 року за №1/147 щодо пташника за №2 на суму 814 807.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/148 щодо пташника за №3 на суму 811 641.60 грн., від 01.10.2008 року за №1/149 щодо пташника за № 4 на суму 811 641.60 грн., від 01.10.2008 року за №1/150 щодо пташника за №5 на суму 806 857.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/151 щодо пташника за №6 на суму 806 857.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/152 щодо пташника за № 7 на суму 597 340.80 грн., від 01.10.2008 року за №1/153 щодо пташника за № 8 на суму 566 701.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/154 щодо пташника за № 9 на суму 554 406.00 грн., від 01.10.2008 року за №1/155 щодо пташника за № 10 на суму 547 852.80 грн., від 01.10.2008 року за №1/156 щодо пташника за №11 на суму 543 285.60 грн., від 01.10.2008 року за №1/157 щодо пташника за №12 на суму 543 285.60 грн., від 01.10.2008 року за №1/158 щодо пташника за №13 на суму 491 864.40 грн., від 01.10.2008 року за №1/159 щодо пташника за №14 на суму 473 353.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/160 щодо пташника за №15 на суму 473 353.20 грн., від 01.10.2008 року за №1/161 щодо пташника за №16 на суму 468 768.00 грн., від 10.11.2008 року за № 2/178 щодо пташника за №1 на суму 23 588.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/179 щодо пташника за №2 на суму 25 600.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/180 щодо пташника за № 3 на суму 28 766.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/181 щодо пташника за №4 на суму 28 766.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/182 щодо пташника за №5 на суму 33 550.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/183 щодо пташника за №6 на суму 33 550.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/184 щодо пташника за №7 на суму 243 067.20 грн., від 10.11.2008 року за №2/185 щодо пташника за №8 на суму 273 706.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/186 щодо пташника за №9 на суму 286 002.00 грн., від 10.11.2008 року за №2/187 щодо пташника за №10 на суму 292 555.20 грн., від 10.11.2008 року за №2/188 щодо пташника за № 11 на суму 297 122.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/189 щодо пташника за № 12 на суму 297 122.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/208 щодо пташника за №13 на суму 348 543.60 грн., від 10.11.2008 року за №2/209 щодо пташника за №14 на суму 367 054.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/210 щодо пташника за №15 на суму 356 389.20 грн., від 10.11.2008 року за №2/211 щодо пташника за №16 на суму 365 158.80 грн., від 08.12.2008 року за № 3/234 щодо пташника за №15 на суму 10 663.20 грн., від 08.12.2008 року за №3/235 щодо пташника за №16 на суму 6 481.20 грн. Всього за вказаними актами щодо будівництва птахоферми № 36 вартість виконаних підрядних робіт становить 13 446 525.60 грн., які Відповідачем сплаченні частково, внаслідок чого за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 672 326,28 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі триста двадцять шість гривень 28 коп.).

- по БУДІВНИЦТВУ ПТАХОФЕРМИ № 37 прийнятих Замовником, згідно додаткової угоди за №12 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ: від 30.09.2008 року за №1/162 щодо пташника за №1 на суму 511 407.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/163 щодо пташника за №2 на суму 342 688.80 грн., від 30.09.2008 року за №1/164 щодо пташника за №3 на суму 267 054.00 грн., від 30.09.2008 року за №1/165 щодо пташника за №4 на суму 251 371.20 грн., від 30.09.2008 року за №1/166 щодо пташника за №5 на суму 130 125.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/167 щодо пташника за №6 на суму 126 214.80 грн., від 30.09.2008 року за №1/168 щодо пташника за №7 на суму 102 284.40 грн., від 30.09.2008 року за №1/169 щодо пташника за №8 на суму 102 284.40 грн., від 30.09.2008 року за №1/170 щодо пташника за №9 на суму 102 284.40 грн., від 30.09.2008 року за №1/171 щодо пташника за №10 на суму 102 284.40 грн., від 30.09.2008 року за №1/172 щодо пташника за №11 на суму 69 344.40 грн., від 30.09.2008 року за №1/173 щодо пташника за №12 на суму 54 015.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/174 щодо пташника за №13 на суму 50 949.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/175 щодо пташника за №14 на суму 50 949.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/176 щодо пташника за №15 на суму 50 949.60 грн., від 30.09.2008 року за №1/177 щодо пташника за №16 на суму 47 533.20 грн., від 10.11.2008 року за № 2/190 щодо пташника за №1 на суму 43 167.60 грн., від 10.11.2008 року за №2/191 щодо пташника за №2 на суму 117 640.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/193 щодо пташника за №3 на суму 195 223.20 грн., від 10.11.2008 року за №2/192 щодо пташника за №4 на суму 215 271.60 грн., від 10.11.2008 року за №3/194 щодо пташника за №1 на суму 273 546.00 грн., від 10.11.2008 року за №3/195 щодо пташника за №2 на суму 92 200.80 грн., від 10.11.2008 року за №3/196 щодо пташника за №3 на суму 105 234.00 грн., від 10.11.2008 року за №2/197 щодо пташника за №4 на суму 56 080.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/198 щодо пташника за №5 на суму 423 499.20 грн., від 10.11.2008 року за №2/199 щодо пташника за №6 на суму 415 438.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/200 щодо пташника за №7 на суму 418 258.80 грн., від 10.11.2008 року за №2/201 щодо пташника за №8 на суму 411 024.00 грн., від 10.11.2008 року за №2/202 щодо пташника за №9 на суму 351 230.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/203 щодо пташника за №10 на суму 346 976.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/204 щодо пташника за №11 на суму 358 460.40 грн., від 10.11.2008 року за №2/205 щодо пташника за №12 на суму 348 894.00 грн., від 10.11.2008 року за №2/206 щодо пташника за №13 на суму 27 630.00 грн., від 10.11.2008 року за №2/207 щодо пташника за №14 на суму 25 114.80 грн., від 14.01.2009 року за № 4/236 щодо пташника за №1 на суму 12 286.80 грн., від 14.01.2009 року за №4/237 щодо пташника за №2 на суму 287 877.60 грн., від 14.01.2009 року за №4/238 щодо пташника за №3 на суму 272 896.80 грн., від 14.01.2009 року за №4/239 щодо пташника за №4 на суму 317 685.60 грн., від 14.01.2009 року за №3/240 щодо пташника за №5 на суму 286 783.20 грн., від 14.01.2009 року за №3/241 щодо пташника за №6 на суму 298 754.40 грн., від 14.01.2009 року за №3/242 щодо пташника за №7 на суму 319 864.80 грн., від 14.01.2009 року за №3/243 щодо пташника за №8 на суму 327 099.60 грн., від 14.01.2009 року за №3/244 щодо пташника за №9 на суму 386 893.20 грн., від 14.01.2009 року за №3/245 щодо пташника за №10 на суму 391 147.20 грн., від 14.01.2009 року за №3/246 щодо пташника за №11 на суму 412 603.20 грн., від 14.01.2009 року за №3/247 щодо пташника за №12 на суму 437 498.40 грн., від 14.01.2009 року за №3/248 щодо пташника за №13 на суму 761 828.40 грн., від 14.01.2009 року за №3/249 щодо пташника за №14 на суму 764 343.60 грн., від 14.01.2009 року за №2/250 щодо пташника за №15 на суму 789 458.40 грн., від 14.01.2009 року за №2/251 щодо пташника за №16 на суму 792 874.80 грн. Всього за вказаними актами щодо будівництва птахоферми № 37 вартість виконаних підрядних робіт становить 13 446 529.20 грн., які Відповідачем сплаченні частково, внаслідок чого за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 672 326,28 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі триста двадцять шість гривень 28 коп.).

Судом було досліджено період підписання вищевказаних актів прийому-передачі, встановленої форми КБ-2, по будівництву Позивачем за Договором та Додатковими угодами до останнього птахоферм за номерами 32, 33, 35, 36, 37, за наслідками чого встановлено, що акти підписувались за виконані роботи у 2007 році, 2008 році та лише у січні 2009 року з приводу будівництва птахоферми за номером 37.

Згідно матеріалів справи Позивачем виконані роботи: по Додатковій угоді за номером 7 на суму 16 951 154,40 грн., а Відповідачем сплачено 16 144 994,80 грн.; по Додатковій угоді за номером 9 на суму 15 409 285,20 грн., а Відповідачем сплачено за роботи 14 638 820,94 грн.; по Додатковій угоді за номером 10 на суму 11 941 834,80 грн., а Відповідачем сплачено за роботу 11 344 743,1 грн.; по Додатковій угоді за номером 10 на суму 11 941 834,80 грн., а Відповідачем сплачено за роботу 11 344 743,1 грн.; по Додатковій угоді за номером 12 на суму 13 446 529,20 грн., а Відповідачем сплачено за виконану роботу 12 774 202,74 грн. На час розгляду даної справи за Відповідачем залишається борг перед Позивачем за виконані роботи по Додаткових угодах до Договору в сумі 3 518 368,30 грн.

Суд приходить до висновку, що з 2009 року будівництво птахоферм за номерами 32, 33, 34, 35, 36, 37 повністю припинено і відповідно фінансування Відповідачем етапів робіт згідно Додаткових угод до основного Договору не відбувається.

Судом прийнятий до уваги наданий Позивачем лист від 07.12.2009 року за номером 01-1044 з проханням до Відповідача надати кошти на фінансування робіт по консервації незавершеного будівництва птахоферм за номерами 32, 33, 34, 35 в зв'язку з припиненням фінансування їх будівництва.

Відповідно судом не може бути взято до уваги доводи і акти Відповідача про дефекти в будівлях незавершених будівництвом пташників, які виникли у 2012 році та в період розгляду судом даної справи.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення, допущених у роботі, відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов Договору, або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), якщо після прийняття роботи Замовник виявив відступи від умов Договору підряду, або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані Підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це Підрядника.

У разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень Договору підряду, або причиною зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Тобто, підписані Відповідачем з дотриманням вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України акти прийому-передачі, встановленої форми КБ-2, на профінансовані ним етапи будівництва птахоферм за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом виконаної Позивачем робіт свідчать про належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором та Додатковими угодами до останнього.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням, умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

Перевіркою достовірності та правильності позовних вимог суд приходить до висновку, що Відповідачем допущені порушення Договору та Додаткових угод до останнього, що спричиняє Позивачу значних збитків. Останній не отримує прибутків, на які розраховував при укладенні Договору та Додаткових угод до останнього з Відповідачем.

Згідно висновку за № 5936/12-45 судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 8/035-12, заборгованість ТОВ „Комплекс Агромарс" перед ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром" за виконані будівельні роботи в рамках укладеного між ними довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ, із змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, станом на 06.03.2012 року становить 3 526 408,48 грн., у тому числі за:

· додатковою угодою № 7 від 22.06.2006 року в сумі 806 179,58 грн.

· додатковою угодою № 8 від 22.06.2006 року в сумі 0,00 грн.

· додатковою угодою № 9 від 22.06.2006 року в сумі 778 464,20 грн.

· додатковою угодою № 10 від 22.06.2006 року в сумі 597 091,74 грн.

· додатковою угодою № 11 від 15.07.2008 року в сумі 672 346,28 грн.

· додатковою угодою № 12 від 15.06.2008 року в сумі 672 326,68 грн.

Даний висновок за № 5936/12-45 судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 8/035-12 підтверджує факт неналежного виконання Відповідачем умов довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і Додаткових угод до останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за Договором.

На виконання вимог ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України 08.12.2011 року Позивачем було направлено Відповідачу пропозицію про розірвання довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ та Додаткових угод за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Відповідь на пропозицію щодо розірвання Договору і Додаткових угод Відповідачем не була направлена Позивачу.

Таким чином, оскільки протягом 20 календарних днів Відповідач не повідомив Позивача про результати розгляду отриманої пропозиції, то Позивач відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України звернувся з позовом до суду про розірвання такого Договору і Додаткових угод.

Суд приходить до висновку, що оскільки господарським судом розглядається справа про спір, що виник при розірванні господарського Договору та Додаткових угод до нього, то тільки дотримання встановленого ст. 188 Господарського кодексу України порядку розірвання Договору з Додатковими угодами до нього і недосягнення при цьому „згоди" щодо розірвання свідчить про наявність спору між Сторонами.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання умов Договору та Додаткових угод до нього, погашення існуючої заборгованості перед Позивачем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність, чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги із заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором та Додатковими угодами, зокрема Договору від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ, Додаткових угод від 12.09.2009 року за номерами 7, 8, 9, 10 та від 15.07.2008 року за номерами 11, 12, актів прийому-передачі, встановленої форми КБ-2, по вищезгаданих Додаткових угодах, витягу з Акту звірки розрахунків від 09.12.2008 року, копія гарантійного листа від 23.12.2011 року за № 6507, копія листа від 07.12.2009 року за № 01-1044, можуть вважатися належними та допустимими доказами невиконання Відповідачем зобов'язань, взятих ним відповідно до Договору та Додаткових угод до останнього.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що з боку Відповідача є істотні порушення умов Договору та Додаткових угод до останнього в частині припинення фінансування будівництва птахоферм з 2009 року та несплаті Позивачу коштів у сумі 3 518 368,30 грн. за належно виконані роботи по будівництву пташників, внаслідок чого Позивачу завдається шкода, в зв'язку з чим він не отримує прибутку, на який розраховував при укладенні Договору і Додаткових угод до нього і не може використати добросовісно зароблені кошти.

Відповідно до п. 6.7 Договору, підрядник зобов'язаний самостійно забезпечити на будівельних майданчиках охорону конструкцій, матеріалів, машин та механізмів, які будуть задіяні при виконанні робіт по даному Договору. Позивач, добросовісно виконуючи умови Договору по даний час продовжує охорону будівельних майданчиків, за свій рахунок, що спричиняє йому значних збитків.

Суд дійшов висновку, що довгостроковий Договір підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ та Додаткові угоди за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ, які укладені між ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" і ТОВ „Комплекс Агромарс", можуть бути розірваними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський кодекс України у ч. 5 ст. 188 передбачає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) та витрат на оплату судової експертизи у сумі 75 420,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.).

Згідно ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) та витрат на оплату судової експертизи у сумі 75 420,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), у зв'язку з чим зазначені суми господарських витрат являється обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром" до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" про розірвання довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ та Додаткових угод за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ, -задовольнити повністю.

2. Розірвати укладені між товариством з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром", ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградської області, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63, та товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс", ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, довгостроковий договір підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ і Додаткові угоди за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за № 240-06/КАМ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс", ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, на користь товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром", ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградської області, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63, господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) та витрат на оплату судової експертизи у сумі 75 420,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2012 року