Рішення № 27030879, 22.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/48/74/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу"

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Глухов Сергій Григорович

про стягнення 6 350,00 грн.

Представники:

від позивача Рабасса-Скрябіна Н.В. - представник

від відповідача Батозська Я.О. - представник

третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" про стягнення реальних збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 350,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Lexus LX 470, державний номер 00520 ЕО, який належить позивачу, через що останній зазнав збитків, які з посиланням на положення Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача. Оскільки особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП, працює на підприємстві відповідача та у момент ДТП виконувала трудові обов'язки, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.10.2012 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа Глухов Сергій Григорович в судові засідання не з'явився, письмових пояснень по суті справи не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господа?рський суд Донецької області?

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 27.02.2012 о 12 год. 20 хв. біля буд. № 3 по пр. Ілліча у м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО, під керуванням водія Кревсун С.С., та тролейбуса ЗІУ, номерний знак 200, під керуванням водія Глухова С.Г., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняАН1 № 622439, довідкою № 8969957 про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ Донецького МУ УМВС України, постановами Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 3/508/1023/12 від 06.04.2012 та від 12.05.2012.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.04.2012 у справі № 3/508/1023/12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.02.2012 о 12 год. 20 хв. біля буд. № 3 по пр. Ілліча у м. Донецьку, визнано водія тролейбуса ЗІУ, реєстраційний номер 200 Глухова Сергія Григоровича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм тролейбусу ККП Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" Глуховим С.Г. вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до довідки № 03/672 від 22.10.2012, наданої Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", Глухов С.Г., який керував тролейбуса ЗІУ, номерний знак 200 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працював на вказаному підприємстві та займав посаду водія тролейбуса.

Як вбачається з довідки № 8969957 про дорожньо-транспортну пригоду станом на дату скоєння ДТП тролейбус ЗИУ 9, номерний знак 200 не був застрахований, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній.

Відповідно до висновку № 49/03 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14.03.2012 оцінювачем Бодак В.С. (свідоцтво № 1559, міститься в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО, складає 5 668,77 грн.

Протоколом огляду транспортного засобу, складеного оцінювачем Бодак В.С., виявлено наступні пошкодження транспортного засобу "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО:

- передній бампер (пошкодження лакофарбового покриття);

- крило переднє ліве (деформація, пошкодження лакофарбового покриття);

- накладка крила лівого переднього (пошкодження лакофарбового покриття);

- дзеркало заднього огляду наружне ліве (зруйновано).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.02.2012, вина працівника підтверджується Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.04.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частинами першою та другою ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Корпорацією "Індустріальний союз Донбасу" було придбано запасні частини на загальну суму 7 000,00 грн., що підтверджується рахунком № 15 від 16.03.2012 та видатковою накладною № 15 від 01.04.2012. В переліку запасних частин, що відпускаються за вказаною накладною, зазначене зокрема дзеркало ліве наружне вартістю 3 600,00 грн.

Факт оплати позивачем вищезазначеного рахунку № 15 від 16.03.2012 підтверджується реєстром оплачених платіжних документів від 28.03.2012, який міститься в матеріалах справи.

Також, з наряд-заказу на роботи № 576 від 28.03.2012, вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Яценко О.А. на замовлення корпорації "Індустріальний союз Донбасу" було виконано такі роботи з відновлювального ремонту автомобіля "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО:

- фарбування дзеркала, вартістю 350,00 грн.;

- фарбування накладки переднього крила, вартістю 300,00 грн.;

- фарбування переднього бампера (частково), вартістю 400,00 грн.;

- фарбування переднього крила, вартістю 1 000,00 грн.,

а всього на суму 2 050,00 грн.

Оплата позивачем вищевказаних робіт підтверджується реєстром оплачених платіжних документів від 09.04.2012, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, фактичні витрати з проведення відновлювального ремонту автомобіля "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО, склали 5 650,00 грн. (вартість запасних частин 3 600,00 грн. плюс вартість відновлювальних робіт 2 050,00 грн.).

Зазначена сума не виходить за межі розміру матеріального збитку, встановленого висновком № 49/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.03.2012.

До складу позовних вимог також включені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, для визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю "Lexus LX-470" позивачем було замовлено та оплачено вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн. Оплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 1036 від 05.03.2012.

За результатами виконаних робіт складено та підписано акт № 00520-LEXUS здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Отже, понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 10.05.2012 про відшкодування шкоди у розмірі 6 350,00 грн., яка отримана останнім 10.05.2012, про що свідчить штамп відповідача та підпис про отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не задовольнив,

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "Lexus LX-470", державний номер 005-20 ЕО, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 350,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ідентифікаційний код 03328250, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ідентифікаційний код 24068988) суму збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.