Рішення № 27030692, 23.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.12 р. Справа № 5006/48/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 2 917,61 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 917,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування автотранспорту від 29.05.2008, оформленого полісом № 19G-0163362, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.09.2012 та від 12.10.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав.

23.10.2012 від третьої особи-2 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи. У вказаних поясненнях третя особа-2 повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди та про неможливість прибути в судове засідання.

Третя особа-1 в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд? Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування транспортного засобу від 29.05.2008, оформленим полісом № 19G-0163362, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2009 на вул. Г. Наумова у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.05.2009 ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про страховий випадок.

Відповідно до Звіту № С-768 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.06.2009 оцінювачем ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспериза-Стандарт" ОСОБА_4 (свідоцтво № 3112 та посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача № 029-ПК та № 004-ПК, містяться в матеріалах справи), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_3, складає 3 796,52 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 79816 від 15.07.2009 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 2 917,61 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 7797 від 15.09.2009 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 2 917,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2009 у справі №3-3459/2009 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.05.2009 на вул. Г. Наумова у м. Києві, визнано водія транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду третьою особою-2 ОСОБА_2 було надано копію полісу № ВВ/5743849.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_4, станом на 15.05.2009 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5743849, тип договору - 3) строком дії з 15.07.2008 до 14.07.2009.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/5743849), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 29.05.2008, оформленого полісом № 19G-0163362, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5743849) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 79816/25 від 23.04.2012 про виплату страхового відшкодування у розмірі 2 917,61 грн., яка отримана останнім 18.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 2 917,61 грн. відповідачем суду не надано.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 2 917,61 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 25965081) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 917 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.