Рішення № 27030677, 25.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.12 р. Справа № 5006/7/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Кучерявої О.О., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І.,

за участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Детюк А.М. - за довіреністю

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Федоренко Д.А. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль Київської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" с.Миронівський Донецької області

про: стягнення заборгованості в сумі 183 000, 00 грн., 3% річних сумі 537, 87 грн., пені в сумі 2 771, 40 грн., інфляційних в сумі 87, 84 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" с.Миронівський Донецької області

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль Київської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Фірма Хелп", м.Донецьк

про: стягнення шкоди в розмірі 641646,84 грн.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторін ухвалою суду від 12.06.12р. строк розгляду справи продовжено до 09.07.2012р.

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошувалась перерва до 30.07.2012о. о 14 год. 15 хвил.

Приватне підприємство "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль (далі-Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", с. Миронівський (далі-Відповідач за первісним позовом) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 183 000,00 грн., 3% річних сумі 537, 87 грн., пені в сумі 2 771, 40 грн., інфляційних в сумі 87,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №6 від 01.12.2011р. за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. включно, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних витрат, які не були погашені попри виставлені претензії.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625, 549, 551, 629, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/7/77/2012.

15 травня 2012р. до початку розгляду справи по суті Приватне акціонерне товариство "Бетон Нова", с. Миронівське подало зустрічний позов до Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 298241,76 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. зустрічний позов прийнято до спільного провадження із первісним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач посилається на порушення Позивачем умов договору, на факти здійснення крадіжок товарно-матеріальних цінностей під час знаходження майна під охороною, внаслідок чого йому заподіяно збитки.

Нормативно свої вимоги Відповідач обґрунтовує ст.ст. 11, 623, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

17 травня 2012р. Відповідач надав уточнення до зустрічної позовної заяви (а.с.101-105, т.1), в якій додатково нормативно обґрунтував вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та посилається на ст.ст. 11, 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

30 травня 2012р. Відповідач за первісним позовом надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.109-112, т.1), в якій вказує на наявність крім прямих збитків також збитків у вигляді упущеної вигоди та просить стягнути 641 646,84грн.

Тієї ж дати Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.122-123, т.1), в якому зазначив, що охоронні послуги надавались Позивачем неякісно, у зв'язку з чим оплата охоронних послуг ним не здійснювалась.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2012р. за клопотанням відповідача залучено до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "Бетон Нова"(позивача за зустрічним позовом) Приватне підприємство "Фірма "Хелп", оскільки прийняте по даній справі рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач за первісним позовом 02 липня 2012р. надав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.5-12, т.2), в якому зазначив, що Відповідачем не забезпечено правил майнової безпеки майна, не усунуто недоліки, зазначені в акті обстеження технічного стану об'єкта від 19.12.2011р. та не виконано п.2.1 Договору, що стало причиною крадіжок, зазначив, що товарно-матеріальні цінності, нестачу яких виявлено Позивачем за зустрічним позовом, а також приміщення, в яких вони зберігались під охорону Позивачу не передавались, вказав на відсутність розпоряджень на встановлення пропускного режиму та порядку ввезення/вивезення, внесення/винесення товарно-матеріальних цінностей на територію/ з території об'єкту, на той факт, що зняття залишків товарно-матеріальних цінностей проведено без участі уповноважених представників Позивача, що в порушення п.5.4 Договору розмір збитків не підтверджено відповідними бухгалтерськими документами та на відсутність всіх елементів складу правопорушення.

03 липня 2012р. третя особа надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала.

17.09.2012р. автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду справи №5006/7/77/2012 призначено головуючу суддю Чернову О.В.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог за первісним позовом, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Заслухавши у судовому засіданні представників Сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Позивачем за первісним позовом (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) підписаний договір про надання охоронних послуг №6 (далі-Договір), (т.1 а.с.а.с.9-12), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2., 8.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по фізичній охороні об'єкта, який розташований за адресою: с. Миронівський, вул. Советська,42, Донецької області, зі строком дії 12 місяців.

У п. 1.4 договору визначено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 43 920,00грн. з урахуванням ПДВ., виходячи із визначеної в п. 1.3. кількості постів - 5 цілодобових постів охорони, і вартості послуг за один цілодобовий пост -8784грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.5 договору вид постів охорони, режим надання послуг та сукупність рухомого та нерухомого майна, що приймається під охорону в межах надання охоронних послуг визначаються у дислокації (т.1 а.с.13).

Як встановлено п.п.7.1., 7.2. договору Замовник має щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, безготівковим розрахунком сплатити Виконавцю вартість послуг, визначену п. 1.4. договору.

Згідно п. 7.4 договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання послуг охорони. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмову вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, за відсутністю якої (відмови) вважається, що охоронні послуги згідно договору наданні у повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову.

Умовами п. 7.5. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не раніше 20 числа наступного за звітним місяця , що діяла у період за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку

Згідно п. 8.3. договору його дія припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін. В разі припинення дії договору за ініціативою однієї із сторін, сторона-ініціатор припинення дії договору інформує (надсилає рекомендованим листом) про це іншу сторону у письмовій формі не менше, як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення. Повідомлення про припинення дії договору має бути скріплене печаткою сторони-ініціатора та підписане повноважною особою.

В свою чергу, як встановлено п. 8.4. договору кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення іншою стороною хоча ю однієї з умов договору. Сторона, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, зобов'язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 календарні дні. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомлені про розірвання даного договору. Відповідно до п.8.5. договору у разі його розірвання в порядку, передбаченому п. 8.4., сторони зобов'язані підписати і скріпити печатками акт про зняття постів охорони у день припинення договірних відносин.

Якщо замовник ухиляється (не забезпечує явку представника в час та день, визначений у відповідному повідомленні згідно п.8.6. Договору та/або не надає вмотивовану , скріплену печаткою відмову, та/або вчиняє будь-які інші дії, які прямо чи опосередковано свідчать про факт ухилення від прийняття об'єкта і підписання акту про зняття Постів Охорони, Виконавець, за умови дотримання вимог п.8.4 Договору щодо строків повідомлення замовника про розірвання Договору і зняття Постів Охорони, має право зняти пости охорони в односторонньому порядку без оформлення акту зняття Постів Охорони.

Листом №13 від 16.01.2012р. Позивач повідомив Відповідача про наявну заборгованість за надані охоронні послуги в розмірі 43 920,00грн. та просив погасити її до 25.01.2012р.

Претензією №20 від 07.02.2012р. Позивач вимагав погашення заборгованості за надані послуги до 15 лютого 2012р.

У претензії №57 від 28.03.2012р. (т.1 а.с.18) Позивач зазначив, що станом на 28 березня 2012р. заборгованість за надані охоронні послуги складає 131 760,00грн. та вказав, що в разі несплати або непогодження графіку погашення заборгованості, договір буде розірвано, а пости охорони будуть зняті 06 квітня 2012р та на необхідність забезпечення явки представника для підписання угоди про припинення дії договору про надання охоронних послуг та акту зняття постів 06 квітня 2012р. об 11 год. 00 хв.

06 квітня 2011р. об 11-00 год. Позивачем здійснено зняття постів охорони, про що складений акт, підписаний уповноваженою особою Позивача. Уповноваженою особою Відповідача зазначений акт не підписаний, проте на акті є підписи працівників підприємства Відповідача - кладовщика Рудакової, начальника цеха Дяченко, бухгалтера фінансового відділу Бевз, якими зазначено про відсутність будь-яких претензій до охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, угода про припинення дії договору №6 від 01.12.2011р. Відповідачем також залишилась не підписаною.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №6 від 01.12.2011р. за період з грудня 2011р. по квітень 2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, проти вимог якого Відповідач заперечував, наполягаючи на задоволені зустрічних позовних вимог.

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог первісного і зустрічного позовних заяв з урахуванням їх взаємного зв'язку у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на об'єднання в порядку ч.1 ст. 58 цього Кодексу підставами виникнення і наданими доказами позовних вимог в межах кожного із позовів (порушення зобов'язань за договором про надання послуг).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов - таким, що не підлягає задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність первісного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також -умовами укладеного між ними договору про надання охоронних послуг №6 від 01.12.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №30 від 01.12.2011р його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №6 від 01.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше 28 числа наступного місяця за звітним, згідно умов п. 7.2. договору про надання охоронних послуг.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.а.с.24-28) за період з грудня 2011р. по березень 2012р. на загальну суму 175 680,00 грн. разом із ПДВ. В свою чергу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2012р. на суму 7 320 грн. (а.с.28), Відповідачем підписаний не був, хоча доказів надання вмотивованої відмови у його підписанні в порядку п. 7.4. договору до матеріалів справи не надано, а із представлених Позивачем виписок з журналів прийому-здачі під охорону приміщень, складів, журналу обліку ключів на об'єкті, журнал контролю за переміщенням транспорту по ввозу та вивозу матеріальних цінностей на об'єкті, контролю та реєстрації (а.с.а.с.29-42, т.1) вбачається здійснення охоронних послуг до 06.04.2012р.

Посилання Відповідача на недотримання Позивачем трьохденного строку для повідомлення про розірвання договору про надання охоронних послуг не приймаються судом до уваги, оскільки Відповідач, отримавши таке повідомлення за два дні до строку припинення договору та зняття постів охорони не заперечував проти розірвання договору, зняття постів охорони. Крім того, датою припинення договору Відповідач вважає саме день зняття постів - 06.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом, розмір наданих і неоплачених в перебігу правовідносин за договором послуг становить 183 000 грн. (як з урахуванням підписаних без зауважень актів про надані послуги за період з грудня 2011р. по березень 2012р. включно, так і акту від 06.04.2012р. на суму 7 320,00грн., що вважається підписаним відповідно до п. 7.4. договору за відсутністю заявлених у встановленому порядку заперечень у його підписанні), тоді як жодних доказів сплати цієї суми або припинення чи відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Вказані обставини дозволяють стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і вважати останнього таким, що прострочив виконання цих зобов'язань згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також -нараховані за весь час прострочення на суму заборгованості 3% річних і інфляційну індексацію.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вимог в цій частині за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення таких вимог: відносно заборгованості -у повному обсягу в сумі 146400 грн.; відносно 3% річних в повному обсязі в сумі 537,87 грн.; відносно інфляційних нарахувань в повному обсязі - 87,84 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 7.5 договору про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи викладені вище висновки, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в повному обсязі - в сумі 2771,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність зустрічних позовних вимог полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування шкоди через неналежне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки, у свою чергу, це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладені на боржника -особу, яка припустила порушення.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

Таким чином, для розгляду спору по суті, суду необхідно встановити факт наявності чи відсутності здійснення Позивачем вказаних вище витрат, наявності чи відсутності вини Відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між такими витратами та діями/бездіяльністю відповідача (його виною).

В підтвердження наявності факту збитків Відповідач посилається на порушення кримінальних справ по факту таємного викрадення (крадіжки) його майна та відповідні бухгалтерські документи, що підтверджують розмір завданих збитків.

Відповідно до ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Розділом 2 Договору сторони встановили загальні вимоги до технічного стану об'єкта, який передається під охорону, а саме: 2.1. територія по периметру об'єкта має бути огороджена таким чином, щоб унеможливлювати безперешкодний доступ до об'єкта, тобто відповідати наступним характеристикам у сукупності: протяжність та цілісність огорожі по всьому периметру , висота огорожі більше ніж 230 см, відсутність насипів і підкопів в безпосередній близькості з огорожею, інші характеристики, що будуть визначені в акті обстеження технічного стану об'єкта; територія по периметру об'єкта, що приймається під охорону, у темний час доби повинна освітлюватись таким чином, щоб вона була доступна для спостереження Охоронником в межах Поста Охорони; стіни покрівля, стеля, вікна, люки і двері приміщень, у яких зберігаються товарно-матеріальні цінності , повинні бути у справжньому стані та унеможливлювати несанкціоноване проникнення на об'єкт без їх пошкодження. 2.2. Протягом 5 днів з дати укладання Договору виконавець спільно їз замовником повинні провести обстеження технічного стану Об'єкта, засобів охоронної пожежної сигналізації, системи оповіщення (за їх наявності) про що складається акт обстеження технічного стану об'єкта за підписами уповноважених представників сторін із зазначенням строків усунення Замовником виявлених недоліків і строків повідомлення про це виконавця. 2.3 До усунення недоліків, зазначених в Акті обстеження технічного стану Об'єкта, охорона об'єкта здійснюється без майнової відповідальності Виконавця, якщо буде встановлено, що зазначений в Акті обстеження технічного стану Об'єкта вплинув на спричинення Замовнику збитків.

На виконання п.2. Договору Позивачем та Відповідачем складено акт обстеження технічного стану Об'єкта, в якому сторони визначили ряд недоліків: низька огорожа (1,5м) по периметру території Відповідача; відсутність колючого дроту; пошкоджена огорожа від гаража до складу матеріалів та від РСЦ до цеху ЗБВ-2№ відсутність залізних воріт; часткове освітлення; відсутність освітлення по периметру Відповідача; відсутність грат на вікнах; відсутність сигнальних ламп на козлових кранах та інші порушення.

Як вбачається з письмових пояснень Позивача за первісним позовом (а.с.7, т.2) та Відповідачем не заперечується (а.с.54, т.2) в порушення п.п.2,1, 4.1, 4.2 Договору, п.1.14 Інструкції по охороні Об'єкта, Відповідачем недоліки не усунуто, належний технічний стан об'єкта не забезпечено, що саме й могло спричинити здійснення крадіжок, та як наслідок виключає майнову відповідальність Виконавця відповідно до п.2.3 Договору.

Крім того, за приписами п.6.1 Договору Виконавець звільняється від відповідальності за відсутності його вини.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Виконавець звільняється від відповідальності у разі невиконання замовником пунктів 4.1 -4.3, 4.6- 4.10 розділу 4 Обов'язки замовника Договору.

Як встановлено судом, Відповідачем порушені умови договору щодо вжиття визначених Актом обстеження технічного стану Об'єкта заходів по обладнанню Об'єкта технічними засобами охорони і безпеки (п.4.1 Договору), що унеможливлює притягнення Позивача до відповідальності.

Частиною 3 ст.226 Господарського кодексу України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Отже, аналіз наявних у справі матеріалів зумовлюють висновок про недоведеність всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України наявності всіх вказаних вище обов'язкових елементів правопорушення, а саме його вини у завданих Позивачеві збитках та причинно-наслідкового зв'язку між витратами та діями/бездіяльністю відповідача (його виною), що унеможливлює настання відповідальності згідно ст.906 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, факт підписання Замовником без зауважень актів виконаних робіт узгоджується із означеним висновком та унеможливлює обґрунтованість припущення неналежного виконання зобов'язань з боку Позивача.

Таким чином, через відсутність всіх елементів складу правопорушення, суд відхиляє зустрічні позовні вимоги про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом стягуються з відповідача на користь позивача за первісним позовом у повному обсягу, а за зустрічним позовом - відносяться на користь позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль Київської області до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" с.Миронівський Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 183 000, 00 грн., 3% річних в розмірі 537, 87 грн., пені в розмірі 2 771, 40 грн., інфляційних в розмірі 87, 84 грн., що разом складає 186 397,11грн. задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", с.Миронівський Донецької області до Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м.Бориспіль Київської області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма Хелп", м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 641646,84 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (84791, м. Дебальцеве, с. Миронівський, Донецької області, вул. Советська,42, код ЄДРПОУ 32406629) на користь Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" (08300, м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях, б.71-А/1, код ЄДРПОУ 32247106) заборгованість в сумі 183 000, 00 грн., 3% річних в розмірі 537, 87 грн., пені в розмірі 2 771, 40 грн., інфляційних в розмірі 87, 84 грн., що разом складає 186 397,11грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (84791, м. Дебальцеве, с. Миронівський, Донецької області, вул. Советська,42, код ЄДРПОУ 32406629) на користь Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" (08300, м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях, б.71-А/1, код ЄДРПОУ 32247106) судові витрати в сумі 3 727,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після

розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Чернова О.В.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Левшина Г.В.