Рішення № 27030576, 23.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2012Справа №5002-6/1679-2012

За позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі:

1. Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

2. Кримської республіканської установи «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова», м. Ялта,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС», м. Ялта,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про розірвання договору

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивачів:

Фонду майна Автономної Республіки Крим - Жменько О.В., головний спеціаліст відділу нормативно - правового забезпечення, довіреність № 119-Д від 30.12.2011.

КРУ «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» - Пянков А.Ф., представник, довіреність № 237 від 08.06.12.

Від відповідача та третьої особи - не з'явились, повідомлені належним чином.

В засіданні приймав участь прокурор - Макуха Д.Ю., стажист-помічник прокурора м.Ялта, посвідчення №11341.

Суть спору: заступник прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ «МАС» про розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна - корпусу №5 площею 251,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25 та зобов'язанні останнього повернути орендоване майна КРУ «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» (далі - Кримський НДІ ім.І.М.Сєченова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов укладеного 27.02.2002 між Кримським НДІ ім.І.М.Сєченова та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС» договору оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим, відповідач:

- ухилився від підписання змін до оспорюваного договору, які йому надіслані Кримським НДІ ім.І.М.Сєченова з повідомленням про вручення, при цьому докази внесення орендної плати у встановленому розмірі не надав;

- в порушення вимог пункту 4.1.4 договору не представив орендодавцю договір страхування майна;

- під час перевірки Ялтинським міським управлінням Головного управління Держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки встановлено порушення відповідачем вимог закону щодо здійснення заходів протипожежної безпеки, а також умов пункту 4.1.5 договору, про що складено акт від 15.05.2012 №572.

- при реконструкції орендованого майна порушено вимоги містобудівного законодавства (акт перевірки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 10.05.2012);

- з боку відповідача довгий час чиняться перешкоди в доступі орендодавця до належних йому орендованих приміщень, чим порушується право власності останнього щодо користування та розпорядження своїм майном, а також право здійснювати контроль за станом майна. Факт не допуску підтверджується складеними інститутом актами, матеріалами перевірки Держземінспекції щодо самовільного огородження території та об'єктів оренди.

Позивачі позов прокурора підтримали. В поясненнях вказують на те, що відповідно до норм чинного законодавства, якщо майно є орендованим, обов'язок щодо його збереження покладається на орендаря. Відповідачем порушені істотні умови договору оренди щодо страхування об'єкту оренди, забезпечення виконання заходів, направлених на забезпечення протипожежної безпеки, в тому числі додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, що створює загрозу пошкодження та знищення майна, що належить Автономній Республіці Крим, а відповідно не здійснюються належні заходи щодо його зберігання. В порушення пункту 5.2.1 договору оренди з боку відповідача чиняться перешкоди у доступі позивача до орендованого приміщення, що підтверджується відповідними актами.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про затвердження Методики розрахунків, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим» від 19.11.1998 №274-2/98 із змінами та доповненнями, орендодавець в місячний строк складає графік перегляду діючих договорів оренди та письмово повідомляє орендарів про строки та порядок перегляду договорів оренди в частині орендної плати. Вказує, що примірники додаткових угод від позивачів не отримував, а тому додаткова угода на виконання постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 №1292-5/09 та від 20.04.2011 №351-6/11 є неукладеною не з його вини. Посилання на невиконання пункту договору 4.1.4 необґрунтовано, оскільки на протязі всього строку оренди укладались договори страхування орендованого майна. Орендна плата вноситься у відповідності до пункту 3.5 договору з дня введення в експлуатацію об'єкту щоквартально на протязі всього строку дії договору, а оскільки об'єкт оренди корпус №5 не введений в експлуатацію, орендна плата зараховується у відповідності до пункту 3.6 договору у рахунок майбутніх платежів. А тому заборгованості по орендній платі нема. На теперішній час, на підставі відповідних дозволів, проводиться реконструкція корпусу №5, продовжуються будівельні роботи та відповідно здійснюються заходи направлені на відновлення та збереження орендованого майна. Акт перевірки від 15.05.2012 №572, який складений Ялтинським міським управлінням Головного управління Держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим під час перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки не стосується господарських відносин сторін.

В доповненнях до відзиву зазначив, що товариство у відповідності до Закону України «Про пожежну безпеку» не є замовником, забудовником, органом архітектури, проектною чи будівельною організацію, виходячи з чого, припис про усунення порушень протипожежної безпеки відносно керівника товариства «МАС» складений помилково. Це також стосується й акту огляду робіт з реконструкції корпусів №1, 2, 3, 5 і будівництва плавального басейну від 10.05.2012, який складено інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим. Огорожа навколо орендованого майна, про яку вказує прокурор, як на самовільно збудовану та як на доказ перешкоджання в доступі орендодавця до належних йому приміщень взагалі встановлена самим орендодавцем та знаходиться на його балансі. (т.1, а.с. 64-66, т.2, а.с. 40).

Відповідач, заявив клопотання про застосування позовної давності, посилаючись на те, що вперший договір страхування майна був укладений 01.11.2002 через вісім місяців після укладення договору про оперативну оренду майна, оскільки розроблявся проект реконструкції корпусу, а сам корпус був розібраний. Враховуючи, що з того часу минуло 10 років, позовна давність відповідно статті 257 Цивільного кодексу України сплинула (т. 2, а.с. 122).

Третя особа висловилась за задоволення позову, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкту оренди, його страхування, безперешкодного доступу орендодавця до об'єкту оренди з метою контролю наявності, стану, напрямків і ефективності використання орендованого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2002 між Кримською республіканською установою «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС» (орендар) укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим (т.2, а.с. 4-7, далі - договір).

Відповідно умов договору орендодавець передає належне Автономній Республіці Крим нерухоме майно корпус №5 площею 2 512,0 кв.м., яке знаходиться в управлінні Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим та перебуває на балансі Державного підприємства Кримського республіканського науково - дослідного інституту ім. І.М. Сєченова під організацію відпочинку, а орендар приймає це майно в оперативну оренду по акту приймання-передачі (додаток №1).

Згідно пункту 1.2 договору вартість об'єкту визначається у відповідності з актом оцінки (додаток №2), складеному на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 з додатками, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України №683 від 27.07.1996 , №699 від 18.05.1998 та дорівнює станом на 30.11.2001 74 700,00 грн.

Відповідно пункту 2.1 договору вступ орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Базова ставка орендної плати на 01.02.2002 складає 288,81 грн. без ПДВ.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коректування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, який встановлений Міністерством статистики України (пункт 3.2 договору).

Відповідно пункту 3.4 договору розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін у разі зміни Методики та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що орендар зобов'язується застрахувати орендоване майно.

Відповідно до пункту 4.1.5 договору, орендар зобов'язується виконувати всі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки об'єкту оренди.

Згідно пункту 7.1 договору він діє протягом 10 років з лютого 2002 по лютий 2012.

Відповідно пункту 7.5 договору він може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Актом приймання-передачі в оперативну оренду нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим від 31.03.2002 майно передано відповідачу (т.2, а.с. 62).

В подальшому між сторонами 14.03.2002 укладено додатку угоду, якою змінено пункт 7.1 договору щодо строку дії договору. Встановлено, що договір діє протягом 50 років з 27 лютого 2002 року по 27 лютого 2052 року (т.1, а.с. 8-10).

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, третьої особи, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3.4 договору передбачена можливість перегляду розміру орендної плати за вимогою однієї із сторін у разі зміни Методики та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 №470-5/07 внесено зміни до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 №274-2/98.

Отже, зміна Методики є підставою для внесення змін до договорів у встановленому порядку.

У зв'язку з цим у 2007 році Кримським НДІ ім.І.М.Сєченова було ініційовано внесення змін до договору оренди для приведення розрахунку розміру орендної плати у відповідність із затвердженою Методикою.

01.03.2012 орендодавець направив орендарю додаткові угоди до договорів оренди, у тому числі і до договору оренди від 21.02.2002 корпусу №5 (т.1, а.с.24). Проте, орендар ухилився від підписання змін до оспорюваного договору оренди.

Доводи відповідача про відсутність у нього жодних пропозицій про внесення змін до договору оренди щодо перерахунку розміру орендної плати у відповідності до Методики спростовуються його листуванням з цього питання (т.2, а.с.92-94).

Розірвання договору на вимогу однієї із сторін можливе у разі істотного порушення договору іншою стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України, стаття 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що орендар зобов'язаний нести ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди. Застрахувати орендоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були укладені договори страхування майна від 01.11.2002 №47-021028 зі строком дії до 31.10.2003 року, від 30.10.2003 № 47-031007/3 зі строком дії до 29.10.2004, від 30.10.2004 №47-041030/1 зі строком дії до 29.10.2005, від 11.10.2005 №47-051011/1 зі строком дії до 29.10.2052, від 24.11.2008 №110/11-081124/17001/17 зі строком дії до 25.11.2052, від 03.05.2012 №20/01-300001009 зі строком дії до 03.05.2013 (т.1, а.с. 67-69, т.2, а.с. 11-28).

У відповідності до статті 983 Цивільного кодексу України, для набрання чинності договором страхування необхідно здійснення страхувальником першого (або всього) страхового платежу (аналогічне положення міститься також у частині третій статті 18 Закону «Про страхування»).

Це означає, що сам факт підписання договору страхування не породжує жодних прав та обов'язків для сторін. В разі, якщо страховий випадок буде мати місце після укладення договору страхування, але до здійснення страхувальником першого страхового платежу, у страховика не буде виникати обов'язку здійснювати страхові виплати.

Умовами договорів страхування від 11.10.2005 та від 24.11.2008 із терміном дії відповідно до 29.10.2052 та 25.11.2052 передбачено здійснення відповідачем страхових платежів за кожний наступний страховий період, який дорівнює 12 місяцям до 29 жовтня кожного наступного року в період всього строку дії договору (пункти 4.2, 7.2.10 договорів, т.2, а.с.22-28). Відповідачем доказів своєчасного у відповідності до приписів пунктів 4.2, 7.2.10 договорів страхування внесення страхових платежів за 2007 та 2010-2012 роки суду не надано.

На користь висновку про невиконання відповідачем обов'язку з внесення страхових платежів в повному обсязі за вказаними договорами страхування свідчить укладення 03.05.2012 нового договору страхування з іншою страховою компанією (т.1, а.с.67-69).

Таким чином, відповідачем орендоване майно було застраховано не з початку дії договору оренди, а у 2007, 2010-2011 роках та у січні-квітні 2012 року взагалі застраховане не було, оскільки відсутні докази внесення в повному обсязі страхових платежів. Це дозволяє суду дійти висновку про невиконання останнім свого обов'язку по страхуванню спірного нерухомого майна, як це встановлено спірним договором оренди.

Щодо застосування позовної давності, про що було заявлено відповідачем із посиланням на те, що порушення обов'язку застрахувати майно мали місце ще у 2002 році, суд зазначає наступне.

Відповідач укладення першого договору страхування майна 01.11.2002 через вісім місяців після укладення договору про оперативну оренду майна пояснює тим, що розроблявся проект реконструкції корпусу, а сам корпус був розібраний.

Статтею 256 Цивільного кодексу передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушує.

Подана відповідачем заява про застосування позовної давності містить лише вказівку про укладення вперше договору страхування 01.11.2002, але в ній не вказано коли позивачі у справі дізналися або мали дізнатися про порушення свого права. До того ж на вказану обставину прокурор взагалі не посилається як на підставу позову, а відтак суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Відповідно статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору та запобігати його пошкодженню, псуванню.

Отже, саме на орендаря покладений обов'язок виконання протипожежних норм по збереженню майна.

Пунктом 4.1.5 договору передбачено обов'язок орендаря виконувати всі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки об'єкту оренди.

З акту Державної інспекції техногенної безпеки України Ялтинського міського управління головного управління Держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим №572 від 15.05.2012, слідує, що під час перевірки інспекцією встановлено ряд порушень норм протипожежної безпеки при користуванні відповідачем майном (корпусом №5), орендованим за спірним договором, зокрема, не проведено заміри опору ізоляції електропроводки та електрообладнання, приміщення будівлі не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76, на будівлі відсутні знаки розташування пожежних гідрантів, відсутня вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій покрівлі, автоматична пожежна сигналізація корпусу знаходиться у несправному стані (т.1, а.с. 70-78).

Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 19.10.2004 №126, правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащаються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Зазначене положення спростовує доводи відповідача, що виявлені порушення не стосуються об'єктів незавершеного будівництва та об'єктів, що перебувають у стадії реконструкції.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про пожежну безпеку», у тому числі і на орендарів покладається обов'язок забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Цим спростовується твердження відповідача про те, що акт складався відносно товариства помилково, оскільки товариство відповідно Закону України «Про пожежну безпеку» не є відповідальною особою за пожежну безпеку на об'єкті. Отже суд розцінює вказаний акт як один з доказів порушення відповідачем умов спірного договору в частині вжиття всіх необхідних заходів по забезпеченню пожежної безпеки орендованого майна (пункт 4.1.5), оскільки ніяких посилань про звільнення орендаря від виконання цих обов'язків з будь-яких підстав або звільнення останнього від відповідальності у разі їх невиконання чи неналежного виконання умови договору не містять.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порушення відповідачем протипожежних норм на орендованому об'єкті та незабезпечення здійснення належних заходів щодо зберігання орендованого майна, зафіксованих актом, є істотними та можуть призвести до пошкодження та знищення державного майна.

Ще однією істотною умовою договору оренди згідно статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, що кореспондується з пунктом 5.2.1. спірного договору.

Для реалізації передбаченого договором права орендодавця на контроль стану орендованого майна, останньому повинен бути наданий доступ до об'єкту оренди.

З представленого акту Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим від 07.12.2010 вбачається, що відповідачем самовільно використовується земельна ділянка орієнтовною площею 1,24 га, площа під будівлями орієнтовно становить 0,37 га. На момент проведення перевірки земельні ділянки відповідачем використовувались для комерційних потреб, по периметру огороджені металевим забором (т.1, а.с. 32).

У свою чергу, актом огляду робіт по реконструкції корпусів №№1,2,3,5 та будівництва плавального басейну за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська 25 від 10.05.2012 встановлено, що корпус №5 має вид об'єкту закінченого будівництвом. На місті волейбольного майданчику збудований басейн з приміщенням для переодягання - мають вид об'єктів закінчених будівництвом. Також у акті зазначено, що прилегла територія огороджена металевою огорожею в районі в'їзних воріт стіна із каменя висотою орієнтовно 3 метри, довжиною орієнтовно 15-20 м (т. 1, а.с. 45).

Про неможливість орендодавця з вини орендаря контролювати стан об'єкту оренди свідчить акт виходу на місце, складений 16.03.2012 представниками Кримського НДІ ім.І.М.Сєченова за участю представників Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (т.1, а.с.91). Як зафіксовано в акті, охорона відповідача не допустила їх на територію орендованих корпусів, зокрема і корпусу №5.

Наявність металевої огорожі підтверджується наданими прокурором фотографіями (т.2, а.с.48-50).

Таким чином, доводи прокурора про порушення відповідачем умов договору, зокрема, перешкоджанні орендодавцю у здійсненні контролю за станом об'єкта оренди підтверджується представленими суду доказами.

Стосовно твердження прокурора про порушення відповідачем під час реконструкції корпусу №5 вимог містобудівного законодавства з посиланням на акт перевірки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіки Крим від 10.05.2012, суд зазначає, що наданий прокурором акт містить лише вказівку на те, що корпус №5 має вигляд закінченого будівництвом об'єкту. Ніяких порушень вимог містобудівного законодавства по корпусу №5 в акті не зафіксовано (т.1, а.с.45).

За відсутності інших доказів, суд не знаходить в діях відповідача якихось порушень вимог містобудівного законодавства під час реконструкції корпусу №5.

Відповідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина друга статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 773 Цивільного кодексу України, встановлює право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю, переданою у найм, з порушенням умов договору найму.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

Враховуючи все наведене вище, та оцінюючи усі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна від 27.02.2002, оскільки факт істотного порушення відповідачем умов договору знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, існують всі правові підстави для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС» позивачу орендованого майна, а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Заявлене представником відповідача Стасенко В.Т. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Умовою відкладення розгляду справи згідно статті 77 ГПК України є те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до принципу диспозитивності, сторона вправі розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними права на власний розсуд.

Брати участь у судових засіданнях є правом сторони (ст.22 ГПК України).

Згідно статті 28 ГПК України сторони свої справи у господарському суді ведуть особисто або через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Окрім представника Стасенко В.Т. в розгляді справи приймав також участь інший представник Кривенко О.О., а отже якщо Стасенко В.Т. віддав перевагу участі в засіданні адміністративного суду, ніщо не заважало прибути представнику Кривенко О.О. або ж відповідач мав можливість направити для участі у даному судовому засіданні іншого представника за довіреністю.

Таким чином, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе у відповідності із статтею 75 ГПК України вирішити спір у відсутності належно повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судові витрати по оплаті 1 073,00 грн. судового збору, судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 23 жовтня 2012 року.

Повне рішення складено 29 жовтня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна - корпусу №5 площею 251,2 кв.м., вартістю 74 700,00 грн., укладений 27.02.2002 між Кримською республіканською установою «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС» повернути Кримській республіканській установі «Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» орендоване нерухоме майно - корпус №5 площею 251,2 кв.м., вартістю 74 700,00 грн., розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» в дохід Державного бюджету (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) суму 1 073,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Шкуро