Рішення № 27030542, 25.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 жовтня 2012 р.

Справа 4/31/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

прокурора : Музика В.В. - згідно посвідчення;

позивача : не з"явився;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Військового прокурора Луганського гарнізону (вул. Коцюбинського, 2, м. Луганськ, 91016) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області - органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах (вул. А.Ліньова, 85, м. Луганськ, 91021

до:Військової частини А 3666 (вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007) про стягнення шкоди в розмірі 881,31 грн., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2012 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, мотивоване тим, що розгляд справи вже відкладався, провадження у справі було зупинено, строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, закінчується і після відновлення провадження у справі буде недостатній для розгляду справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 14.05.2012 р. позовна заява надійшла до суду, призначена до розгляду на 12.06.2012 р., ухвалою від 12.06.2012 р. розгляд справи був відкладений на 10.07.2012 р. Ухвалою від 10.07.2012 р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 2а/0270/2811/12. Ухвалою від 09.10.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 25.10.2012 р. Строк вирішення спору з урахуванням вимог ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, враховуючи заяву про продовження строку на 15 днів, закінчується 29.10.2012 р., а відтак строк продовжується тільки до цієї дати. Продовження розгляду справи понад цей строк законом не передбачено.

Відповідач у відзиві № 912 від 31.05.2012 р. на позовну заяву проти позову заперечив покликаючись на те, що припис № 72/1083 вих - 12 від 04.05.2012 р. був складений з порушенням строків зазначених у ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивачем не дотримано процедури стягнення шкоди, заподіяної державі, внаслідок засмічення земельної ділянки. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який є обов"язковим документом при виявленні порушення вимог природоохоронного законодавства; наданий позивачем в якості обґрунтування розміру шкоди розрахунок не містить відміток про вручення відповідачеві даного розрахунку, повідомлення про його вручення відповідачеві позивачем також не надано.

Таким чином заперечення відповідача проти позову фактично зводиться до протиправності дій та бездіяльності посадових осіб державної екологічної інспекції як органу владних повноважень при проведені перевірки дотримання природоохоронного законодавства і оформлення документів за її результатами.

Прокурор із вказаними запереченнями не погодився, покликаючись на недоведеність відповідачем факту порушень посадовими особами позивача вимог законодавства при проведені перевірки, в зв"язку з відсутністю рішення суду адміністративної юрисдикції, яке б підтверджувало б такий факт. Вбачається із матеріалів справи, що є ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 р. у справі № 2а/0270/2811/12 за позовом військової частини А 3666 до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними позовну заяву, про залишення без розгляду.

24.10.2012 р. від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що 24.10.2012 р. юрисконсульт відповідача у зв"язку з хворобою був звільнений від виконання службових обов"язків терміном на 3 (три) доби. Відповідач просить суд взяти до уваги той факт, що розгляд справи без участі представника частини не може гарантувати належне представництво, гідний захист інтересів військової частини А 3666 та прийняття обґрунтованого рішення так як саме юрисконсульт з самого початку представляв інтереси частини в даній справі і лише він достатньо володіє ситуацією, щоб на належному рівні організувати захист інтересів частини.

Прокурор проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду справи, з урахуванням вимог ч.1, 3 ст. 69 ГПК України, з урахуванням клопотання відповідача від 10.07.2012 р. про продовження розгляду спору на 15 днів закінчується 29.10.2012 р. (28.10.2012 р. вихідний день). Цього строку не достатньо, щоб відкласти розгляд справи на іншу дату, щоб повідомити сторони про час і місце розгляду справи. Окрім того, згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивач надав суду письмові пояснення № 02-934 від 30.05.2012 р., № 02-1132 від 03.07.2012 р., № 02/1837 від 17.10.2012 р., в яких пояснив, що при обстеженні території військової частини А 3666 виявлено засмічення земельної ділянки відходами (зола). Ділянка розташована біля котельні, про що зазначено в акті перевірки та акті обстеження засміченої земельної та зображено на план-схемі. Вимірювання площі засміченої ділянки та об'єму відходів проводились рулеткою Р50УЗК ДСТУ 4174, яка належним чином повірена. Згідно вимірювань площа засмічення становила 1 м2, а об'єм відходів склав 0,25 м3. Після отримання даних щодо нормативної оцінки засміченої земельної ділянки (вказаний коефіцієнт необхідний для визначення розміру шкоди) від Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області, 17.04.2012 Інспекцією було обчислено розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушення земельного законодавства. Дата складання розрахунку шкоди не зазначається на документі, оскільки цього не вимагає Методика. Станом на 30.05.2012 відповідачем шкода не сплачена.

Позивач в листі № 02/1837 від 17.10.2012 р. позовні вимоги підтримав та у зв"язку з відсутністю фінансування просить суд розглядати справу за відсутності представника інспекції.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечив. В судовому засіданні 25.10.2012 р. заперечив проти відзиву відповідача та підтримав позовні вимоги.

Неявка в судове засідання представників позивача, відповідача, з огляду на подані в справу докази, не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника інспекції підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення прокурора, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 10, 11, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998 р. за № 285/2725 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. за № 149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 р. за № 422/13689) прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 881 грн. 31 коп. підлягають задоволенню, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копіями акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2012 р., акту обстеження засміченої земельної ділянки від 13.02.2012 р., розрахунку розміру шкоди.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, стверджується, що 13.02.2012 р. Державною екологічною інспекцією в Луганській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Військовою частиною А 3666. За результатами перевірки встановлено, що військова частина А 3666 здійснює опалення приміщення у зимовий період побутовим котлом КС-5 на твердому паливі (деревина, вугілля), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". При обстежені території військової частини А3666 було виявлено засмічення земельної ділянки відходами четвертого класу небезпеки (зола), яка розташована біля котельні, виміри здійснювалися рулеткою Р50УЗК ДСТУ417. Площа засміченої земельної ділянки складає 1 х 1 х 0,25 м, що є порушенням ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель". Побутові відходи на території військової частини А 3666 не розташовані. При вказаній перевірці був присутній Добринін Сергій Вікторович. З актом ознайомлений, один примірник акту отримав командир військової частини А 3666 Горобець В.В.

Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 13.02.2012 р. стверджується, що держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Максименко Д.Є. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 91004. Обстеження земельної ділянки проведено, в зв"язку із засміченням її відходами, що утворилися при опалені приміщень зола від твердого палива, площа засмічення становить 1 м.кв., об"єм відходів, яким відбулось засмічення становить 0, 25 м.куб. Земельна ділянка належить Міністерству оборони. При обстежені території військової частини А 3666 було виявлено засмічення земельної ділянки відходами четвертого класу небезпеки (зола), яка розташована біля котельні. Копію акта отримав командир військової частини А 3666 Горобець В.В.

За результатами проведеної перевірки, ст. держінспектором з ОНПС Луганської області, відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998 р. за № 285/2725 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. за № 149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 р. за № 422/13689), відповідачу обраховано шкоду за засмічення земельної ділянки площею 1 м.кв. промисловими відходами, яка склала 881, 31 грн., що стверджується розрахунком розміру шкоди.

Із пояснень начальника станції військової частини А 3666 Горобця В.В. (а.с.6) вбачається, що в ході перевірки були виявлені наступні недоліки: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній; при обстеженні території військової частини А 3666 "IV" виявлено засмічення земельної ділянки відходами IV класу (зола), площа складає 1 х 1 х 0, 25 м. кв. Начальник станції військової частини А 3666 Горобець В.В. пояснив, що розроблений договір на оформлення документів для отримання ліміту і дозволу на тимчасове зберігання відходів на території військової частини, договір не реалізований через відсутність грошових засобів.

Позивач надсилав відповідачу претензію № 37, викладену в листі № 02-1059 від 28.04.2012 р. на суму 881 грн. 31 коп., яка залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою від 15.05.2012 р. від відповідача вимагалося надати суду докази оскарження дій посадових осіб щодо проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2012 р., акту обстеження засміченої земельної ділянки від 13.02.2012 р., якщо оскаржувалися зобов"язано надати копії судових актів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 р. у справі № 2а/0270/2811/12 за позовом військової частини А 3666 до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними позовну заяву, за клопотанням представника військової частини А 3666, залишено без розгляду.

З огляду на те, що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 13.02.2012 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 11, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодування у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Із ст. 17 Закону України "Про відходи" вбачається, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор в позовній заяві просить зобов"язати військову частину А 3666 (м. Вінниця) відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті засмічення земельної ділянки на якій дислокується військова частина А 3666 "IV" (м. Луганськ) промисловими відходами, у розмірі 881 грн. 31 коп. Суд приходить до висновку про стягнення з військової частини А 3666 (м. Вінниця) шкоди, заподіяної в результаті засмічення земельної ділянки на якій дислокується військова частина А 3666 "IV" (м. Луганськ) промисловими відходами, у розмірі 881 грн. 31 коп.

Тому позовні вимоги про стягнення 881, 31 грн. шкоди за засмічення земельної ділянки площею 1 м.кв. промисловими відходами без дозволу, є законними і такими, що підтверджені належними доказами, зокрема, копіями акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2012 р., акту обстеження засміченої земельної ділянки від 13.02.2012 р., розрахунку розміру шкоди, пояснень начальника станції в/ч А 3666 Горобця В.В.(а.с. 6), розрахунку розміру шкоди, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3302 від 18.20.2011 р., претензії № 37, що дає підстави суду для задоволення позову.

В зв'язку із задоволенням позову судовий збір в сумі 1609, 50 грн., на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, ч.3 ст. 69, 75, 82 - 84, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Позов задовольнити в сумі 881, 31 грн. шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Судовий збір в сумі 1609, 50 грн. стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

4. Стягнути з Військової частини А 3666, код ЄДРПОУ 22994194 (вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (на балансовий рахунок № 33115331700006 спеціального фонду місцевого бюджету Ленінського району (м. Луганськ, код за ЄДРПОУ 24046582 ВДК м. Луганська, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДК в Луганській області, МФО 804013) за порушення природоохоронного законодавства) суму шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства 881 грн. 31 коп. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Військової частини А 3666, код ЄДРПОУ 22994194 (вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачеві, відповідачеві або вручити повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.10.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30.10.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. А.Ліньова, 85, м. Луганськ, 91021)

3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007)