Ухвала суду № 27030523, 29.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2012Справа №5002-17/1455-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

до відповідача Приватного підприємства "Транспортна компанія "Ірина"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про визнання договору застави № 1245/08 від 15.08.2008 року в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, укладеного між ЗАТ «Бориспільський автозавод» та Приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» недійсним в частині передачі Приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» в заставу ЗАТ «Бориспільський автозавод» транспортних засобів: БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005372 38122585L72333, тип ТЗ-28 пас. міст автобус, реєстраційний номер АК4834 АА; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005373 38122585L72123; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005374 38122585L728952, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу транспортних засобів: Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005372; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25»Еталон», номер об'єкта: № Y7FA0792580005374, підстава обтяження: договір застави в забезпечення договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008 року, обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646

заява про роз'яснення рішення

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Бухтіярова О.А., представник

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про визнання договору застави № 1245/08 від 15.08.2008 року в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, укладеного між ЗАТ «Бориспільський автозавод» та Приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» недійсним в частині передачі Приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» в заставу ЗАТ «Бориспільський автозавод» транспортних засобів: БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005372 38122585L72333, тип ТЗ-28 пас. мест автобус, реєстраційний номер АК4834 АА; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005373 38122585L72123; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005374 38122585L728952, та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу транспортних засобів: Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005372; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25»Еталон», номер об'єкта: № Y7FA0792580005374, підстава обтяженні договір застави в забезпечення договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008 року, обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646, у зв'язку з тим, що попередніми договорами застави № 402-CS від 31 березня 2008 року, № 401- CS від 31 березня 2008 року, № 398-CS від 31 березня 2008 року, укладених між Приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» та Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» передбачено заборону на передачу в заставу вказаних транспортних засобів. Також Приватне підприємство «Транспортна компанія «Ірина» передало у забезпечення Закритому акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» майно, яке вже було у заставі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відповідні записи.

Рішенням суду від 12 липня 2012 року визнаний недійсним позов задоволено, договір застави № 1245/08 від 15.08.2008 року в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, укладеного між ЗАТ «Бориспільський автозавод» та Приватним підприємством «Транспортна компанія «Ірина» недійсним в частині передачі Приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» в заставу ЗАТ «Бориспільський автозавод» транспортних засобів: БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005372 38122585L72333, тип ТЗ-28 пас. мест автобус, реєстраційний номер АК4834 АА; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005373 38122585L72123; БАЗ А 079.25 Еталон, рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FA0792580005374 38122585L728952, виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу транспортних засобів: Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005372; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта № Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25»Еталон», номер об'єкта: № Y7FA0792580005374, підстава обтяженні договір застави в забезпечення договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008 року, обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646, у зв'язку з порушеннями законодавства при укладенні договорів.

Від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надійшла заява від 10.10.2012 року про роз'яснення рішення, згідно якої заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду автономної Республіки Крим від 12.07.2012 року по справі №5002-17/1455-2012 стосовно зобов'язання ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернутися з заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005372;Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005374, підстава обтяження договір застави в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008р., обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачене примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язанням має виконуватись належним чином, у тому числі відповідно до актів цивільного законодавства.

В обґрунтування зобов'язань ПрАТ «Бориспільський автозавод» щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів, позивач посилається на ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

По цій справі вимоги до відповідача про зобов'язання ПрАТ «Бориспільський автозавод» щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів не заявлялись. Відповідно, до примусового виконання в цій справі відповідач щодо зобов'язання про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів спонукатись не може, та в резолютивній частині рішення по цій справі про зобов'язання відповідача не вказується.

Більш того, позов щодо такого зобов'язання відповідача позивачем не обґрунтовувався, та розгляд такого питання зараз буде відбуватися в порушення прав зазначеного відповідача, та Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено у даному випалку розгляд вимог після прийняття рішення.

При цьому також необхідно зазначити, що згідно ч. 3 статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу чи предмет позову лише до початку розгляду справи по суті.

Позивач вправі був заявити відповідну вимогу при подачі позову, однак, не заявив.

Неуважність сторони, незнання нею законодавства або неправильне його тлумачення не може вважатися поважною причиною, що також відповідає позиції Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України. Згідно листа Вищого господарського суду України вони є обов'язковими для застосування господарськими судами.

Більш того, щодо зобов'язання до виконання певних дій повинен видаватись виконавчий документ, що ухвалою про роз'яснення рішення не передбачено.

Тобто, роз'яснення, яким буде зобов'язуватись відповідач про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів без видачі виконавчого документу, не буде сприяти захисту прав та інтересів самого позивача.

Таким чином, якщо позивач вважає, що є підстави для зобов'язання ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернутися з заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005372;Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005374, підстава обтяження договір застави в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008р., обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646, він вправі у встановленому законом порядку звернутися до ПрАТ «Бориспільський автозавод» з відповідними вимогами.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що якщо позивач вважає, що є підстави для зобов'язання ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернутися з заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортних засобів Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005372;Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005373; Автобус БАЗ А 079.25 «Еталон», номер об'єкта: Y7FA0792580005374, підстава обтяження договір застави в забезпечення Договору комісії № 06-К/1/08, 1245/08, 15.08.2008р., обтяжувач: Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», код: 31936646, він вправі у встановленому законом порядку звернутися до ПрАТ «Бориспільський автозавод» з відповідними вимогами.

Суддя В.І. Гайворонський