Рішення № 27030418, 26.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.12 р. Справа № 5006/15/107/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника

судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Пронет" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландорра" м.Донецьк

про стягнення 170474грн.36коп.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: Степанченко О.А. за довіреністю б/н від 30 серпня 2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

22.08.2012року Приватне підприємство "Пронет" м.Київ (далі - ПП "Пронет") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландорра" м.Донецьк (далі - ТОВ "Ландорра") з вимогами про стягнення 170474грн.36коп., у тому числі суму основної заборгованості у розмірі 167 597грн. 87коп., 3% річних в розмірі 2876грн.49коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №141111 від 24.11.2011року позивачем виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, сторонами підписані відповідні акти форми №КБ2в, строк оплати виконаних робіт згідно умов договору протягом трьох днів з моменту підписання актів здачі - приймання виконаних робіт, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 23.08.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПП "Пронет" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/15/107/2012 (суддя Захарченко Г.В.).

27.08.2012р. суддею Захарченко Г.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. самовідвід судді Захарченко Г.В. задоволений.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №646 від 28.08.2012р. призначено повторний розподіл справи №5006/15/107/2012 автоматизованою системою документообігу суду. За результатами якого для розгляду вищевказаної позовної заяви призначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2012р. справу №5006/15/107/2012 прийнято до розгляду суддею Осадчою А.М.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №141111 від 24.11.2011року, календарного плану виконання робіт, договірних цін, локальних кошторисів, відомостей ресурсів; додаткової угоди №1 від 14.03.2012року, банківської виписки від 28.11.2011року, актів №№1-16 передачі обладнання в монтаж, актів №1-№16 передачі змонтованого обладнання, актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011року, №2 за лютий 2012року, №3 за березень 2012року відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відомостей витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту), розрахунків загальновиробничих витрат до актів; акту приймання-передачі виконавчої документації від 06.06.2012року, претензії №556 від 21.05.2012року, фіскального чеку ДП «Укрпошта» № 0874 від 21.05.2012року, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 173,174,193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 2, 43, 33, 49, 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 27.09.2012р. судом досліджено оригінали документів, які додані до позовної заяви, та після огляду передано представнику позивача під підпис.

У письмових поясненнях від 26.09.2012року, які отримані через канцелярію суду 27.09.2012року, позивач зазначає, що, оскільки інші дати підписання актів при підписанні відповідачем не зазначені, відповідно відповідач погодився з тим фактом, що датами прийняття ним робіт та підписання актів є дати, що зазначені позивачем.

У відзиві на позовну заяву, який отриманий судом 27.09.2012року, ТОВ "Ландорра" зазначає, що роботи, які були передбачені п.1.1 договору, позивачем виконані не повному обсязі, зокрема, позивач не передав відповідачу ключі для використання системи сигналізації та керування, тому відповідач не має можливості перевірити якість виконаних робіт, з цього приводу відповідач звертався до позивача з листом, відповідь на даний лист відсутня, акт звірки взаємних розрахунків позивачем відповідачу не направлявся.

У письмових поясненнях на відзив від 11.10.2012року ПП "Пронет" вказує на той факт, що умовами договору не передбачено порядок передачі вказаних ключів, вимоги до них, строк та порядок їх передачі, умовами договору не передбачено створення системи сигналізації та керування, на яку посилається відповідач у відзиві; пунктом 3.3 договору передбачено механізм приймання робіт, у відповідності з ним відповідач мав право відмовитись від приймання робіт у випадку наявності зауважень, обґрунтувавши свою позицію у мотивованій відмові від підписання акту, однак акти підписані без заперечень; відповідачем не доведено факт наявності листа з вимогою передати ключі.

У судовому засіданні 16.10.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї.

У судове засідання 26.10.2012року уповноважений представник ПП "Пронет" не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки у судовому засіданні 16.10.2012року було оголошено дату та час наступного засідання, ухвала про відкладення від 16.10.2012року направлена на адресу позивача 18.10.2012року.

Оскільки правова позиція позивача була оголошена у судовому засіданні 16.10.2012року, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 26.10.2012року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надав письмові пояснення, в яких визнав, що датами підписання актів приймання виконаних будівельних робіт є дати, зазначені у актах позивачем, вважає, що на даний час використовувати системи відеоспостереження, контролю та управління доступом, виконання робіт з створення яких є предметом договору №141111 від 24.11.2011року, неможливо, оскільки позивач не надає ключі для перевірки та використання вказаних систем, відповідно роботи є невиконаними, підстави для оплати робіт відсутні.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судові засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

24.11.2011року між ТОВ "Ландорра" (Замовник) та ПП "Пронет" (Виконавець) укладено договір №141111, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець зобов'язаний виконати роботи з використанням обладнання та кабельної продукції наданої Замовником по створенню системи охоронної сигналізації, структурованої кабельної мережі, системи контролю та управління доступом, системи відеоспостереження, телефонної та автоматизованої цифрової телефонної станції, активного мереживного обладнання (далі - роботи). Пунктом 1.2 договору встановлено, що комплекс робіт по створенню систем включає монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (арк. справи 10-14, том1).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей, та скріплено печатками підприємств.

За своєю правовою природою договір, укладений сторонами, є договором підряду.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 10 договору, зокрема, строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.03.2012року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Перелік робіт, зміст, ціна та етапи виконання, строки виконання робіт визначаються додатками, які є невід'ємними частинами даного договору. При необхідності збільшення обсягів робіт або включення нових умов у даний договір, сторони підписують додаткову угоду до даного договору(п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору розрахунок договірних цін на монтажні та пусконалагоджувальні роботи по створенню систем, вказаних у п.1.1 договору (додатки №1-№7 до даного договору) здійснюється на підставі діючих державних будівельних норм України. Договірна ціна на монтажні та пусконалагоджувальні роботи за даним договором є твердою. Коректування та уточнення договірної ціни здійснюється тільки при зміні проектних рішень та вимог Замовника до зміни складу та обсягу робіт шляхом укладання додаткової угоди.

Сторонами договору підписано договірні ціни - додатки №1-№7 до договору, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи. До кожної договірної ціни складено відповідний кошторис. Зазначені документи містять посилання на договір №141111 від 24.11.2011року, що беззаперечно свідчить про факт їх відповідності в якості невід'ємних частин вказаного договору.

У відповідності з п. 2.2 договору загальна ціна договору у відповідності з договірною ціною складає 238600грн.32коп. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 14.03.2012року, що укладена у порядку п.2.1 договору, сторони дійшли згоди, що до предмету договору входять роботи, що передбачені у додатку №9 - відповідній договірній ціні на суму 856грн. 74коп., збільшили загальну суму договору, зазначивши, що вона складає 239 177грн.87коп. та визначається сумарною вартістю актів виконаних робіт за договором, підписаних сторонами, зокрема актів №1, №2 та №3.(арк. справи 98, том1).

Сторонами підписано договірну ціну - додаток №9 до договору №141111 від 24.11.2011року.

Згідно п. 3.1 договору виконання робіт здійснюється у строки відповідно календарному плану (додаток №8 до договору).

Сторонами договору підписаний календарний графік виконання робіт, який містить посилання на номер договору, але дата укладання договору відсутня, суд, приймаючи до уваги, що уповноважені представники сторін у судовому засіданні не заперечували факт належності даного документу як невід'ємної частини договору №141111 від 24.11.2011року, вважає даний документ додатком №8 до вказаного договору.(арк. справи 15,том1).

Згідно п. 2.3 договору Замовник зобов'язаний протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору сплатити Виконавцю 30% від вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Як виходить з банківської виписки, 28.11.2011року відповідач (Замовник) сплатив позивачу (Виконавцю) аванс за договором в розмірі 71580грн.00коп.(арк. справи 109, том1).

Уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні не заперечувалось, що сума 71580грн.00коп. сплачена та зарахована саме як передплата за договором, що здійснена на підставі п. 2.3 договору №141111 від 24.11.2011року.

Умовами п. 3.2 договору визначено, що виконавець починає передбачені договором роботи при виконанні Замовником п.2.3 даного договору в повному обсязі та при умові готовності об'єкту до ведення робіт (будівельної готовності).

Передача обладнання та кабельної продукції від Замовника до Виконавця на позабалансовий облік для виконання робіт здійснюється за актом передачі обладнання та матеріалів у монтаж.(п.3.7 договору).

Сторонами договору підписано та скріплено печатками акти №1-№16 передачі обладнання у монтаж.(арк. справи 111 - 128, том1)

До обов'язків Виконавця згідно п. 4.1.1 договору належить виконувати роботи якісно у відповідності з існуючими стандартами та ДБН та в строки, передбачені календарним планом.

Щомісячно Виконавець надає Замовнику акт здачі -приймання виконаних робіт (форми№КБ2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ3), які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 04.12.2009року №554. Замовник протягом п'яти робочих днів після отримання акту здачі -приймання виконаних робіт (форми№КБ2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ3) надсилає Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. При не направленні мотивованої відмови на протязі п'яти днів з моменту отримання акту Замовником робота вважається прийнятою згідно акту, який підготував Виконавець (п.п.3.3.,3.4 договору).

Сторонами договору підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми№КБ2в):

- №1 за грудень 2011року від 30.12.2011року(арк. справи 1-221,том2);

- №2 за лютий 2012року від 24.02.2012року(арк. справи 37-43,том2);

- №3 за березень 2012року від 14.03.2012року (арк. справи 49-52,том2)

та відповідні довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ3).

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Датою підписання актів з боку Замовника, за відсутності відповідних даних у графі «дата» при підписанні з боку Замовника, є дати зазначені при підписанні вказаних актів з боку Виконавця, що не заперечується відповідачем згідно письмових пояснень від 26.10.2012року.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання п.3.4 договору в частині направлення мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, тому ствердження, викладені у відзиві та наступних письмових поясненнях, щодо виконання позивачем робіт неякісно, зокрема, щодо того, що ключі для використання результатів виконаних робіт позивачем відповідачу не передані, не підтверджено належними доказами й відповідно судом не приймається.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами договору акти приймання виконаних будівельних робіт (форми№КБ2в) №1 за грудень 2011року від 30.12.2011року, №2 за лютий 2012року від 24.02.2012року, №3 за березень 2012року від 14.03.2012року є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №141111 від 24.11.2011року.

Крім того, сторонами договору підписані акти передачі змонтованого обладнання №1-№16 до договору та акт приймання -передачі виконавчої документації на комплекс робіт від 06.04.2012року, в якому зазначено, що Замовник не має претензій до Виконавця.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.4 договору оплату 70% вартості від ціни договору, що залишилась, Замовник здійснює поетапно не пізніше трьох банківських днів від дати підписання щомісячних актів здачі - приймання виконаних робіт ( форми №КБ2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ3).

Умовами п.4 додаткової угоди №1 від 14.03.2012року до договору передбачено, що Замовник протягом трьох банківських днів від дати підписання додаткової угоди сплачує Виконавцю 100% вартості робіт, що виконуються згідно п. 2 даної додаткової угоди, тобто робіт, що передбачені додатком №9 до договору - відповідною договірною ціною та вартість яких складає 856грн. 74коп.

Таким чином, виходячи з дат підписання актів, які встановлені судом, строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за актом №1 за грудень 2011року від 30.12.2011року - 05.01.2012року включно, №2 за лютий 2012року від 24.02.2012року - 29.02.2012року включно, №3 за березень 2012року від 14.03.2012року - 19.03.2012року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складає 167 597грн.87коп.

Спрямована на адресу відповідача претензія №556 від 21.05.2012року, в якій позивач вимагає погасити заборгованість, відповідачем залишена без відповіді. (арк. справи 57,том2).

Матеріали справи містять докази відправлення даної претензії відповідачу, зокрема, фіскальний чек ДП «Укрпошта» №0874 від 21.05.2012року та повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про факт отримання претензії уповноваженим представником відповідача.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт в сумі 167 597грн.87коп.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №141111 від 24.11.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 167 597грн.87коп. Відповідно ТОВ "Ландорра" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що в цій частині позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 167 597грн.87коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого розрахунку (арк. справи 9,том1 - додаток №1 до позовної заяви) позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2 876грн.49коп.

Як вбачається з вказаного розрахунку, позивачем вказана сума розрахована з розмежуванням за актами приймання - передачі виконаних робіт з зазначенням конкретного періоду нарахування суми 3% річних за кожним актом по факту збільшення заборгованості.

Суд вбачає, що розрахунок позивача з зазначенням конкретного періоду нарахування суми 3% річних за кожним актом, є арифметично невірним, зокрема, в п. ІІ розділу 3 розрахунку, здійснюючи нарахування на суму боргу 166 741грн.13коп. позивач помилково застосував період 16 календарних днів, тоді як з п.ІІ розділу 2 розрахунку вбачається, що періодом нарахування є з 01.03.2012року по 19.03.2012року - 19 календарних днів.

Внаслідок чого, здійснивши перерахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" за періоди нарахування, зазначені позивачем, за кожним актом, суд вважає, що сума 3% річних за вказані у р.2 розрахунку періоди на зазначені позивачем суми складає 2899грн.30коп., однак, оскільки суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 2876грн.49коп.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ПП "Пронет" до ТОВ "Ландорра" про стягнення 170474грн.36коп., у тому числі суми основної заборгованості у розмірі 167 597грн. 87коп., 3% річних в розмірі 2876грн.49коп., задовольняються повністю як правомірні та обґрунтовані.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Пронет" м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландорра" м.Донецьк про стягнення 170474грн.36коп., у тому числі суми основної заборгованості у розмірі 167 597грн. 87коп., 3% річних в розмірі 2876грн.49коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландорра" м.Донецьк( 83054, м.Донецьк, вул.Собінова, буд.151, код ЄДРПОУ 24465962) на користь Приватного підприємства "Пронет" м.Київ (04073, м.Київ, вул. Марка Вовчака, буд.18-А, код ЄДРПОУ 21680973) суму основної заборгованості у розмірі 167 597грн.87коп., 3% річних в розмірі 2876грн.49коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 409грн.49коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.10. 2012року оголошено повний текст рішення суду.

Суддя Осадча А.М.