Вирок № 27028021, 26.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5038/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Павленко О. О. секретаряБожок Ю. Р. за участі прокурорапересунько с.с. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 раніше судимої 20.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст.. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі - звільнена 05.10.2011 року на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» ст. 1 п «В», , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2012 року, приблизно о 17.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor», що розташований по пр. Г.Гонгадзе, 20 в м. Києві, звернула увагу на представлені для продажу парфуми, та у неї виник намір на їх викрадення.

Впевнившись, в тому, що продавець магазину за її діями не спостерігає, та поруч нікого стороннього не було, ОСОБА_2, повторно, таємно, викрала жіночу туалетну воду марки «Givenchy Very Irresistible», об»ємом 50мл, вартістю 381 гривня 71 копійка, жіночу туалетну воду «Carolina Herrera 212», об»ємом 30 мл, вартістю 207 гривень 15 копійок та жіночу туалетну воду «Carolina Herrera 212», об»ємом 60 мл, вартістю 302 гривні 06 копійок, що належать ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 890 гривень 92 копійок, після чого, залишила приміщення магазину, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві, визнала усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнила, що у вчиненому щиро кається.

ОСОБА_2 пояснила, що 19.01.2012 року, приблизно о 17.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor», що розташований по пр. Г.Гонгадзе в м. Києві, звернула увагу на парфуми, які знаходились на торгівельних полицях та були представлені для продажу, та у неї виник намір на їх викрадення. Впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає викрала жіночу туалетну воду марки «Givenchy Very Irresistible», об»ємом 50мл, жіночу туалетну воду «Carolina Herrera 212», об»ємом 30 мл та жіночу туалетну воду «Carolina Herrera 212», об»ємом 60 мл. Після чого, вона залишила приміщення магазину, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Підсудна ОСОБА_2 попросила слухати справу по спрощеному порядку, відмовилась від дослідження доказів, від допиту потерпілого, свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснила, що правильно розуміє зміст вказаного клопотання, про що надала письмову заяву від 26.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудної ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненого повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, того, що вказаний злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка, окрім скоєного, характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, ОСОБА_2, суд визнає щире каяття останньої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2 (яка має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивні характеризуючі дані, на обліку у лікаря психіатра не перебуває), поведінку винної у суді (яка дійсно свідчить про щире каяття та бажання стати на шлях виправлення), наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, має на утриманні двох малолітніх дітей, хвора на тяжку невиліковну хворобу СНІД- суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину, має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ТОВ «Стиль-Д» по справі підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх доводи ґрунтуються на досліджених доказах, підсудна ОСОБА_2В у повному обсязі визнала позовні вимоги, які до неї пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити, з утримання під вартою в Київському СІЗО на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Цивільний позов ТОВ «Стиль-Д», ідентифікаційний код 32014082, м Київ, вул. Гонгадзе, 20 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень 90 копійок.(а.с.13-29)

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко