Рішення № 27027864, 16.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-3605/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 18 жовтня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який було застраховано за полісом №ВВ/3649671, укладеним із страховою компанією ВАТ «СК «Алькона». Відповідно до платіжного доручення №1106 від 16.03.2009 року МТСБУ виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 25 500 грн., оскільки на дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану шкоду у порядку регресу.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу -без самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача та третя особа не заперечували проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода»д.н.з НОМЕР_6 18 жовтня 2008 року о 14 год. 25 хв. рухаючись на 25 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.12.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Автомобіль «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано у страховій компанії ВАТ «СК «Алькона», відповідно до полісу №ВВ/3649671 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладено із ОСОБА_2

Відповідно до Звіту №3940 про оцінку автомобіля ГАЗ-330214 держномер НОМЕР_1 від 19.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 складає 32 277 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 5379 грн. 65 коп. (а.с.15--19).

Позивач у справі відповідно до платіжного доручення №1106 від 16.03.2009 року переказав страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ауді»на загальну суму 25 500 грн.

За клопотанням третьої особи ОСОБА_2, судом було досліджено у судовому засіданні рішення суду від 24 лютого 2010 року у справі №2-448/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого, а також відповідно до ухвали суду від 12 травня 2010 року у справі №2-448/10, вказані позовні вимоги було задоволено частково, стягнею з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, пов'язану з відновленням автомобіля в сумі 24 247 грн. 39 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. (а.с.50-53).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до п.п.«а»п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 25 500 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 960 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 264 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Дубас