Вирок № 27027264, 10.10.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/482/2012

Производство №1/2033/267/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.10.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Трофимова В.С.

секретаря судебных заседаний - Рало Я.В.

с участием прокурора - Жовницкой А.В.Бондаренко А.С., Шалимовой О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, уроженца Российской Федерации Ванинского района, с.Монгохто, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, ранее судимого: 17.09.1999 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 20.04.2001 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 26.07.2004 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ст. 345 ч.2, 342 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины -испытание 2 года, 21.12.2005 года по приговору Ленинского районного суда г.Харькова по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 309 ч.1, 187 ч.2 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 23 сентября 2010 года, примерно в 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за хулиганство, в помещении охраны супермаркета «Класс-6», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Героев Сталинграда, 136/8, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте стал выражаться нецензурной бранью, после чего нанес ОСОБА_4 один удар головой в область головы, в результате чего ОСОБА_4 біли причинена ушибленная рана головы, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, примерно в сентябре 2010 года, в дневное время, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на пустыре в п.Безлюдовка, Харьковского района Харьковской области, сорвал несколько кустов дикорастущего растения конопли, чем незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис во влажном состоянии. В этот же день, ОСОБА_3, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, на общественном транспорте незаконно перевез его к месту своего жительства, к дому АДРЕСА_3, где в подвале вышеуказанного дома высушил естественным путем и измельчил, изготовив таким образом, особо опасное наркотическое средство каннабис в высушенном состоянии, которое поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта. В период с сентября 2010 года по 8 декабря 2010 года часть каннабиса ОСОБА_3 употребил путем курения, а остальное количество продолжал незаконно хранить при себе, направился к дому №136/8, расположенному по пр-ту Героев Сталинграда, в г.Харькове, примерно в 19 час. 30 мин. был задержан в указанном месте сотрудниками милиции, которые в ходе досмотра его вещей обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое относится к особо опасному наркотическому средству -каннабис (марихуанна), массой в перерасчете на сухое вещество 15,1601 грамм, которое ОСОБА_3 незаконно хранил и перевозил без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_3, 30.10.2011 года, примерно в 00.30 часов, находясь в помещении интернет-клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, выражавшуюся в длительном и упорно не прекращавшемся грубом нарушении общественного порядка длительное время, более десяти минут, громко кричал, выражался в адрес посетителей вышеназванного клуба нецензурной бранью, угрожал разбить все имущество в заведении, вследствие чего гр. ОСОБА_5, сделал последнему замечание и попросил не нарушать общественный порядок, в ответ на что ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, угрожал физической расправой, на неоднократные требования последнего прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Затем ОСОБА_3. продолжая свои хулиганские действия, находясь возле входа в вышеуказанный клуб, умышленно нанес несколько ударов по голове ОСОБА_5, чем причинил последнему легкие телесные повреждения.

Кроме того, ОСОБА_3, 24.11.2011 года, примерно в 00 час. 00 мин., находясь вблизи магазина «Тройка», расположенного по адресу: г.Харьков, Стадионный проезд, 13, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, подойдя к ранее не знакомому ему ОСОБА_6 нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3823-с от 22.12.2011 года -легкие телесные повреждения, от чего последний потерял равновесие, упал на землю, потеряв сознание. После этого, ОСОБА_3, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_6 достал из кармана потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №249 от 26.12.2011 года -274,00 гривен, кошелек, стоимостью согласно заключения вышеуказанной судебно-товароведческой экспертизы №249 от 26.12.2011 года -60,00 гривен, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 гривен. После этого, ОСОБА_3 обратив в свою пользу похищенное им имущество, принадлежащее ОСОБА_6, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1534,00 гривен.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 по эпизодам хулиганских действий в помещении охраны супермаркета «Класс-6»в отношении ОСОБА_4, хулиганских действий в интернет-клубе «ІНФОРМАЦІЯ_2»в отношении ОСОБА_5, незаконного изготовления, приобретения, хранения и перевозки наркотического средства каннабис признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и пояснил суду об обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду хулиганских действий в помещении охраны супермаркета «Класс-6»в отношении ОСОБА_4, его вина по предъявленному обвинению, по мнению суда, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 23.09.2010 года, около 17 час. 00 мин., он находился на своем рабочем месте, на территории супермаркета «Класс-6», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Героев Сталинграда, 136/8, в супермаркет зашел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, начал выражаться в адрес охранников нецензурной бранью, оттолкнул охранника и зашел в торговый зал, где продолжал из хулиганских побуждений кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес охраны, находясь в торговом зале, к данному мужчине подошли двое работников охраны супермаркета и сделали ему замечания по поводу его поведения и сказали, чтоб он прекратил хулиганские действия и покинул торговый зал, но он на эту просьбу также не отреагировал, в этот момент подошел ОСОБА_4 и, видя, что охранники не могут с ним договориться, также попросил прекратить хулиганить и покинуть торговый зал, однако на его замечания он также не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. После этого ОСОБА_4 сообщил о данном инциденте, дежурившему в супермаркете работнику милиции, однако на замечания последнего мужчина также не реагировал, предъявить документы, удостоверяющие личность также отказался, начал оскорблять нецензурной бранью работника милиции, на что тот попросил пройти с ним в служебное помещение охраны, для разбирательства, войдя в помещение, мужчина начал угрожать расправой вышестоящего руководства всем присутствующим, при этом выражался нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал кидаться в драку, что послужило причиной применить работником спецсредство -наручники, однако мужчина вырвался и ударил ОСОБА_4 головой в область лба, после чего работник милиции применил меры физического воздействия к нападавшему и положил его на пол, а затем вызвал наряд милиции, после чего неизвестный был доставлен в ГОМ Коминтерновского РО для дальнейшего разбирательства, ОСОБА_4 вызвали скорую помощь и доставили в больницу для оказания медицинской помощи (Т.1. л.д.17-18).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 23.09.2012 года, он находился возле входа в торговый зал супермаркета «Класс-6», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Героев Сталинграда, 136/8, около 17 час. 00 мин.. в супермаркет зашел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, охранник сделал мужчине замечание, однако мужчина не отреагировал, начал выражать в его адрес, а также в адрес охранника нецензурной бранью, после чего оттолкнул охранника и зашел в торговый зал, в районе кассовой зоны к неизвестному подошел заместитель начальника службы безопасности супермаркета ОСОБА_4 и попросил прекратить хулиганские действия и покинуть супермаркет, на замечания которого мужчина также не отреагировал и продолжил нарушать общественный порядок. После этого к мужчине подошел дежуривший в супермаркете работник милиции и также попросил прекратить нарушать общественный порядок и покинуть супермаркет, однако мужчина также не реагировал на его замечания, работник милиции попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако мужчина сказал, что документов нет и продолжил выражаться нецензурной бранью, сотрудник милиции попросил мужчину пройти в помещение охраны, где последний начал угрожать физической расправой всем присутствующим, при этом выражался нецензурной бранью, кидался в драку, чтобы прекратить противоправные действия мужчины, сотрудник милиции попытался надеть на него наручники, после того он вырвался и нанес удар свой головой в голову ОСОБА_4, после чего у последнего пошла кровь и его доставили в больницу для оказания медицинской помощи. (Т.1 л.д.19-20).

В ходе проведенных по делу очных ставок между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_3 они подтвердил данные ранее показания (Т.1 л.д.23-25, л.д.26-28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №5263-ая/10 от 24.10.2010 года, согласно которому ОСОБА_4 были нанесены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.33-34).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду хулиганских действий 30.10.2011 года в помещении интернет-клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», его вина по предъявленному обвинению, по мнению суда, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 29.10.2011 года примерно в 08.00 часов он заступил на пост для охраны интернет-клуба, расположенного по АДРЕСА_4, примерно в 00.30 часов в помещение данного клуба пришел ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал возмущаться, что в их клубе невозможно выиграть деньги, так как он сегодня уже в их клубе проиграл деньги, после чего нанес кулаком удар по монитору одного из стоявших на столах персональный компьютеров, ОСОБА_5 увидел это и подошел к ОСОБА_3, попросил прекратить хулиганские действия, на что последний не реагировал, продолжил ругаться в адрес работников клуба нецензурной бранью. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_3 покинуть заведение, однако он на замечания не реагировал, а начал перекрывать передвижения ОСОБА_5 по территории зала, после этого они с ним направился в сторону выхода из клуба, ОСОБА_3 продолжал оскорблять ОСОБА_5, выражаться нецензурной бранью и беспричинно нанес ему кулаком своей левой руки удар в область правой скулы, после чего ОСОБА_5 достал имевшийся у него при себе баллончик со слезоточивым газом и брызнул ему в лицо, после чего ОСОБА_3 нанес ему еще один удар кулаком своей левой руки в область правого виска, от чего у него помутнелось в голове, он стал на колени, а ОСОБА_3 начал придерживать его своими руками и продолжать наносить ему удары левой и правой руками в область головы. (Т.3 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что в конце октября 2011 года, в воскресенье, он находился в кафе, которое расположено справа от входа в гостиницу «Турист»в г. Харькове, примерно в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин., он вышел на крыльцо кафе для того, чтобы покурить, он заметил, что возле входа в игровой салон, который расположен между выходами из метро «Маршала Жукова», происходил конфликт между парнем одетым в темную куртку, темные брюки с одной стороны и парнем в белой рубашке с длинным рукавом и черными брюками с другой стороны. В ходе данного конфликта парень, который был одет в темную одежду ударил парня в белой рубашке в область лица, от данного удара последний парень присел, а парень в темной одежде нанес еще несколько ударов в область его головы. После этого парень в белой рубашке забежал в Интернет салон, а парень в темной одежде скрылся в сторону рынка. (Т. 3 л.д. 154-155)

В ходе проведенных по делу очных ставок между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3, они подтвердил данные ранее показания (Т.3 л.д.156-157).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (Т.3 л.д. 145-149).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 (Т.3 л.д.65-67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2493-А/11 от 23.11.2011 года, согласно которой ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза, ссадины в области правого локтевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям. (Т.3 л.д. 120-121)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду незаконного изготовления, приобретения, перевозки наркотического средства каннабис, его вина по предъявленному обвинению, по мнению суда, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 08 декабря 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., он находился в районе супермаркета «Класс»по пр-ту Героев Сталинграда, в г.Харькове, где сотрудники патрульно-постовой службы предложили участвовать в качестве понятого при досмотре, на что он согласился, в присутствии еще одного парня, работники милиции досмотрели ранее не знакомого ему молодого человека, который представился ОСОБА_3, и обнаружили в левом кармане куртки полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по факту изъятого ОСОБА_3 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством марихуанной, которое он хранил при себе для личного употребления, изъятый у ОСОБА_3 полимерный пакет с веществом сотрудники милиции опечатали биркой на которой расписались понятые, а также милиционер, проводивший изъятие (т.2 л.д.11-12).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения (т.2 л.д.13-14).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им входе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 08 декабря 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., совместно с инспектором патрульной службы ОСОБА_12 при несении службы на участке ПА-26, расположенном по пр-ту Героев Сталинграда, в г.Харькове, был остановлен вызвавший подозрение молодой человек, предъявив свое удостоверение, он попросил этого человека представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил, что документов у него нет, и представился ОСОБА_3. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых, возле дома №136/8 по пр-ту Героев Сталинграда, в г.Харькове, он досмотрел ОСОБА_3, обнаружив в кармане куртки полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внешне похожего на марихуану, на вопрос о происхождении данного вещества ОСОБА_3 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - марихуаной, которое он хранил при себе для личного употребления, изъятый полимерный пакет с веществом растительного происхождения на месте был обвязан нитью и опечатал бумажной биркой, на которой расписался ОСОБА_3, понятые и он. (Т.2 л.д.15-16).

Содержанием протоколов очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_11, в ходе которой они подтвердили данные им ранее показания. (т. 2 л.д.17-19).

Заключением химической экспертизы №3195 от 16 декабря 2010 года, согласно которой вещество, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством -каннабис (марихуанна), массой 15,1601 грамм. (т.2 л.д.22-24).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2010 года, в ходе проведения которого установлено, что в полимерном пакете, опечатанном биркой «Эксп. 3195», находится: вещество растительного происхождения зеленого цвета. (Т.2 л.д.30).

Содержанием протокола досмотра и изъятия от 08.12.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 было изъято наркотическое средство (Т. 5 л.д. 5).

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду совершения хулиганских действий 23.09.2010 года в помещении охраны супермаркета «Класс-6»в отношении ОСОБА_4, суд квалифицирует в пределах предъявленного в ходе досудебного следствия обвинения по ч.3 ст. 296 УК Украины -хулиганство, то есть умышленное действие грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_4, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду совершения хулиганских действий 30.10.2011 года в помещении интернет-клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_4 в отношении ОСОБА_5, суд квалифицирует в пределах предъявленного в ходе досудебного следствия обвинения- по ч.3 ст. 296 УК Украины -хулиганство, то есть умышленное действие грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенным лицом, ранее судимым за хулиганство.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду незаконного изготовления, приобретения, перевозки наркотического средства каннабис, суд квалифицирует в пределах предъявленного в ходе досудебного следствия обвинения по ч.1 ст.309 УК Украины -как незаконное изготовление, приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению в ходе досудебного и судебного следствия не признал, указав, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, пояснил суду, что 24.11.2011 года, примерно в 00 час. 30 мин., он находился на главной аллее парка «Юрьева», и, следуя по данной аллее, увидел, что спереди от него шел ранее неизвестный ему мужчина, который разговаривал по мобильному телефону и при этом кричал в трубку нецензурные слова, на расстоянии примерно 50 метро от него (т.е. между ним и ранее указанным мужчиной) шел еще один ранее ему не знакомый парень, который находился к нему спиной, через некоторое время он услышал как мужчина, который разговаривал по телефону начал в грубой форме что-то кричать в адрес второго ему не знакомого парня, и при этом он начал к нему приближаться. Он услышал как мужчина, который разговаривал по телефону начал себя агрессивно вести по отношению ко второму парню и между ними возник конфликт, в ходе которого парень нанес мужчине, ранее разговаривавшему по телефону, удар рукой и мужчина упал на землю, после этого, парень, который нанес удар, оглянулся, и, увидев его, побежал в сторону бул. Юрьева. Когда он проходил мимо лежащего мужчины, он заметил, что возле него находился мобильный телефон Нокиа 6233 и решил похитить данный телефон, и, подняв его с земли он положил его себе в карман, при этом мужчина был без сознания, он зашел за забор стройки, и повернув за угол, при этом убедился, что рядом никого не было, он достал из кармана ранее похищенный мобильный телефон, с которого достал СИМ карту и выкинул немного дальше того места в сторону. Данные показания ОСОБА_3 давал в ходе досудебного следствия, в ходе его допроса как обвиняемого и подозреваемого (Т.3 л.д.96-97, 111-112), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( Т.3 Л.д. 145-146), в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ОСОБА_6 (Т.3 л.д.104-105), свидетелем ОСОБА_13 ( Т.3 л.д.102-103)..

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6, вина ОСОБА_14 по предъявленному обвинению, по мнению суда, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе досудебного и судебного рассмотрения, о том, что 24.11.2011 года, примерно в 00 час. 30 мин., он ехал со своей работы, в парке «Юрьева»по Стадионному проезду, в г. Харькове, позвонил своему сыну, чтоб тот его забрал, поскольку уже было поздно, как только он закончил разговор с сыном, как только он положил телефон в чехол, который находился у него на ремне, поднял голову и увидел, что примерно на расстоянии 5 метров от него ему на встречу шел ране не знакомый ОСОБА_3 Затем, он снова наклонил голову для того, чтобы поправить свитер, подняв голову, почувствовал удар кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего он почувствовал удар по затылку, однако как он был нанесен он, не понял, после данного удара он потерял сознание, что происходило дальше он не помнит, поскольку очнулся он уже дома. Утром он проверил содержимое своих карманов, и заметил, что пропал телефон Нокиа, кожаный кошелек из кожи 10Х12 см., в кошельке находились денежные средства в сумме 1200 гривен купюрами по 100 гривен, и банковская зарплатная карточка банка «РСТ», а также права, телефон находился в чехле на поясе, кошелек находился во внутреннем левом кармане куртки.

В ходе проведенного по делу 06.12.2011 года опознания, потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 24.11.2011 года совершило в отношении него разбой ( Т.3 л.д. 100-101).

В ходе проведенной по делу очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 подтвердил данные ранее показания, указал, что он отчетливо видел нападавшего на него парня, он с уверенностью может сказать, что это был ОСОБА_3, поскольку последний находился от него на расстоянии вытянутой руки, и он отчетливо его видел., а ОСОБА_3 настаивал на ранее данных показаниях (Т.3 л.д.104-105).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе судебного рассмотрения о том, что 24.11.2011 года, примерно в 00 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил отец -ОСОБА_6, и попросил встреть его с работы и отвезти домой, в этот момент он находился вместе со знакомым, у которого имеется личный автомобиль. Когда они ехали к отцу, он неоднократно набирал отца, вначале звонок сбрасывали, потом телефон стал недоступен, он понял, что с отцом что-то случилось. После того, как они заехали в парк «Юрьева», он увидел, что на земле лежал его отец, а неизвестный парень, которого он позже опознал как ОСОБА_3, стоял вплотную к нему, наносил удар ногой в область груди отца, парень был одет в спортивные штаны и мастерку, а в руках у него находился мобильный телефон. Как только он вышел из машины, парень убежал, больше в парке никого не было, он помог отцу подняться и они уехали домой, у отца была разбита губа, также были видны и другие удары на лице.

В ходе проведенного по делу 06.12.2011 года опознания, свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 24.11.2011 года наносило телесные повреждения его отцу (л.д. 98-99).

В ходе проведенной по делу очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_3, ОСОБА_13 подтвердил данные ранее показания, указал, что он отчетливо видел парня, который нанес его отцу удар ногой в область туловища, он с уверенностью может сказать, что это был ОСОБА_3, поскольку на автомобиле были включены фары, в автомобиле горел дальний свет., а ОСОБА_3 находился на расстоянии 10-15 метров, ОСОБА_3 в свою очередь настаивал на ранее данных показаниях ( Т.3 л.д.102-103).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе судебного рассмотрения о том, что 24.11.2011 года примерно в 00 час. 00 мин. он находился неподалеку от своего дома и гулял вместе со своим знакомым ОСОБА_13, которому позвонил отец -потерпевший ОСОБА_6, ОСОБА_13 попросить поехать забрать его отца, в парке «Юрьева». Когда они ехали, то он видел, что ОСОБА_13 пытался несколько раз позвонить отцу, однако отец то сбрасывал звонок, то был недоступен. Когда они подъехали, то увидели, что ОСОБА_6 лежал на земле, а неизвестный мужчина наносил удары ногой в область его груди, он был один и один наносил удары. Парень, когда их увидел, то начал убегать, их разделяло метров десять, поэтому догнать его не смогли. ОСОБА_6 был избит, находился в плохом состоянии, когда они сели в автомобиль, то обнаружили, что у ОСОБА_6, пропал мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в ходе судебного рассмотрения о том, что ночью с 23 ноября 2011 года на 24 ноября 2011 года ее супруг -ОСОБА_3 не ночевал дома, 24 ноября 2011 года примерно в 07 час. 00 мин. он пришел домой, в руках у него находился мобильный телефон «Нокиа»синего цвета, на ее вопрос, откуда у него этот телефон, ОСОБА_3 сначала ответил, что ему подарили друзья, потом у него была другая версия, сказал, что нашел этот телефон. 05.12.2012 года к ним домой пришли сотрудники милиции и увидели этот мобильный телефон, они предложили ОСОБА_3 проехать с ними, ОСОБА_3 пошел переодеваться, выпрыгнул из окна и убежал.

Помимо изложенного выше вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается следующим.

Фактом изъятия по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, мобильного телефона «Нокиа 6233», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, в ходе проведения осмотра места происшествия (Т.3 л.д. 70-71).

Фактом опознания указанного телефона потерпевшим ОСОБА_6 (Т.3 л.д. 142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №3823-с от 22.12.2011 года, согласно заключения которой гр. ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения. (т.3 л.д.125)

Заключением товароведческой экспертизы №249 от 26.12.2011 года, согласно заключения которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6233»составила 274,00 гривен, а стоимость похищенного кошелька составила 60,00 гривен. (Т.3 л.д.127)

Осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством -мобильным телефоном «Нокиа 6233», принадлежашим ОСОБА_6 (т.3 л.д.141)

Доводы подсудимого ОСОБА_3 в обоснование непризнания вины в фактически содеянном по тем основаниям, что он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_6, а просто подобрал лежащий на земле телефон, после того как у потерпевшего ОСОБА_6 и незнакомого мужчины произошел конфликт, не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в ходе проведенного по делу 06.12.2011 года опознания, опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 24.11.2011 года совершило в отношении него разбойное нападение, показаниями свидетеля ОСОБА_13 Кроме того, потерпевший ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_15 указали, что видели только одно парня, который находился на месте совершения преступления, кроме него там больше никого не было.

Таким образом, доводы подсудимого ОСОБА_3 суд оценивает критически, считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше. Непризнание своей вины в фактически содеянном, суд оценивает как желание избежать справедливого наказания за содеянное.

На основании приведенных выше доказательств, суд полагает вину подсудимого ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6, в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст. 187 УК Украины - как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом ранее совершившим разбой.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления против собственности, преступления против общественного порядка и нравственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит с 2011 года в связи с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы № 2204 от 15.12.2010 года подсудимый ОСОБА_3 страдает вегето-сосудистой дистонию с синдромом вестибуло-атаксии, страдает психическим и поведенческим расстройством, вследствие употребления наркотического вещества «винт», производных опиатов, имеет синдром зависимости, нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к чему не имеет.

Вопрос о необходимости применения к подсудимому принудительного лечения от наркомании и алкоголизма в соответствии со ст. 96 УК Украины, судом не разрешается, поскольку данное заболевание не является таким, которое предоставляет опасность для здоровья других людей.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Рецидив преступления, указанный органом досудебного следствия как отягчающее вину обстоятельство суд таким обстоятельством не признает, поскольку прежние судимости ОСОБА_3 были также за грабеж и хулиганств, что обосновано учтено при квалификации его действий по ч.2 ст. 187 УК Украины, по ч.3 ст. 296 УК Украины по признаку повторности, что не создает рецидив преступлений, как отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 п.1 ст. 67 УК Украины.

При определении подсудимому ОСОБА_3 вида и меры наказания за совершенное им преступление - суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, умышленную форму вины и мотивы совершения, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее неодноратно судим за совершение корыстных преступлений против собстенности и общественного порядка, суд, в целях наказания за содеянное и предотвращения совершения новых преступлений, считает необходимым и достаточным -назначить ОСОБА_3 наказание за содеянное только в виде реального лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 20000 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено никаких доказательств в его обоснование, не предоставлены расчеты сумм, подлежащих взысканию, а также материальный закон, которым должен руководствоваться суд, рассматривая исковое заявление потерпевшего по делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 3500 гривен в качестве причиненного материального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшим ОСОБА_6, не предоставлено суду расчеты указанной суммы, подлежащей взысканию. Суд удовлетворяет гражданский иск в размере 1260 гривен в качестве возмещения причиненного материального ущерба, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно заключения специалиста-оценщика №249 от 26.12.2011 года, стоимость похищенного имущества: составляет 334 гривны 93 копейки, при этом стоимость мобильного телефона «Нокиа 6233»-274,00 гривен, стоимость кошелька -60 гривен, кроме того, как указывает потерпевший у него в похищенном кошельке находилось 1200 гривен. Суд не взыскивает стоимость похищенного телефона «Нокиа 6233»- в размере 334 гривен 93 копеек, поскольку телефон был возвращен потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Сименс А65»серого цвета, телефон «Нокиа 1208»черно-серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_16, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Нокиа 6233», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6, по вступлению приговора в законную силу -считать возвращенным законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу -вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в камере хранения УРО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки по делу -стоимость проведения судебно-химической экспертизы в размере 139 гривен 32 копеек суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.3, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы

по ст. 296 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде семи лет и двух месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде семи лет и трех месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражу в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания - с 6 декабря 2011 года.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Сименс А65»серого цвета, телефон «Нокиа 1208»черно-серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_16, по вступлению приговора в законную силу -считать возвращенными ОСОБА_16.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Нокиа 6233», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6, по вступлению приговора в законную силу -считать возвращенным ОСОБА_6.

Вещественное доказательство по делу -вещество растительного происхождения зеленого цвета, помещенное в полимерынй пакет, опечатанный биркой «Эксп. 3195», находящийся в камере хранения УРО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 1260 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/р 31253272210487 МФО 851011 ОКПО 25574728) 139 гривен 32 копеек судебные издержки по делу -стоимость проведения судебно-химической экспертизы №3195 от 16.12.2010 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья