Постанова № 27027246, 25.10.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/539/2012

Номер производства 1/2031/74/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении апелляций без движения

25 октября 2012 года судья Печенежского районного суда Харьковской области Танасевич Е.В., проверив на соответствие требованиям статей 349, 350 Уголовного процессуального кодекса Украины апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 9 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Поданные осужденным ОСОБА_1 и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции не соответствуют статье 350 Уголовного процессуального кодекса Украины, в связи с чем, в порядке статьи 352 этого Кодекса подлежат оставлению без движения с предоставлением семи суток для привидения их в соответствие с требованиями закона.

Так, апелляция осужденного ОСОБА_1 содержит просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины и в связи с оспариванием им размера удовлетворенного гражданского иска. Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 373 Уголовного процессуального кодекса Украины изменение квалификации преступления и применение уголовного закона о менее тяжком преступлении, а также уменьшение сумм, подлежащих взысканию, являются основанием для изменения приговора, а не для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, также не соответствует требованиям статей 349, 350 Уголовного процессуального кодекса Украины ввиду несоответствия мотивировки апелляции приведенным в ней просьбам.

Мотивировка апелляции о необходимости вменения ОСОБА_1 квалифицирующего признака повторности по эпизоду кражи у ОСОБА_2 от 22 мая 2012 года, что является формулировкой обвинения, от которого ОСОБА_1 защищался на досудебном следствии и в суде, является основанием для изменения приговора в порядке пункта 4 статьи 373 Уголовного процессуального кодекса Украины, поскольку не ухудшает положения осужденного.

Однако, в апелляции прокурор просит отменить приговор и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание, при этом в мотивировочной части не приводит доводов в обоснование указанного требования.

Кроме того, апелляция прокурора не содержит обязательных ссылок на соответствующие листы дела и в нарушение требований статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины к апелляции не приложено столько ее копий, сколько участников процесса, чьих интересов она касается.

Таким образом, апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат оставлению без движения, в связи с неконкретностью просьб указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 352 Уголовного процессуального кодекса Украины, если в течение семи суток с момента получения уведомления указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь статьями 349, 350, 352 Уголовного процессуального кодекса Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 9 октября 2012 года оставить без движения, предоставив указанным лицам возможность в течение семи суток с момента получения уведомления выполнить требования статьи 350 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: