Вирок № 27026503, 01.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3942 /12

Номер производства 1/2025/404/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 октября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В., Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Урядко М.М., Бурмака В.А.,

защитника-адвоката -ОСОБА_1,

представителя службы по делам детей Лозовской государственной районной

администрации Харьковской области -Нескородько С.Л.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Черниговское Лозовского района Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, учащейся 1 курса Лозовского филиала Харьковского автодорожного техникума, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 17 апреля 2012 года около 04 часов 00 минут, находясь в с. Черниговское Лозовского района Харьковской области вблизи автодороги обнаружила пакет полиэтиленовый с веществом растительного происхождения зеленого цвета и, осознавая что данное вещество является высушенной коноплей, для последующего личного употребления забрала пакет с указанным веществом, темсамым, незаконно приобрела наркотическое вещество, затем данный пакет положила в свою дамскую сумку и в последующем незаконно хранила его там.

17 апреля 2012 года около 23 часов 30 минут, на территории железнодорожного вокзала ОСОБА_3 была выявлена работниками милиции и у нее в ходе личного досмотра в дамской сумке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в измельченном состоянии, в сухом виде, которое согласно выводов судебно-химической экспертизы № 285 от 24.04.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным массой 18,32 грамма, которое ОСОБА_3 незаконно приобрела и хранила для личных нужд без цели сбыта.

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя не признала и в судебном заседании, пояснила что 17 апреля 2012 года около 05 часов 00 минут, электропоездом поехала в г. Харьков, так как хотела на рынке купить себе платье для выпускного вечера в школе и другие вещи. На вокзале Харьков-Пассажирский ее встретила ОСОБА_4, подруга ОСОБА_3, которая также проживает в с. Черниговское Лозовского района Харьковской области, а учится в г. Харькове. С вокзала, она-ОСОБА_3 с ОСОБА_4, поехали на рынок «Барабашова», где купили платье, и предметы женского белья. После чего, она и ОСОБА_4 погуляли еще по Харькову. Электропоезд, который отправляется в 18 часов 13 минут опоздал и, она-ОСОБА_3, выехала из г. Харькова около 19 часов 00 минут. Назад, то есть домой, ехала в электропоезде со своим знакомым по имени ОСОБА_5, жителем с. Роздолье Первомайского района Харьковской области. По пути общались, разговаривали, а на остановке Роздолье ОСОБА_5 вышел. По Краснопавловке электропоезд задержался не менее чем на полчаса. Когда поезд тронулся она задремала, так как была уставшая, рассчитывала, что на остановке Прядкин проснется. Но проснулась, когда поезд отъезжал от станции Панютино. Разбудила, ее-ОСОБА_3, ОСОБА_6. В этот день они с ОСОБА_6 созванивались, в частности около 10 часов 00 минут. ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_3 и просила перезвонить ей, когда ОСОБА_3 уже будет возвращаться из г. Харькова домой. Просьбу свою, ОСОБА_6 пояснила тем, что как-бы ей вечером нужно в г. Лозовую и она хочет знать в какое точно время нужно выходить на электропоезд. Когда поезд проезжал станцию Лихачово, то она позвонила ОСОБА_6 и сказала по поводу времени движения электропоезда. Когда ОСОБА_6 будила, ее-ОСОБА_3, то тронула за руку, так как она лежала на скамейке в вагоне, головой к окну на своей сумке. Внутри сумки лежало платье, косметика и иные предметы. Сумка из-за платья была значительно заполнена и даже закрыть ее на змейку возможности не было. До г. Лозовой от Панютино они общались, ОСОБА_6 звонила каким-то знакомым парням, выходила в тамбур 2 раза и, также, кому-то звонила. ОСОБА_3 показывала платье ОСОБА_6, доставая его из сумки, потом положила назад уже по стоянке между стацией Заводская и станцией Лозовая. Электрическое освещение в вагоне пропало по станции Заводской и свет не появился до г. Лозовая. Потом, на перроне в Лозовая они прошли к киоску. ОСОБА_6 пошла в туалет, а она, ОСОБА_3, дала 20 гривен, так как хотела купить воды. К ней-ОСОБА_3, подошли мужчина и девушка, представились сотрудниками милиции. Девушку, как теперь известно, зовут ОСОБА_7. Они сказали, что с целью проверки нужно пройти в комнату милиции. Они дождались ОСОБА_6 и прошли все вместе в комнату милиции. ОСОБА_6 подтвердила, что и ее ранее проверяли в г. Харькове в связи с «Евро-2012», показать ей удостоверение у сотрудников не просила и вела себя, как-будто ничему и не удивлена. В комнате милиции сотрудники милиции стали искать понятых и одна женщина пришла, работник вокзала, а второй понятой пригласили ОСОБА_6. Мужчины из комнаты милиции вышли и ее-ОСОБА_3, ОСОБА_7 осматривала при ОСОБА_6 и второй понятой. При осмотре у нее в одежде и на теле ничего не было найдено. Дальше осматривалась ее сумка, тогда уже в комнату милиции зашли и мужчины, ОСОБА_7 нашла в ее сумке на дне пакет полиэтиленовый с какой-то сухой травой. Один из милиционеров сказал, что это явно конопля. Что это такое, она не знала и сказала об этом ОСОБА_7 и всем присутствующим. Примерно, в то же время, пришел ОСОБА_8. Они с ним вышли в какую-то другую комнату и там он сказал ей, ОСОБА_3, чтобы ее не подозревали по ст. 307 Уголовного Кодекса, то есть в «перевозке для сбыта наркотиков»она должна сказать, что нашла наркотики в селе и хотела хранить их для себя. Она ему сказала о том, что ей могла подбросить траву ОСОБА_6. На это ОСОБА_8 сказал, что этого не доказать и что ей никто не поверит. Также говорил, что если она признает вину в хранении наркотиков, то об этом не узнают в школе и опекунском совете. Она согласилась. Тогда ОСОБА_8 в этом же кабинете написал объяснение, писал он его собственноручно и текст с ОСОБА_3 практически не обговаривал, она подписала объяснение. После, они вернулись назад в комнату милиции, туда пришел следователь-мужчина. Когда он писал протокол, то ему она, ОСОБА_3, уже говорила, что это конопля и, она принадлежит ей. После этого она с ОСОБА_8 пошла в линейный отдел милиции, а именно - в его кабинете. Он дал ОСОБА_3 Уголовный кодекс и она читала, а именно ст. ст. 309 и 307 УК Украины. Договорились, что приедет на следующий день. Через некоторое время ее на машине с ОСОБА_6 отвезли в с. Черниговское. ОСОБА_8 был в машине. В селе Черниговское ОСОБА_6 пошла домой, она-ОСОБА_3, позвала бабушку, а сама пошла в дом.

Несмотря на не признания вины подсудимой ОСОБА_3, ее вина, в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 52-53) и в судебном заседании пояснила, что она с ОСОБА_3 знакома с детства. Ее покойная мама была крестной брата ОСОБА_9. С ОСОБА_3 поддерживали дружеские отношения. В настоящее время после событий 17 апреля 2012 года, их отношения испортились.

17 апреля 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, ей-ОСОБА_6, звонили знакомые парни из г. Лозовой, зовут ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые пригласили вечером сходить в кафе в г. Лозовой. Она решила предложить ОСОБА_3 погулять с ней вечером и вместе поехать в г. Лозовую. В 17 часов 00 минут, она позвонила ОСОБА_3 и рассказала о своем предложении. ОСОБА_3 ответила, что сейчас находится в г. Харькове с друзьями и будет выезжать на электропоезде в 18 часов 13 минут. Потом она-ОСОБА_3, позвонила в указанное время и сказала, что поезд опаздывает и будет выезжать в 19 часов 00 минут, а также сказала, что если бабушка отпустит ее, то она с ней-ОСОБА_6, поедет в г. Лозовую. Около 20 часов 00 минут, ОСОБА_3 сказала, что бабушка разрешила ехать в г. Лозовую. Потом уже по договоренности ОСОБА_3 перезвонила, когда поезд был на станции Лихачево и сказала, что находится в первом вагоне с головы поезда. Примерно в 22 часа 02 минуты, она-ОСОБА_6 села в поезд в первый вагон по станции «Прядкин» и ОСОБА_3 действительно была в этом вагоне. Она разговаривала в это время по телефону. Потом вплоть до остановки «Заводская»они общались с ОСОБА_3. За это время ей-ОСОБА_6, один раз звонил знакомый по имени ОСОБА_12, который живет в Панютино, адреса не знает. Остальное время общались с ОСОБА_3. Она рассказывала, что была в г. Харькове, купила платье для выпускного вечера, нижнее белье, кофточку, очки, также сказала, что занималась покупками с ОСОБА_4 (жительница их села, учится в г. Харькове). Хвастала, что якобы с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 «пропили»сегодня 500 грн. Потом за остановке «Заводская»поезд остановился и они ждали, когда он тронется дальше. Учитывая, что делать было все равно нечего, ОСОБА_3 стала показывать свои покупки, доставала из сумки платье и нижнее белье. Ей вещи понравились и она их похвалила. При этом располагались они так: друг-напротив-друга на скамейках. Сумка ОСОБА_3, из которой доставала она вещи, была на скамейке ближе к проходу. В вагоне, насколько помнит, были они вообще одни. Через время поезд двинулся дальше и они прибыли на станцию Лозовая, прошли на перрон. Потом сказала, что пойдет в туалет, а ОСОБА_3 хотела купить воды в киоске недалеко от туалета. Однако прошло всего несколько минут (ОСОБА_6 еще даже не вышла из туалета) когда начала звонить ОСОБА_3. Голос был у нее взволнованный и она просила подойти к ней. ОСОБА_6 подошла к ней. Возле ОСОБА_3 находились девушка и мужчина. Оба показали удостоверения сотрудников милиции и спросили с ней ли ОСОБА_3? ОСОБА_6 ответила, что да, знакома, сказала, что живут в Черниговском и приехали в Лозовую вместе. Тогда их попросили пройти с сотрудниками в комнату милиции. ОСОБА_6 была без сумки, был только пустой пакет, а ОСОБА_3 попросили предъявить личные вещи. Осматривала ее вещи девушка-милиционер, понятыми пригласили ОСОБА_6 и еще какую-то женщину. Мужчин никого в кабинете в это время не было. Когда начали осматривать сумку ОСОБА_3, то буквально на дне сумки обнаружили полиэтиленовый сверток. В нем была на вид сухая трава. Когда у ОСОБА_3 спросили что это, то она ответила, что не знает что это такое. Потом уже в комнату милиции зашли мужчины милиционеры, наряд милиции тоже заходил. Сотрудник милиции по фамилии ОСОБА_8 сказал ОСОБА_3, чтобы она вышла с ним дать объяснения. Она вышла. ОСОБА_6, вторая понятая, сотрудники милиции находились по-прежнему в комнате милиции. Пакет с травой находился на столе. Вскоре пришел сотрудник-мужчина, который представился следователем. Тогда ОСОБА_3 вернулась в помещение комнаты милиции. Следователь начал составлять осмотр. Опечатал пакет с травой. На его вопрос ОСОБА_3 сказала, что в пакете находится конопля, принадлежащая ей. Потом ОСОБА_6 и ОСОБА_3 опросил ОСОБА_8. ОСОБА_3 первой, потом ОСОБА_6. Она рассказала что знала. После на машине их отвезли в с. Черниговское. Она пошла домой. С 19 апреля 2012 года ОСОБА_3 стала ей звонить на телефон и рассказывать, что это она ей подкинула коноплю. Она-ОСОБА_6, ей отвечала, что ни к чему подобному отношения не имеет, а после вынуждена была изменить номер телефона, чтобы ОСОБА_3 не надоедала своими подозрениями. ОСОБА_6 пояснила, что непонятно, вообще, как она-ОСОБА_6, могла бы подбросить ОСОБА_3 коноплю: сумка в вагоне была все время с ОСОБА_3 рядом. Доставала ОСОБА_3 ОСОБА_3 из сумки только платье и белье, сама же говорила, что сделала и другие покупки. При этом, пакет с травой сотрудники милиции обнаружили на самом дне сумки, ОСОБА_6 лично видела это. Что касается ОСОБА_3, то хотела бы обратить внимание на то, что ОСОБА_3 совсем не тот человек, за которого себя выдает: курит сигареты, выпивает иногда, довольно грубая в отношениях с людьми. В школе учится она плохо и прогуливает уроки периодически. Рассказывала сама, что несколько раз пробовала курить коноплю (сама ОСОБА_6 этого не видела). Также заявила, что никаких причин оговаривать ОСОБА_3 и тем более подбрасывать, что-либо ей у нее не было и, нет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 54-55) и в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2012 года, в вечернее время, он нес службу в качестве ответственного от руководства по ЛО на ст. Лозовая. В вечернее время ОСОБА_7 находилась на вокзале ст. Лозовая с целью возможного выявления детей, которое самовольно оставили место проживания, а также с целью выявления возможных правонарушений или преступлений, также, как ему известно, на вокзале находился оперуполномоченный СУР ЛО на ст. Лозовая ОСОБА_13. В период времени между 23 часами 00 минут и 00 часами 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок ОСОБА_13, который сказал, что в комнату милиции на вокзале ст. Лозовая были доставлены 2 девушки, одна из которых несовершеннолетняя, и у последней в ходе личного досмотра в сумке был обнаружен пакет с веществом, которое явно имело признаки каннабиса. В течение 10 минут он прибыл на вокзал и прошел в комнату милиции. Там находились: ОСОБА_3 и ОСОБА_6, обе жительницы с. Черниговское, он был знаком с обоими вследствие профессиональной деятельности, также обе знали и его. Из сотрудников милиции находились ОСОБА_7, ОСОБА_13, работник ППСМ ОСОБА_14 (второго не помнит), а также дежурная по вокзалу. Лично с ней не знаком, как оказалось впоследствии, она была понятой при досмотре ОСОБА_3. На столе была дамская сумочка, возле нее заметил пакетик полиэтиленовый с веществом растительного происхождения. Действительно, по виду вещество напоминало каннабис. В руки пакетик не брал. В это же время, то есть практически сразу после его прихода, он понял как со слов сотрудников милиции, так и со слов ОСОБА_3 (она бросила какую-то реплику в адрес ОСОБА_6), что явно есть противоречия в вопросе принадлежности изъятого. Буквально на одну минуту, попросил выйти в коридор ОСОБА_6 и там спросил, что же все-таки произошло. ОСОБА_6 была очень взволнована, сказала, что в сумке ОСОБА_3 нашли упомянутый пакетик с веществом, а сама ОСОБА_3 начинает все «сваливать»на нее. По его впечатлению ОСОБА_6 говорила искренне. Тогда он вернулся в комнату милиции и попросил выйти в коридор ОСОБА_3. Когда она вышла, то прошли в соседний кабинет, так называемую - «зеленую комнату»ЛО на ст. Лозовая, то есть место, специально оборудованное для работы с детьми. Там он попросил ОСОБА_3 рассказать о случившемся фактически в форме свободного изложения. После ОСОБА_3, быстро и с массой ненужных подробностей, начала рассказывать события всего дня 17 апреля 2012 года. В ее рассказе, в основном фигурировал факт приобретения платья в Харькове, цвет платья и так далее. Несколько раз он просил ее говорить помедленнее, так как понять из ее рассказа что-либо было почти невозможно. Подробности, связанные с изъятием пакетика с содержимым из ее сумки, она явно не хотела упоминать. Он был вынужден остановить ее рассказ. Затем он сказал, что знаком с ней не первый год и просит ее изложить правдиво события, связанные с изъятием у нее пакета с веществом. Также пояснил, что за хранение наркотических веществ, имеется уголовная ответственность. Общался с ОСОБА_3 обычным спокойным тоном, не угрожал и не повышал голос. Опять же они были с ней ранее знакомы и рассчитывал, что доверяя ему ОСОБА_3 расскажет правдиво о происхождении вещества. ОСОБА_3 стала после этого разговаривать уже нормальным тоном и согласилась рассказать все подробности, в частности сказала, что 17 апреля 2012 года, утром шла на электропоезд на станции Прядкин и у дороги нашла данный пакетик. Забрав его себе в сумочку. Затем оказалось, что в комнату милиции прибыл следователь ЛО на ст. Лозовая ОСОБА_15 и ОСОБА_3 прошла туда для участия в непосредственном изъятии наркотиков. Он-ОСОБА_8 в это время в комнату не заходил и подробностей изъятия не видел. После окончания осмотра в помещении «зеленой комнаты»он опросил ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (первой ОСОБА_3). Далее они прошли в ЛО на ст. Лозовая, где все материалы по изъятию были переданы в дежурную часть ЛО. В 01 час 05 минут, 18 апреля 2012 года, они вышли из отдела милиции и на служебной машине ЛО ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были доставлены в с. Черниговское. ОСОБА_3 была передана бабушке под расписку, было это в 02 часа 0 минут. Впоследствии, собранный по данному поводу материал был направлен в СО ЛО на ст. Лозовая. По поводу ранее упомянутого знакомства с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_3 знает несколько лет (не менее трех). Как именно они познакомились сейчас не помнит. Точно может указать момент, связанный с их общением, что в период проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по факту утери телефона ее подругой ОСОБА_16, ОСОБА_3 опрашивалась по данному повод. Он опрашивал или нет, точно не помнит. С ОСОБА_6 знаком около 3,5 лет. Знакомили их общие знакомые. Никаких отношений с обоими вне службы не поддерживал и каких-либо антипатий, либо симпатий, не имеет. Относится, не предвзято.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 56-57) и в судебном заседании пояснила, что она в должности оперуполномоченного ОКМДН ЛО на ст. Лозовая работает с 2011 года, в ее обязанности входит проведение профилактической работы по предотвращению совершения преступлений и правонарушений несовершеннолетними, раскрытие преступлений и так далее. Непосредственным начальником является начальник ОКМДД ЛО на ст. Лозовая, майор милиции ОСОБА_8

17 апреля 2012 года в вечернее время, она находилась на вокзале ст. Лозовая с целью выявления детей, которое самовольно оставили место проживания, а также с целью выявления возможных правонарушений или преступлений, вместе с ней на вокзале находился о\у СУР ЛО на ст. Лозовая - ОСОБА_13, который в этот день нес службу в составе СОГ ЛО на ст. Лозовая. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точнее не помнит, на 2 путь Азовской стороны прибыл электропоезд из Харькова. Она и ОСОБА_13 были на углу здания вокзала, ближе к бывшему переходному мосту, со стороны Азовской стороны. По платформе от электропоезда большинство людей пошло в сторону переездного моста. Однако было видно, что две девушки (по крайней мере, издали казалось так) пошли на перрон Севастопольской стороны ближе к общественному туалету. Одна зашла в туалет, а вторая подошла к киоску недалеко от туалета. Они с ОСОБА_13 подошли к этой девушке. Она на вид была несовершеннолетней. Они представились. ОСОБА_13 предъявил удостоверение и стал общаться с девушкой. На его вопросы она ответила, что ей 16 лет, зовут ее ОСОБА_3, проживает в с. Черниговское, в г. Лозовую попала случайно, так как проспала в электропоезде свою остановку. Потом, когда они сказали, что в ее возрасте не следует так поздно находиться одной на вокзале, то она ответила, что она не одна, а со своей старшей подругой и позвонила кому-то по телефону. Из туалета вышла девушка и подошла к ним. На вид девушка была действительно постарше. Девушка эта представилась как ОСОБА_6, подтвердила, что находится с ОСОБА_3 вместе и что они знакомы. ОСОБА_13 сказал девушкам, что они должны убедиться в том, что девушки действительно пребывают поздно вечером вместе с разрешения родных, а также нужно убедиться в их личности. ОСОБА_13 спросил у обеих девушек, что имеется ли у них при себе что-либо запрещенное (например, оружие или наркотические вещества). Обе ответили, что при себе ничего нет. Потом, все проследовали в комнату милиции. Туда же прошли милиционеры -постовые, которые несли службу на вокзале. Были при себе документы у девушек или нет, она сейчас не помнит. Было решено провести личный досмотр ОСОБА_3, так как она заметно нервничала. Сотрудники ППСМ пошли искать понятых, предполагалось, что досмотр будет проводить ОСОБА_7, поскольку досматриваться будет лицо женского пола. Понятых искали тоже женщин. Одним понятым была приглашена дежурная по вокзалу, вторым понятым была приглашена ОСОБА_6 (поскольку у нее при себе не было сумки или личных вещей, то представлялось, что осматривать ее необходимости, нет). Начала досмотр с сумки ОСОБА_3. Открыв сумку ОСОБА_3, достала пакет с платьем. ОСОБА_3 пояснила, что купила его сегодня в Харькове (платье из пакета доставала также она). Далее ОСОБА_3 доставала пакет с женским нижним бельем, также сказала, что это ее покупки. Далее досмотр сумки проводила она-ОСОБА_7. В сумке были: яблоко, пакет с сухариками, женская косметика и т.п. Практически, на самом дне, был пакетик полиэтиленовый прозрачный, горловина была завязана, а внутри пакета имелось вещество, похожее на сухую измельченную траву. На вопрос, что это за пакет - ОСОБА_3 сказала, что не знает и пакет этот не ее. Не может утверждать была ли она удивлена или нет. Потом мужчины все вышли, остались понятые. Она - ОСОБА_7 осмотрела также ОСОБА_3 одежду. Ничего запрещенного при ОСОБА_3 не было. После этого, зашли мужчины (ранее перечисленные). Она-ОСОБА_7, писала протокол личного досмотра, пакет с травой был на столе. Примерно в это время пришел ОСОБА_8, кто ему сообщил об обнаружении пакета, не знает. Он подходил к столу и смотрел на пакет, потом он попросил выйти ОСОБА_6, отсутствовали они не более минуты. Вернулись оба и, ОСОБА_8 попросил выйти ОСОБА_3. Она вышла с ним. Она-ОСОБА_7 не выходила, писала протокол досмотра, а также приняла объяснение у ОСОБА_17, дежурной по станции Лозовая, которая была понятой. Через некоторое время пришел следователь ЛО ОСОБА_15 и начал составлять протокол осмотра, оформляя изъятие пакета. На тот момент ОСОБА_3 вернулась в комнату милиции, на вопрос ОСОБА_15 о происхождении пакета с содержимым, ОСОБА_3 ответила, что в пакете конопля, которую она хранила для собственного употребления без цели сбыта. После окончания осмотра, насколько помнит, ОСОБА_15 ушел, а ОСОБА_8 опросил ОСОБА_6. Все вместе они прошли в ЛО на ст. Лозовая. Лично она-ОСОБА_7, составляла рапорт по поводу изъятия, который впоследствии был занесен в ЖРЗПЗ. Общался ли в это время ОСОБА_8 с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, не знает. Лично она объяснений ни у одной, ни у другой не принимала. После 01 часа 00 минут на машине ЛО они поехали следующим составом: ОСОБА_7, ОСОБА_8, водитель, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Ее-ОСОБА_7, высадили на 4 микрорайоне, вблизи Лозовской городской больницы, и она пошла домой. Насколько знает, девушки были доставлены по домам. Лично она-ОСОБА_7, зашла домой около 01 часа 30 минут.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который подтвердил свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 58-59) и в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который подтвердил свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 130). В судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 41) и в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3, 1995 года рождения, является ее внучкой. Мама внучки - ОСОБА_19, умерла в октябре 2008 года. В связи с этим -является опекуном внучки. Живет внучка с ней. Охарактеризовать внучку может с положительной стороны: помогает во всем по дому, выполняет все просьбы и поручения, вежливая в обращении. Соседи также о внучке хорошего мнения. Из школы только хорошие отзывы, никогда не видела внучку выпившей и не видела, чтобы она курила сигареты; о наркотиках даже и говорить нечего, никогда она не их не употребляла.

17 апреля 2012 года рано утром, разбудила внучку в 04 часа. Она собралась и пошла на электропоезд, около 04 часа 30 минут. Внучка собралась ехать в г. Харьков на рынок, покупать платье, вместе со своей подругой ОСОБА_4. В течение дня несколько раз созванивались и внучка сказала, что купила платье. Вечером после 18 часов 00 минут, внучка сказала, что поезд опаздывает, потом около 22 часов 00 минут внучка сказала, что долго стоят по Краснопавловке. Затем ОСОБА_2 задремала, проснулась в 23 часа 30 минут, забеспокоилась и стала искать внучку. Звонила ей, но она не брала трубку. Звонила ОСОБА_4, но та сказала, что ОСОБА_3 действительно уехала. Около 02 часов 30 минут, ко двору подъехала машина, она вышла на улицу. Незнакомый мужчина представился ОСОБА_8, милиционером. Сказал не ругать внучку, так как она испугалась и расстроена. ОСОБА_2 спросила о том, что случилось. Он ответил, что изъял наркотики у ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенной в судебном заседании и которая пояснила, что она была классным руководителем ОСОБА_3 с пятого по одиннадцатый класс. Охарактеризовала ОСОБА_3 только с положительной стороны. Сказала, что ОСОБА_3 послушная, сирота, и насколько ей известно ОСОБА_3 не курила, не употребляла спиртных напитков и общалась только со своими одноклассниками.

Материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2012 года в котором указанно, что осмотр проводился в комнате милиции, которая находится в помещении вокзала ст. Лозовая. В ходе проверки личных вещей ОСОБА_3, а именно дамской сумочки черного цвета, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится высушенное и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с явными признакам марихуаны (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2012 года согласно которого, местом происшествия является комната милиции, расположенная в помещении железнодорожного вокзала ст. Лозовая в г. Лозовая Харьковской области. На момент осмотра в комнате милиции находится девушка, которая представилась, как ОСОБА_3. При проведении осмотра личных вещей, принадлежащих ОСОБА_3, в ее дамской сумочке черного цвета, обнаружен целлофановый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном виде. Как пояснила ОСОБА_3 в данном пакете находится наркотическое средство -конопля, которую она хранила для личных нужд без цели сбыта. При проведении осмотра видеосъемка не проводилась. Целлофановый пакет с веществом растительного происхождения помещен в полимерный пакет, опечатан биркой с печатью «Для пакетов ЛО на ст. Лозовая»и изъят. Во время проведения осмотра, замечаний от понятых и участников не поступало (том 1 л.д.7);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого пакет полимерный с биркой ЭКУ № Е-285 с канабисом весом 18,32 грамма, изъятый у ОСОБА_3 от 17.04.2012 года, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 3212028 и приобщен - к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 50-51);

- заключением судебно-химической экспертизы № 285 от 24.04.2012 г., в соответствии с которым изъятое у ОСОБА_3 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством-канабисом весом в пересчете на сухое вещество 18,32 грамм (том 1 л.д. 27-30);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 60-71);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_8 подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 113-123);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (том № 1 л.д. 105-112).

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованны в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

После допроса в судебном заседании свидетелей, изучения материалов уголовного дела - ОСОБА_3 обратилась к суду с дополнительными пояснениями, а именно: ОСОБА_3 сказала, что она действительно нашла пакет с коноплей и положила его в свою сумку; что признает себя виновной полностью, раскаивается в содеянном.

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины, то есть незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимая ОСОБА_3 совершила средней тяжести преступление.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача-нарколога с 2012 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, не замужем, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, не инвалид, не замужем, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, является студенткой 1 курса Лозовского филиала Харьковского автодорожного техникума (том 1 л.д. 133-143).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, суд признает совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимой ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и ее отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно без изоляции от общества, с освобождением ее от уголовного наказания применив ст. 105 УК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

Пунктом 3 части 2 статьи 105 УК Украины предусмотрено: передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или под надзор педагогического либо трудового коллектива с его согласия, а также отдельных граждан по их просьбе.

Учитывая, что бабушка подсудимой ОСОБА_3 -ОСОБА_2 обратилась к суду с ходатайством, в котором просила возложить на нее обязанности по надзору за внучкой, - суд считает возможным это ходатайство удовлетворить, возложив на ОСОБА_2 -обязанности осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее внучкой - ОСОБА_3, и проводить с ней воспитательную работу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-химической экспертизы № 285 от 24 апреля 2012 года в сумме 613 гривен 00 копеек (л.д. 30) и взыскивает их в доход государства.

Судьбу вещественных суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на СОРОК ПЯТЬ суток.

В соответствии со ст.105 ч. 1 УК Украины освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания.

Обязать, ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_3 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за -ОСОБА_3 и проводить с ОСОБА_3 воспитательную работу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю -подписку о невыезде

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при Управлении УМВД Украины на ЮЖД расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 613 гривен 00 копеек (шестьсот тринадцать гривен 00 коп.), перечислив их на: получатель платежа НИЭКЦ при Управлении УМВД Украины на ЮЖД, код 35973367; Банк получателя: ГУГК У в Харьковской области, регистрационный счет 31259272210492, МФО 851011, с пометкой вида платежа, расходы по проведению судебно-химической экспертизы № 285 от 24 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства, а именно: каннабис высушенный общим весом 18,14 грамма, находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ЛО на ст. Лозовая УМВД Украины ЮЖД, -после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющее ценности.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья: О. И. Горчакова