Вирок № 27026336, 19.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-239/11

Номе производства 1/2025/54/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Шульги Ю.Н.,

защитников -адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Черниговское Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 27.12.2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской

области по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с

применением ст. 75 УК Украины -испытательный срок 2 года;

освобожден по постановлению Лозовского районного суда

Харьковской области;

- 29.05.2009 года Близнюковским районным судом Харьковской

области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с

применением ст. 75 УК Украины -испытательный срок 2 года,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 01 января 2011 года, примерно, в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных мотивов, находясь по адресу: АДРЕСА_1, напали на гр. ОСОБА_7, находящегося в холе 5-го этажа общежития, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов, и ударов в область головы. Потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 от 17 января 2011 года, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, ушибленная рана на красной кайме верхней губы справа в области 2-го зуба, сотрясение головного мозга. По степени тяжести сотрясение головного мозга является легким телесным повреждением, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые подавили волю к сопротивлению ОСОБА_7 и открыто завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е250»стоимостью 270 гривен, в котором находился стартовый пакет «МТС»стоимостью 10 гривен; мобильным телефоном «Самсунг С150»стоимостью 150 гривен, в котором находился стартовый пакет «Лайф»стоимостью 10 гривен; мужской курткой «CAYORI»стоимостью 200 гривен, в которой находилось удостоверение ЧП «Ельда Инвест»на имя ОСОБА_7, не представляющее материальной ценности; шапкой вязанной стоимостью 30 гривен; сумкой спортивной «IONS»стоимостью 60 гривен, в которой находилось зарядное устройство к телефону «Самсунг»стоимостью 25 гривен; тюбик с мазью «Микогель»стоимостью 20 гривен, не представляющей ценности; банковской карточкой «ПриватБанк»не представляющей ценности; банковской карточкой «Укрсиббанк», деньгами в сумме 170 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 945 гривен.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_5, ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал. Во время испытательного срока совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал. В судебном заседании пояснил, что 01 января 2011 года, около 23 часов 00 минут, он находился в коридоре общежития в АДРЕСА_1. В общежитии встретил ранее знакомого ОСОБА_7, которого пригласил в гости. В комнате все сидели за столом и распивали водку. Куртку ОСОБА_7 положил на диван, сумка находилась в коридоре на диване. Когда они распивали водку, то его-ОСОБА_5, сожительница ОСОБА_8 ушла, чтобы выгулять собаку. Через некоторое время ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вышли в коридор, чтобы покурить, а он-ОСОБА_5, остался в комнате. Далее пояснил, что услышал шум. Вышел в коридор и увидел как ОСОБА_6 бил ОСОБА_7, который лежал на полу. Он-ОСОБА_5, подошел и оттянул ОСОБА_6 от ОСОБА_7, и они отошли в сторону. После этого, он-ОСОБА_5, начал спрашивать у ОСОБА_6 о том, что произошло между ним и ОСОБА_7, но ОСОБА_6 ничего ему не ответил. В это время ОСОБА_7 спросил у, него-ОСОБА_5, о том, что можно ли ему уйти, и он-ОСОБА_5, сказал, что уходи. ОСОБА_7 ушел, но свои вещи не забрал. Далее пояснил, что когда он-ОСОБА_5, и ОСОБА_6 зашли в комнату, то увидели, что ОСОБА_7 не забрал свою сумку и куртку.

После этого, он-ОСОБА_5, предложил ОСОБА_6 догнать ОСОБА_7 и отдать ему куртку. ОСОБА_6 согласился. Далее пояснил, что он-ОСОБА_5, и ОСОБА_6 взяли куртку потерпевшего и пошли на Центральный рынок г. Лозовая, по пути зашли на банкомат и ОСОБА_6 вставлял в банкомат карточки, а после пытался снять деньги, но ничего не получалось. После этого ОСОБА_6 выбросил банковские карточки недалеко от банкомата. Также пояснил, что он-ОСОБА_5, не знал о том, что это были за карточки. Сказал, что на рынке купили два пива и бермикс. За покупки расплачивался ОСОБА_6 В это время ему-ОСОБА_5, позвонила ОСОБА_8 и сообщила о том, что домой приходили работники милиции и искали, его и ОСОБА_6 Пояснил, что когда ехали домой на такси, то по дороге выбросил куртку потерпевшего. Приехав домой, увидел сумку ОСОБА_7 на диване холла, и выбросил ее через балкон, а куда делись мобильные телефоны потерпевшего, он-ОСОБА_5, не знает, но предполагает, что их мог выбросить ОСОБА_6. Также пояснил, что вещи потерпевшего начали выбрасывать только из-за того, что испугались работников милиции и ответственности за совершенное. Пояснил, что ранее давал иные показания, поскольку на него-ОСОБА_5, оказывали давление работники уголовного розыска.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично. Пояснил в судебном заседании, что 01 января 2011 года, около 18 часов 00 минут, он-ОСОБА_6, пришел к своему другу ОСОБА_5, с которым начали распивать спиртные напитки. Дома у ОСОБА_5 также находилась его гражданская жена -ОСОБА_8. Далее пояснил, что 01 января 2012 года, около 23 часов 00 минут, к ОСОБА_5 пришел ранее незнакомый, ему-ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 ОСОБА_7 зашел в комнату, снял куртку, а сумку положил на диван. В комнате находились он-ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Все вместе распивали спиртные напитки.

Через время, он-ОСОБА_6, и ОСОБА_7 вышли в холл покурить. В ходе разговора, между ними возник конфликт. Причину конфликта не помнит, так как был выпившим. В ходе конфликта, он-ОСОБА_6, ударил потерпевшего ОСОБА_7 в область головы. После нанесенного удара ОСОБА_7 упал на пол около двери. Далее пояснил, что через некоторое время в коридор вышел ОСОБА_5 и начал его-ОСОБА_6, оттягивать от ОСОБА_7 В это время ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_5 о том, что можно ли ему уйти. ОСОБА_5 сказал, чтобы ОСОБА_7 уходил. ОСОБА_7 ушел, но свои вещи не забрал. Далее пояснил, что когда ОСОБА_5 и он-ОСОБА_6, зашли в комнату, то увидели, что ОСОБА_7 не забрал свою сумку и куртку. Также сказал, что под батареей нашел две банковские карточки, одна карточка была «Приват Банк», а вторая карточка иного банка, но его названия не помнит. Пин-коды к банковским карточкам также лежали рядом, коды были записаны на бумаге и были сильно затерты. Еще нашел деньги в сумме 100 гривен, которые выпали у потерпевшего ОСОБА_7 во время их конфликта.

Он-ОСОБА_6, решил потратить эти деньги на спиртное, поскольку ОСОБА_7 обещал им, что их угостит спиртным, так как пил вместе с ними. После этого, ОСОБА_5 предложил, ему-ОСОБА_6, догнать ОСОБА_7 и отдать куртку. Далее пояснил, что ОСОБА_5, и он-ОСОБА_6, взяли куртку потерпевшего и пошли на Центральный рынок г. Лозовая. По пути зашли на банкомат. Он-ОСОБА_6, вставлял в банкомат карточки, а после пытался снять деньги, но ничего не получалось, так как коды были сильно затерты и ввести правильный код было очень сложно. После этого, он выбросил банковские карточки недалеко от банкомата. Он вместе со ОСОБА_5 пошли на рынок, где купили два пива и бермикс. За покупки расплачивался, он-ОСОБА_6

Когда начали возвращаться назад, домой к ОСОБА_5, то на телефон ОСОБА_5 позвонила его гражданская жена и сообщила о том, что приходили работники милиции. После телефонного звонка, он-ОСОБА_6, и ОСОБА_5 приняли решение о том, чтобы выкинуть куртку потерпевшего. Далее пояснил, что, он-ОСОБА_6, и ОСОБА_5 вернулись домой к ОСОБА_5, и увидели, что телефоны потерпевшего лежали в комнате на столе. Он-ОСОБА_6, испугавшись милиции, выкинул телефоны с балкона на улицу. Где была сумка с вещами потерпевшего, он-ОСОБА_6, не видел. Материальный ущерб потерпевшему не возместил, так как не работает.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины и изменением в судебном заседании показаний -суд находит, что доводы подсудимых, о непричастности к преступлению, которое им вменяется в вину, безосновательны и опровергаются проверенными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что 01 января 2012 года, около 23 часов 45 минут, к ней и ОСОБА_5 в гости пришел ОСОБА_7 Также у них в гостях находился ОСОБА_6 ОСОБА_7 зашел в комнату, снял куртку и поставил сумку на диван в холле. В комнате все сидели за столом и распивали спиртные напитки. Через время, она-ОСОБА_8, пошла на улицу, чтобы выгулять собаку. Пояснила, что когда вернулась с улицы, то ОСОБА_7 уже не было. ОСОБА_5 зашел в комнату и сообщил о том, что ОСОБА_7 ушел, но забыл свою куртку. После этого он-ОСОБА_5, взял куртку и вместе с ОСОБА_6 пошли, чтобы догнать ОСОБА_7 и отдать куртку. Каких-либо конфликтов между ребятами, она не видела. Пояснила, что спустя время, в дверь позвонили, это были работники милиции, но дверь не открыла, так как было уже поздно. Взяла телефон и позвонила ОСОБА_5, которому сообщила о том, что домой приходили работники милиции. После этого легла спать и крепко уснула. Проснулась от того, что ее-ОСОБА_8, будили работники милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ее-ОСОБА_12, сын -ОСОБА_7, в ночь с 01 января на 02 января 2011 года, приехал на такси и был весь избит, его лицо было в крови. Она-ОСОБА_12, вызвала скорую помощь и милицию. Сын ей рассказывал, что его избил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Сын пояснял, что они все вместе выпивали, а потом ОСОБА_6 начал его избивать, а ОСОБА_5 требовал сказать, где находятся деньги. Он-ОСОБА_7, просил их не быть его, но ребята не останавливались и настаивали на своем. Через время сын смог вырваться и убежать домой. Когда он-ОСОБА_7, приехал домой на такси, то был весь в крови. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию, поскольку сын был побитый, без курточки и личных вещей. Сын находился на стационарном излечении. Когда она с ним разговаривала в больнице, сын дал ей аналогичные пояснения и сказал, что в действительности был избит подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Подсудимые не помогали материально на лечение и, она не слышала от сына о том, что помогали материально на лечение и не слышала от сына о том, что брат ОСОБА_5 возместил 300 гривен.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который подал суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, указал, что полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 45). Судом были исследованы показания потерпевшего. ОСОБА_7 пояснял, что 01 января 2011 года, около 22 часов 00 минут, пришел в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕСА_1. Поднялся на пятый этаж, где проживает ранее малознакомый парень по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Войдя в квартиру, он-ОСОБА_7, увидел ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неизвестную девушку. На столе стояла водка «Немироф»и пиво. Он сел за стол и начал вместе со всеми распивать спиртные напитки. Свою курточку и сумку снял и оставил в комнате.

Около 23 часов 45 минут, решил пойти домой, так как уже было поздно. Когда он-ОСОБА_7, попытался выйти, то его остановил ОСОБА_6, который начал уговаривать остаться с ними и продолжить распивать спиртные напитки. Он-ОСОБА_7, ответил, что нужно идти домой. После этих слов почувствовал сильный удар в область глаза, с левой стороны, и сразу же упал на пол. Он-ОСОБА_7, попытался подняться, но к нему подошел ОСОБА_5 и ударил ногой по туловищу. Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали, его-ОСОБА_7, избивать руками и ногами по различным частям тела, при этом оскорбляли его и требовали деньги. В кармане брюк у, него-ОСОБА_7, лежали удостоверение с работы, банковские карточки «Финансы и кредит», «Виза»Укрсиббанка, а также мобильный телефон «Самсунг Е250»и деньги в сумме 170 гривен. В ходе избиения ОСОБА_5 вытянул телефон, а ОСОБА_6 забрал деньги и банковские карточки. Забрав банковские карточки, ОСОБА_6 стал его бить и требовать коды на карточки, на что он-ОСОБА_7, ответил, что коды не помнит, так как коды записаны на отдельном листе, который находился в кармане куртки. Услышав ответ ОСОБА_7, ОСОБА_6 продолжал, его-ОСОБА_7, избивать ногами по голове, а ОСОБА_5 продолжал обыскивать, его-ОСОБА_7, курточку и сумку спортивную черного цвета.

Он-ОСОБА_7, просил ребят прекратить избиение и просил не забирать вещи, но ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не реагировали и продолжали избивать. Все избиение длилось около 30 минут, но сознание, он-ОСОБА_7, не терял.

После этого, он-ОСОБА_7, вырвался и убежал к себе домой и сообщил в милицию о том, что произошло. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали у, него куртку черную болоньевую с меховым воротником и подкладкой, телефон «Самсунг Е250»серебристого цвета, который приобретался б/у за 60 гривен в г. Харькове из сим-картой «МТС», телефон «Самсунг С125»черного цвета, который приобретался в г.Харькове б/у за 150 гривен из сим-картой «Лайф», который находился в куртке, сумку спортивную черную, в которой находилось зарядное устройство к телефону «Самсунг», банковские карточки «Финансы и кредит»и «Виза»Укрсиббанка, на которых находилось по 268 гривен, удостоверение на его имя ЧП «Ельда Инвест», черную вязанную шапку, мазь «Микогель»стоимостью 20 гривен. Удостоверение находилось в курточке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии (том 1 л.д. 47), из которых усматривается, что 01 января 2012 года около 18 часов 00 минут, к ним домой пришел ОСОБА_6, с которым все вместе распивали спиртные напитки. Пояснила, что примерно в 00 часов 00 минут 02 января 2011 года, к ним домой пришел ранее знакомый ОСОБА_7, который снял куртку и находился в комнате вместе со всеми. В комнате, она-ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Далее пояснила, что у ОСОБА_7 с собой была черная спортивная сумка. Спустя некоторое время, она пошла на улицу, чтобы выгулять собаку.

Когда вернулась обратно, то увидела, что около двери в комнату лежал ОСОБА_7, его лицо было побито. ОСОБА_7 в этот момент просил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не бить его. О том, что произошло между ребятами за время ее отсутствия, она-ОСОБА_8, не знает.

Поясняла, что ОСОБА_5 начал говорить ОСОБА_7, чтобы тот уходил, но что было дальше не знает, так как в этот момент зашла в комнату. Были ли вещи ОСОБА_7 в комнате, не знает, так как не обращала на них внимание; что как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забирали вещи ОСОБА_7, она-ОСОБА_8, не видела и ОСОБА_5, ей-ОСОБА_8, ничего не рассказывал. Через время в комнате обнаружила сумку ОСОБА_7, а 03 января 2011 года, при входе в общежитие нашла удостоверение на имя ОСОБА_7 и зарядное устройство к телефону.

Данные показания свидетеля на досудебном следствии, суд берет за основу, поскольку в этих показаниях, ОСОБА_8, сообщала такие детали, которые могли быть известны только свидетелю совершенного преступления.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2011 года, из которого усматривается, что в кабинете находится гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 и гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у которых при себе имеется спортивная сумка синего цвета, на переднем накладном кармане имеется надпись «IONS». В сумке имеется подстежка на мужскую куртку черного цвета, на воротниковой зоне имеется бирка из ткани черно-серого цвета с надписью «CAYORI»; воротник на куртку из меха енота. Кроме того, в сумке имеется мобильный телефон «Самсунг»в пластмассовом корпусе черного цвета, на момент осмотра зарядная аккумуляторная батарея отсутствует, сим-карты также нет. На задней панели указано «модель SGH -C130 imei НОМЕР_1», телефон в нерабочем виде, в верхней части с правой стороны прикреплена металлическая цепочка белого цвета; мобильный телефон «Самсунг»в пластмассовом корпусе серебристого цвета. На момент осмотра телефон в нерабочем состоянии, аккумуляторная батарея отсутствует, на задней панели телефона указано: «модель SGHE 250; Imei не указан», корпус телефона поврежден, а именно отсоединена задняя панель, на передней панели повреждены кнопки. Кроме того, в сумке имеется тюбик с мазью «Микогель»; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны, купюрами достоинством 20 гривен -1 штука номер ЕЦ 2727521, достоинством 2 гривны -1 штука номер АF 7360230, достоинством 1 гривна -1 штука номер ВИ 1035462. Также в сумке обнаружены две аккумуляторные батареи к мобильному телефону «Самсунг», шапка спортивная мужская черного цвета. При осмотре места происшествия фото- и видеосъемка не проводилась, от понятых и участников замечаний не поступало. В ходе осмотра вышеуказанные вещи, а именно: сумка, подстежка и воротник к куртке, два мобильных телефона, мазь, шапка, деньги в сумме 23 (двадцать три) гривны - изъяты (том 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2011 года, из которого усматривается, что местом осмотра является комната под номером АДРЕСА_1. На момент осмотра в комнате находится слева диван в странном состоянии, который накрыт покрывалом зеленого цвета, над диваном висит полка из ДСП светло-коричневого цвета, в которой находятся предметы посуды. Далее расположен стол, который накрыт клеенкой в желтый цветок. На столе находится 3 стакана, 9 тарелок с остатками пищи, 5 вилок металлических, 2 металлические ложки, 1 керамическая чашка желтого цвета, кувшин белого цвета стеклянный, бутылка емкостью 2 литра коричневого цвета, в котором находится жидкость примерно 0,5 литра. Слева под столом находится полимерная бутылка коричневого цвета емкостью 2 литра, на которой имеется надпись «Черниговское», бутылка пустая. В углу стоит стол, на котором стоит монитор «SAMSUNG», акустическая система «SVEN», металлическая банка объемом 0,5 литра, на которой имеется надпись «ICE». Возле окна стоит деревянный стул, справа стоит тумба, на которой стоит телевизор цветного изображения «AKIRA». Вдоль правой стены стоит деревянный диван, на котором имеются предметы постельного белья. Общий порядок вещей в комнате не нарушен. При осмотре места происшествия фото- и видеосъемка не проводилась, от понятых и участников замечаний не поступало. В ходе осмотра вышеуказанные вещи, а именно: бутылка емкостью 2 литра из-под пива «Черниговское», металлическая банка из-под напитка «ICE»-изъяты (том 1 л.д. 22);

- заключением товароведческой экспертизы № 28 от 17 января 2011 года, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «SAMSUNG»модель «SGH-Е250»бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, без учета стоимости комплектующих устройств: сетевого зарядного устройства и проводной стерео гарнитуры на момент совершения кражи, то есть по состоянию на 01.01.2011 года, с учетом условий ограничений, указанных выше, могла составлять в среднем 270 гривен 00 копеек. Определить стоимость похищенного имущества: куртки мужской «CAYORI»черного цвета «балониевой», с меховым воротником, на подкладке; шапки вязанной черного цвета; сумки спортивной «IONS»с учетом износа на момент преступления, то есть по состоянию на 01.01.2011 года, не представилось возможным ввиду не предоставления его на исследование. Определение стоимости похищенного имущества: мобильного телефона «SAMSUNG C150»и зарядного устройства к телефону «SAMSUNG»«ТСТ»с учетом износа по состоянию на 01.01.2011 года не производилось, так как идентифицировать его по предоставленной информации не возможно. Определение стоимости лечебного препарата - мази «Микогель»в тюбике с учетом расхода по состоянию на 01.01.2011 года не производилась, так как лечебные препараты в распакованном виде рыночной стоимости не имеют (том 1 л.д. 96-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 64-ЛЗ/11 от 17 января 2011 года, согласно выводов которой у гр-на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, имела место тупая травма головы в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ушибленной раны на красной кайме верхней губы справа в области 2-го зуба, сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей и могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. По степени тяжести вышеуказанная травма головы с сотрясением головного мозга -это ЛЕГКОЕ телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Не имеется достаточных судебно-медицинских данных для суждения о месте взаиморасположении нападавшего и гр-на ОСОБА_7 в момент причинения ОСОБА_7 телесных повреждений. Данные телесные повреждения не являются телесными повреждениями, опасными для жизни. Диагноз «ушиб грудной клетки»во внимание не принимался, как не имеющий объективного подтверждения (том 1 л.д. 105-106);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 17 февраля 2011 года, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_7 подтвердили свои показания, данные ими на досудебном следствии и новых дополнений от участников очной ставки не поступило (том 1 л.д. 117-118);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5, и ОСОБА_7 от 18 февраля 2011 года, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_7 подтвердили свои показания, данные ими на досудебном следствии и новых дополнений от участников очной ставки не поступило (том 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2011 года, из которого усматривается, что были осмотрены следующие предметы, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е250»серебристого цвета, с биркой с надписью модель SGHE250 имей не указан. В телефоне имеются повреждения кнопок и отсутствует задняя крышка. Мобильный телефон «Самсунг С130»черного цвета, с правой стороны присоединена металлическая цепочка в задней части имеется бирка с надписью модель SGHC130 имей НОМЕР_1; подстежка к куртке черного цвета мужская в районе воротника имеется надпись «CAYORI»; меховой воротник к куртке; шапка вязанная мужская черного цвета; сумка спортивная синего цвета на переднем накладном кармане имеется надпись «IONS»; зарядное устройство к телефону «Самсунг»черного цвета вблизи вилки имеется надпись «ТСТ»; тюбик с мазью «Микогель»- 15 грамм; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны, купюрами достоинством 20 гривен -1 штука номер ЕЦ 2727521, достоинством 2 гривны -1 штука номер АF 7360230, достоинством 1 гривна -1 штука номер ВИ 1035462; бутылка емкостью 2 литра из-под пива «Черниговское»; металлическая банка из-под напитка «ICE»емкостью 0,5 литра; удостоверение ЧП «Эльда Инвест»на имя ОСОБА_7 номер НОМЕР_2 (том 1 л.д. 112);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18 января 2011 года, согласно которого мобильный телефон «Самсунг Е250»; мобильный телефон «Самсунг С130»; подстежка к куртке черного цвета мужская «CAYORI»; меховой воротник к куртке; шапка вязанная мужская черного цвета; сумка спортивная синего цвета «IONS»; зарядное устройство к телефону «Самсунг»«ТСТ»; тюбик с мазью «Микогель»- 15 грамм; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны; бутылку емкостью 2 литра из-под пива «Черниговское»; металлическую банку из-под напитка «ICE»емкостью 0,5 литра; удостоверение ЧП «Эльда Инвест»на имя ОСОБА_7 -признаны и приобщины к уголовному делу № 86110001 в качестве вещественных доказательств. Бутылку из-под пива и банку из-под напитка сданы в камеру хранения вещественных доказательств, иные предметы возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д. 113);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 125-129);

- исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 «О применении к ним мер недозволенного характера со стороны работников милиции», материал 7пр-11, предоставлен в судебное заседание для исследования, прокурором.

Анализируя показания подсудимых на судебном и досудебном следствии, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия - суд приходит к выводу, что они не искажают реальной картины событий и соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам, а противоречия в показаниях подсудимых, данных в судебном заседании и на досудебном следствии, не искажают реальной картины событий, соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованные в судебном заседании, всовокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых, в инкриминируемом им преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении деяния и их умышленные действия, следует квалифицировать по ст. 187 ч.2 УК Украины -разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Непризнание себя виновными подсудимыми суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, что не является нарушением закона.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; характеризуется посредственно; не работает; невоеннообязанный; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (том 1 л.д. 62-70).

При изучении личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; характеризуется посредственно; не работает; невоеннообязанный; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (том 1 л.д. 48-56).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает способствование раскрытию преступления на стадии досудебного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему со стороны родственников подсудимого.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 суд признает способствование раскрытию преступления на стадии досудебного следствия.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения,

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, повышенной общественной опасности личности подсудимых и тяжести содеянного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.

Суд назначает ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Поскольку подсудимый ОСОБА_5, совершил преступление в период испытательного срока- по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29.05.2009 года, то суд назначает наказание, по настоящему приговору - в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 мая 2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (том 1 л.д. 54-55).

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 у суда не имеется.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 05 января 2011 года, согласно протокола от 05 января 2011 года задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (том 1 л.д. 28-29).

В срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_5 следует также засчитать время нахождения под стражей, а именно с 15 мая 2009 года по 29 мая 2009 года.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 у суда не имеется.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_6 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с 16 октября 2012 года, согласно протокола №0097/86 от 16 октября 2012 года задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_6 следует засчитать время нахождения под стражей, а именно с 02 января 2011 года (том 1 л.д. 35) по 11 января 2011 года (том 1 л.д. 89-90).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 28 от 17 января 2011 года в сумме 835 гривен 92 копейки (том 1 л.д.97-99) суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 мая 2009 года, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно назначает осужденному ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 05 января 2011 года, согласно протокола от 05 января 2011 года задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 следует засчитать время нахождения под стражей, а именно с 15 мая 2009 года по 29 мая 2009 года.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю -в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с 16 октября 2012 года, согласно протокола от 16 октября 2012 года задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 следует засчитать время нахождения под стражей, а именно с 02 января 2011 года (том 1 л.д. 35) по 11 января 2011 года (том 1 л.д. 89-90).

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е250»; мобильный телефон «Самсунг С130»; подстежка к куртке черного цвета мужская «CAYORI»; меховой воротник к куртке; шапка вязанная мужская черного цвета; сумка спортивная синего цвета «IONS»; зарядное устройство к телефону «Самсунг»«ТСТ»; тюбик с мазью «Микогель»- 15 грамм; деньги в общей сумме 23 (двадцать три) гривны; удостоверение ЧП «Эльда Инвест»на имя ОСОБА_7, -находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 -следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, их законному владельцу - ОСОБА_7.

Вещественные доказательства, а именно: бутылку емкостью 2 литра из-под пива «Черниговское»; металлическую банку из-под напитка «ICE»емкостью 0,5 литра, - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить , как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные расходы в равных долях за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 28 от 17 января 2011 года в сумме 835 гривен 92 коп., а с каждого сумму по 417 гривен 96 копеек, взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья: О.И. Горчакова