Рішення № 27026334, 19.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4153/11/16

н/п 2/2018/648/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яким просив: В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року в розмірі 238490,13 Доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ від 15.08.2011 року складає 1900766,33 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ.'Т", споруди: №1-4, І-зливна яма; та земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, які розташовані за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, 6.10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 р., реєстраційний № 1389) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН: НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 426429 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 15.02.2000 року, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у будинку, розташованому за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, б.10, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харкова; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовував наступним. 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №02/Р-08, за якою позичальнику були надані грошові кошти окремими частинами Траншами кредиту на загальну суму 150 000, 00 доларів США зі сплатою 14 % на рік на термін та на умовах, що встановлені Договорами про видачу Траншу, але не пізніше як до 21.02.2018 року. Умови видачі кожного траншу кредиту оформлені окремим договором, що є невід»ємною частиною кредитної угоди.

Так 22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"" та ОСОБА_3 був укладений Договір про видачу траншу № 020/Р-08-1, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000, 00 Доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. Терміни повернення Траншу кредиту і відсотків визначаються відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід»ємною частиною Договору про видачу Траншу № 020/Р-08-1 від 22.02.2008 року.

Також 07.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"" та ОСОБА_3 був укладений Договір про видачу траншу № 020/Р-08-2, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 50 000, 00 Доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. Терміни повернення Траншу кредиту і відсотків визначаються відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід»ємною частиною Договору про видачу Траншу № 020/Р-08-2 від 22.02.2008 року.

Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно Графіку погашення кредиту, відсотків, винагороди, що складаються з кожним договором про видачу Траншів, які є невід"ємною частиною даної угоди, при непогашенні кредиту в зазначені терміни, в цій частині заборгованість вважається простроченою та не неї нараховуються відсотки в розмірі 32 % на рік, що передбачено п.п. 2.2.3, 4.3, 4.4 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року.

Пунктом 6.1 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року закріплений обов'язок позичальника у випадку порушення ним зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків, винагород, він сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прийняті на себе зобов'язання за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ПриватБанк виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.

У свою чергу, взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ОСОБА_3 належним чином не виконує. Боржнику та Іпотекодавцю були направлені листи щодо необхідності погашення заборгованості, однак зазначені порушення не усунуті. Крім того, взяті на себе ОСОБА_3 зобов'язання за кредитною угодою і на теперішній час не виконуються належним чином.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ОСОБА_3 станом на 15.08.2011 року має заборгованість - 238490,13 Доларів США, яка за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ від 15.08.2011 року становить 1900766,33 грн., яка складається з наступного: 139547,04 Доларів США (еквівалент 1112189,90 грн.) - заборгованість за

кредитом; 78705,04 Доларів США (еквівалент 627279,17 грн.) - заборгованість по

процентам за користування кредитом; 20238,05 Доларів США (еквівалент 161297,26 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 22.02.2008 року був укладений договір іпотеки (реєстраційний № 1389), за яким іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-54, нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ.'Т", споруди: №1-4, І-зливна яма, який розташований за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, 6.10.

Згідно з п. 2.3.9 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року, банк має право при настанні подій, зазначених у п. 2.3.3 Даної угоди (зокрема порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту) і договорів про видачу Траншів, у тому числі шляхом звернення стягнення на закладене майно, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з даної Угоди і договорів про видач)' Траншів, за рахунок іншого майна Позичальника, його гарантів і поручителів, відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 18.8.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, 6.10.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись при цьому на те, що між сторонами кредитного договору та договору іпотеку виникли суперечності щодо розміру суми заборгованості. Вважали, що розмір заборгованості за кредитним договором складає за їхніми підрахунками 196 656,93 доларів США. Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності в частині нарахування пені та відмовити в цій частині в задоволенні вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №02/Р-08, за якою позичальнику були надані грошові кошти окремими частинами Траншами кредиту на загальну суму 150 000, 00 доларів США зі сплатою 14 % на рік на термін та на умовах, що встановлені Договорами про видачу Траншу, але не пізніше як до 21.02.2018 року. Умови видачі кожного траншу кредиту оформлені окремим договором, що є невід»ємною частиною кредитної угоди (а.с.13-19 т.1).

22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"" та ОСОБА_3 був укладений Договір про видачу траншу № 020/Р-08-1, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000, 00 Доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. Терміни повернення Траншу кредиту і відсотків визначаються відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід»ємною частиною Договору про видачу Траншу № 020/Р-08-1 від 22.02.2008 року (а.с.20-25 т.1).

Також 07.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"" та ОСОБА_3 був укладений Договір про видачу траншу № 020/Р-08-2, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 50 000, 00 Доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. Терміни повернення Траншу кредиту і відсотків визначаються відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід»ємною частиною Договору про видачу Траншу № 020/Р-08-2 від 22.02.2008 року (а.с.26-31 т.1).

Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно Графіку погашення кредиту, відсотків, винагороди, що складаються з кожним договором про видачу Траншів, які є невід"ємною частиною даної угоди, при непогашенні кредиту в зазначені терміни, в цій частині заборгованість вважається простроченою та не неї нараховуються відсотки в розмірі 32 % на рік, що передбачено п.п. 2.2.3, 4.3, 4.4 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року.

Пунктом 6.1 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року закріплений обов'язок позичальника у випадку порушення ним зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків, винагород, він сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прийняті на себе зобов'язання за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ПриватБанк виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.

Водночас, взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ОСОБА_3 належним чином не виконує. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року ОСОБА_3 станом на 15.08.2011 року складає - 238490,13 Доларів США, яка за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ від 15.08.2011 року становить 1900766,33 грн., яка складається з наступного: 139547,04 Доларів США (еквівалент 1112189,90 грн.) - заборгованість за кредитом; 78705,04 Доларів США (еквівалент 627279,17 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20238,05 Доларів США (еквівалент 161297,26 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.9-11 т.1).

Суд погоджується з вищевказаним розрахунком та не бере до уваги розрахунок суми заборгованості, складений представником ОСОБА_2 ОСОБА_5, так як він не підтверджений належними доказами та матеріалами справи.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 22.02.2008 року був укладений договір іпотеки (реєстраційний № 1389), за яким іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-54, нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ."Т", споруди: №1-4, І-зливна яма, який розташований за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, 6.10 (а.с.32-35 т.1).

Згідно з п. 2.3.9 кредитної угоди № 020/Р-08 від 22.02.2008 року, банк має право при настанні подій, зазначених у п. 2.3.3 Даної угоди (зокрема порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту) і договорів про видачу Траншів, у тому числі шляхом звернення стягнення на закладене майно, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з даної Угоди і договорів про видач)' Траншів, за рахунок іншого майна Позичальника, його гарантів і поручителів, відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 18.8.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з п.6.3 всі види платежів ( за винятком кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, неустойки), що вносяться позичальником за даним договором є відсотками в розумінні ЦК України.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем забов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частинами 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення на стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Банком була направлена позичальнику Вимога про усунення порушення, у якій повідомлялась заборгованість позичальника та намір банку на звернення стягнення на нерухоме майно, але вимоги банку не виконані, заборгованість не погашена ( а.с.36.37,38 т.1).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд не враховує посилання представника відповідача на наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2012р., винесеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки право вимоги про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором належить виключно позивачеві, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, і не є подвійним стягненням заборгованої суми.

Також судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки відмовлено (а.с.109-111 т.1).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2012 року у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки (л.д. 203 205 т.1).

З приводу застосування строку позовної давності в частині нарахування пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2010 року у позові Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у зустрічному позові ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «Приватбанк»про зміну умов договору відмовлено (а.с.167-168 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування строків спеціальної позовної давності, так як цей строк є меншим ніж один рік.

В частині позову позивача про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у будинку, розташованому за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, б. 10, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харкова, суд відмовляє, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок або житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 9 , ст. 109 ЖК України, ст. 30-40 Закону України „Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Отже, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Проте, матеріали справи містять письмову вимогу позивача до відповідача про добровільне звільнення житлового будинку, але доказів відмови у звільненні житлового будинку та земельної ділянки матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року в розмірі 238490,13 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ від 15.08.2011 року складає 1900766,33 (один мільйон дев»ятсот тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 33 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ.'Т", споруди: №1-4, І-зливна яма; та земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, які розташовані за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, б.10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 р., реєстраційний № 1389) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 426429 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 15.02.2000 року, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 426429 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 15.02.2000 року, судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1708,50 (тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250 (двісті п»ятдесят) грн.

У задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 24 жовтня 2012 року.

Суддя С.А.Колесник