Вирок № 27026303, 02.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3842/12

Номер производства 1/2025/387/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 октября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Новикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины - ранее не судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 26.07.1996 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.06.1999 года по отбытию срока наказания;

- 08.11.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 89 ч. 1, 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.07.2003 года согласно Закона Украины «Об амнистии»;

- 14.04.2006 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 307 ч. 2 УК Украины 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины - испытательный срок на 3 года;

- 18.09.2007 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок - 2 года;

- 05.06.2008 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 09.07.2010 года на неотбытый срок - 3 месяца 23 дня;

- 25.05.2012 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к 6 месяцем ареста, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок - 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 28 мая 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, подошли к домовладению, принадлежащему ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищения чужого имущества, убедившись что за ними никто не наблюдает, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_2 остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности, выраженной в их обнаружении, сообщит об этом ОСОБА_3 В это время ОСОБА_3, путем свободного доступа перелез через забор, тем самым, проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2403 от 12.06.2012 года -757 грн. 00 коп., после чего передал их через забор ОСОБА_2

Затем с места преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 757 грн. 00 коп.

При совершении указанного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осознавали общественно опасный характер своего действия, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 28 мая 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, подошли к домовладению, принадлежащему ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищения чужого имущества. После того, как убедились, что за ними никто не наблюдает, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_2 остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой, что бы при возникновении опасности выраженной в их обнаружения, сообщит об этом, ему-ОСОБА_3, а в это время ОСОБА_3, путем свободного доступа перелез через забор, тем самым, проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2403 от 12.06.2012 года 757 грн. 00 коп., после чего передал их через забор ОСОБА_2

Затем с места преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 757 грн. 00 коп.

При совершении указанного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осознавали общественно опасный характер своего действия, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он 28 мая 2012 года примерно в 14 часов 00 минут, встретился с ОСОБА_3 на м-не 5 г. Лозовая, и они решили пойти в город, там можно было подработать, так как у них не было денег, а им хотелось выпить. Они пошли в направлении города через ул. Комарова. Сели на лавочку, что бы покурить и увидели, что в этом дворе, сразу за забором, стояли алюминиевые бидоны. Он-ОСОБА_2., предложил ОСОБА_3 перелезть через забор и украсть алюминиевые бидоны, на что тот согласился. После этого ОСОБА_3 перелез через забор и подал два алюминиевые бидона. Один был с крышкой, а другой был без крышки. После чего перелез через забор обратно и они пошли в направлении города. На перекрестке улиц каких именно он не помнит, мужчина из колонки набирал воду в пластиковую бутылку. Он-ОСОБА_2. с ОСОБА_3 подошли к нему и предложили мужчине купить два алюминиевые бидона примерно за 70 - 80 гривен. Мужчина отошел от них и начал кому - то звонить. Он и ОСОБА_3 подумали, что мужчина звонит в милицию и ушли, а два алюминиевых бидона остались возле колонки. После чего он с ОСОБА_3, разошлись по домам.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и об обстоятельствах совершенного хищения, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_2, а именно пояснил, что он 28 мая 2012 года примерно в 14 часов 00 минут встретился с ОСОБА_2 на м-не 5 г. Лозовая, и они решили пойти в центр города Лозовая. Когда зашли на ул. Комарова, и направлялись к центру города, то присели на лавочку возле дома по ул. Комарова, номер дома указать не может. Увидели, что во дворе стоят бидоны алюминиевые. После этого ОСОБА_2 предложил ему украсть бидоны, на что он согласился. Он-ОСОБА_3., перелез через забор на территорию по ул. Комарова г. Лозовая. Во дворе возле дома стояли алюминиевые бидоны. Один был накрыт крышкой, второй был без крышки. Он-ОСОБА_3., вылил воду из бидонов и понес их к забору. За забором стоял ОСОБА_2, которому он передал два бидона. После этого, перелез назад и они пошли в сторону центра города Лозовая по ул. Комарова. В руках несли алюминиевые бидоны, чтобы в последствии их сдать и получить за них деньги. На перекрестке улиц, каких именно он не помнит, мужчина из колонки набирал воду в пластиковую бутылку. Он вместе с ОСОБА_2, подошел к мужчине и предложили ему купить два алюминиевые бидона примерно за 70 - 80 грн.. Мужчина отошел от них и начал кому-то звонить. Он-ОСОБА_3., и ОСОБА_2 подумали, что мужчина звонит в милицию и ушли. Два алюминиевых бидона осталось возле колонки. После чего они с ОСОБА_2 разошлись по домам.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном раскаялись, размер причиненного ущерба не оспаривают.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни потерпевшей, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, допросом потерпевшей, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Потерпевшая ОСОБА_4 подала суду заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие, указала, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет и полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии (л.д. 31). Судом исследованы показания потерпевшей о том, что в 2008 году она купила два алюминиевых бидона с крышками на «Центральном рынке» г. Лозовая, за 200 грн. Бидоны у нее служили для сбора воды, стояли во дворе на улице. 28 мая 2012 года она находилась на работе, в доме был зять - ОСОБА_7, который смотрел за хозяйством, так как собаки у нее во дворе не было. Примерно в 14 часов 30 минут, ей на телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что из двора украли два алюминиевых бидона. На данный момент бидоны ей возвращены. Один бидон с крышкой, второй без крышки.

Суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в иное хранилище.

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в иное хранилище, совершенная повторно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили тяжкое преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога состоит по поводу синдрома зависимости от алкоголя, осложненный употреблениями психостимуляторами с 2008 года; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; характеризуется положительно; не работает; имеет средне-специальное образование, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС, невоеннообязанный (л.д. 120-137).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у врача -нарколога состоит по поводу синдрома зависимости от опиатов с 28 декабря 1999 года; вдовец; малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; характеризуется положительно; не работает; имеет среднее образование; ранее неоднократно судим; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС; невоеннообязанный (л.д 86 -109).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает рецидив преступлений.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, - суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 ч. 1 УК Украины - по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 мая 2012 года по ст. 185 ч.2, ст. 395 УК Украины.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_3, следует изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, позиции потерпевшей о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц.

На основании ст.71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 мая 2012 года, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно назначает осужденному ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, следует изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - два алюминиевых бидона находящися на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4, следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, их законному владельцу - ОСОБА_4.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы в равных долях за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 953 гривен 72 коп., а с каждого в сумме 476 гривен 86 копеек, взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова