Рішення № 27024801, 01.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7103/2012

Провадження № 2/0538/2359/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року представник позивача КС «Кредитсталь»звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 24 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №3885 (далі за текстом Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 гривень, який зобовязалася повернути протягом 12 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.2 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 листопада 2012 року. Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 3000 гривень. Кредит ОСОБА_1 сплачувався з порушенням вимог п. 4.2. розділу 4 Кредитного договору, за пять місяців платежів не було, а остання сплата за кредитом здійснена 15 лютого 2012 року, у звязку із чим позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилась у сумі 2862,45 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №3885 від 24 листопада 2011 року КС «Кредитсталь»надала ОСОБА_1 кредит на суму 3000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 листопада 2012 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обовязків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту.

14.05.2012 року КС «Кредитсталь»була відправлена відповідачу вимога про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ці вимоги не були виконані.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованості станом на 10.08.2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було здійснено наступні платежі: 12.12.2011 року в суму 294,00 грн., 10.01.2012 року на суму 294,00 гривень, 15.02.2012 року на суму 294,00 гривень, а загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 2862,45 гривень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, та тим, що судом встановлено, що відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 214,60 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р: 26508680 у відділенні №3 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку»в місті Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2862 гривні 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень 05 (пять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_____Т.С.Адамова