Постанова № 27024642, 29.10.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 29.10.2012

Провадження1/0525/722/2012

№0525/8316/2012

Справа № 1/0525/722/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2012 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующей судьи Гладышенко И.В.

при секретаре Свирщевском М.Ю.

с участием прокурора Тищенко Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8., урож. г. Дережня, Хмельницкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного пор адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь директором ЧП «Сервис супер Плюс», ЕДРПОУ 30546771, зарегистрированного в ГНИ Кировского района г. Донецка, на которого в соответствии с п.8.1 устава ЧП «Сервис Супер Плюс»наложено обязательство лично разрешать все вопросы кадрового обеспечения, порядок и условия найма работников. В ходе проверки было выявлено, что ЧП «Сервис Супер Плюс»осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами, офис которого находится по адресу г. Донецк-112, ул. Кольцова 7.

В ходе досудебного следствия установлено, что на указанном предприятии без официального оформления работали следующие работники:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 работал в ЧП «Сервис Супер Плюс»с 19.05.2005г. по 01.08.2005г.. Директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 грубо нарушены требования ст. 24 КЗоТ Украины, которая предусматривает обязательное соблюдение письменной формы при составлении трудового договора с сотрудниками. Также нарушены требования вышеуказанной статьи в части составления трудового договора с последующим вынесением приказа о принятии работника либо распоряжение собственника. Поскольку спецодежда ОСОБА_4 не выдавалась, нарушено требование ст. 29 КЗоТ Украины в которой указано, что собственник, либо уполномоченный им орган обязан определить работнику рабочее место, обеспечить его необходимыми для работы средствами и проинструктировать работника по технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охраны. ОСОБА_4 работал посуточно с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Сутки работал, двое отдыхал. То есть фактически длительность рабочего времени составляла от 48 часов до 72 часов в неделю, чем грубо нарушены требования ст. 50 КЗоТ Украины, которая предусматривает, что длительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9., работала в ЧП «Сервис Супер Плюс»с 13.02.2006г. по 27.03.2006г.. Директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 грубо нарушены требования ст. 24 КЗоТ Украины, которая предусматривает обязательное соблюдение письменной формы при составлении трудового договора с сотрудниками. Также нарушены требования вышеуказанной статьи в части составления трудового договора с последующим вынесением приказа о принятии работника либо распоряжение собственника. Работала ОСОБА_5 с 8 часов до 20 часов. Перерыв составлял 30 минут в день, выходной воскресенье, рабочее время составляло 69 часов в неделю, чем грубо нарушены требования ст. 50 КЗоТ Украины, которая предусматривает, что длительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю и ст. 52 КЗоТ Украины, согласно которой при шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не может превышать 7 часов;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, работала в ЧП «Сервис Супер Плюс»с 14.02.2006 г. по 21.03.2006 г.. Директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 грубо нарушены требования ст. 24 КЗоТ Украины, которая предусматривает обязательное соблюдение письменной формы при составлении трудового договора с сотрудниками. Также нарушены требования вышеуказанной статьи в части составления трудового договора с последующим вынесением приказа о принятии работника либо распоряжение собственника. Также нарушены требования вышеуказанной статьи в части составления трудового договора с последующим вынесением приказа о принятии работника либо распоряжение собственника. Работала ОСОБА_6 с 8-00 часов до 20-00 часов, перерыв 30 минут в день, выходной воскресенье. Рабочее время составляло 69 часов в неделю, чем грубо нарушены требования от 50 КЗоТ Украины, которая предусматривает, что длительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю и ст. 52 КЗоТ Украины, согласно которой при шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не может превышать 7 часов.

Кроме того, были допущены нарушения трудового законодательства в отношении следующих работников:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, работал в ЧП «Сервис Супер Плюс»с 01.07.2005г. по 06.03.2006г.. Директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 грубо нарушены требования ст. 24 КЗоТ Украины, которая предусматривает обязательное соблюдение письменной формы при составлении трудового договора с сотрудниками. Также нарушены требования вышеуказанной статьи в части составления трудового договора с последующим вынесением приказа о принятии собственника либо распоряжение собственника. Кроме того, грубо нарушены требования ст. 48 КЗоТ Украины, которая предусматривает заведение трудовой книжки в пятидневный срок. Однако, трудовой книжки у ОСОБА_7 не имеется. ОСОБА_7 работал с 8-00 часов до 20-00 часов, перерыв составлял 30 минут в день, выходной воскресенье, рабочее время составляло 69 часов в неделю, чем грубо нарушены требования ст. 50 КЗоТ Украины, которая предусматривает, что длительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, и ст. 52 КЗоТ Украины, согласно которой при шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не может превышать 7 часов. Не выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск ОСОБА_7 директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 было нарушено требование ст. 83 КЗоТ Украины, которой предусмотрено, что в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, работал в ЧП «Сервис Супер Плюс»с 01.05.2005 г. по 20.07.2005 г.. Директором ЧП «Сервис Супер Плюс»ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_8 грубо нарушены требования ст. 29 КЗоТ Украины, а именно ему не была выдана специальная одежда. Работал ОСОБА_8 с 8-00 часов утра до 8-00 часов следующего дня. Сутки работал, двое был дома, то есть фактическая длительность рабочего времени составляло от 48 до 72 час. в неделю, чем грубо нарушены требования ст. 50 КЗоТ Украины, которая предусматривает, что длительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Также в ходе расследования установлено, что директором ЧП «Сервис Супер Плюс»в нарушение ст. ст. 7, 13 Закона Украины «О переходном налоге с граждан»не выплачивал налог с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его у уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса по поводу заявленного ходатайства, которые не возражали против его удовлетворения, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление которое вменяется в вину ОСОБА_2, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое в качестве максимальной меры наказания предусматриваются исправительные работы.

Пункт 1 части 1 статьи 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекло два года -при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое , нежели ограничение свободы.

На момент постановления данного решения истек двухлетний срок привлечения обвиняемого ОСОБА_2 по ст. 172 ч.1 УК Украины к уголовной ответственности по инкриминируемому ему в вину преступлению.

Течение давности привлечения обвиняемого ОСОБА_2 по инкриминируемому ему в вину преступлению не прерывалось и не приостанавливалось, по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 49 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случае, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Часть 1 ст. 282 УПК Украины предусматривает, что если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 и ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 УПК Украины, суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья -постановлением, закрывает дело.

Обвиняемый ОСОБА_2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, суд считает необходимым освободить обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 -прекратить.

Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и последствия такого освобождения от уголовной ответственности, обвиняемому ОСОБА_2 судом разъяснены и понятны.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 172 ч.1 УК Украины - прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течении 7 дней с момента его провозглашения.

Судья: И.В. Гладышенко