Рішення № 27023135, 22.10.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6056/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

22 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 11 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 490063084, згідно якого одержав кредит в сумі 118565 грн. терміном до 11 квітня 2015 року, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 11 квітня 2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителю про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за кредитом 73314,90 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн., яку позивач також просив стягнути з відповідачів на їх користь.

Всього просив стягнути 79525,98 грн. заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи.

До висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на імя відповідачів направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачам за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5ст 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачами судові повістки, направлені судом на їх імя за адресою, за якою зареєстровано їх місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлені по час та місце судового розгляду.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490063084, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118565 грн. терміном до 11 квітня 2015 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитом (а.с.8-9).

11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490063084-П, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував, щомісячно кредит не сплачував.

На час звернення позивачем з позовом до суду ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом 73314,90 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн.

Всього сума заборгованості складає 79525,98 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 79525,98 грн., солідарно.

Крім того, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: м.Полтава, вул Патлаївська, 37, кв.8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, МФО 300346, п/р.№37396000000004, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 490063084 в сумі 79525,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 397,63 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

22.10.2012