Рішення № 27022946, 24.09.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 24.09.2012

Справа№ 1027/1624/12

Номер провадження: 2/1027/934/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Зуй .Т. С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір №СL-001/059/2007 від 29.01.2007 року , за яким відповідачу надали кредит у розмірі 27 753 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних. Відповідач умов договору не виконує, у зв"язку з чим ОСОБА_3 станом на 11.08.2011 року має заборгованість - 34 475 доларів США і 53 цента.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив , що не заперечує проти того , що відповідач повинен повертати суму наданого кредиту з відсотками , але заперечує проти пені, оскільки на протязі тривалого часу звертався до банку про відстрочку , розсрочку , реструктуризацію боргу , а також пропонував забезпечити повернення боргу стягненням на заставне майно . Але його пропозиції залишилися без задоволення , тому вважає , що банк сам відмовився ,щоб він добровільно проводив повернення боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.01.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СL-001/059/2007, який складається з двох частин, що нероздільно пов"язані між собою, відповідно до п.1 частини №1 Кредитного договору, згідно якого відповідачу надали кредит у розмірі 27 753 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних.

Відповідачем не виконуються умови кредитного договору у зв"язку з чим станом на 11.08.2011 року він має заборгованість перед позивачем - 34 475 доларів США 53 цента, що еквівалентно 274 797 гривень 55 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 25 825 доларів США 70 центів, що еквівалентно 205 851 грн. 49 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 30.05.2007 року по 11.08.2011 року 8 649 доларів США 83 цента, що еквівалентно 68 946 грн. 06 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості , а також пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.11.2010 року по 11.08.2011 року в розмірі 766 685 грн. 18 коп.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не було дотримано умови кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 частини другої кредитного договору було здійснено вимогу

дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі, однак у встановлений строк вимога не була виконана.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а згідно з ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошевій одиниці України - гривні.

Відповідно до ст. 551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, наприклад істотного погіршення майнового стану боржника. В даному випадку сума основного боргу складає 274 797 грн., а сума неустойки складає 766 685 грн., тому сума неустойки перевищує основний борг на 491 888 грн..

Вказане правило зазнало подальшого розвитку у ст. 616 ЦК України, відповідно до якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо кредитор умисно, або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання , або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Тобто на протязі чотирьох років банк не приймав ніяких законних дій щодо повернення та погашення кредиту, чим умисно збільшив суму неустойки.

А саме , відповідно до п.1.9.3. ч.2 Кредитного договору, у випадку не виконання позичальником боргових зобовязань понад 38 календарних днів банк мав право в односторонньому порядку розірвати цей договір що банк не зробив; та не використав можливості погашення кредиту через договір застави автотранспортного засобу.

Представником відповідача надані суду заяви , з якими ОСОБА_3 звертався до банку з проханням вирішити питання про часткову сплату боргових зобов»язань, просив врахувати його матеріальний стан , який погіршився. Також предстаником відповідача наданий договір застави автотранспортного засобу, який був укладений між ОСОБА_3 та банком , як заставодержателем і на підставі якого банк мав право обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, на чому наполягав заставодатель.

Враховуючи вказані обставини,які мають істотне значення для справи , суд прийшов до висновку , що сума нарахованої неустойки стягненню не підлягає.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ними при пред'явленні позову 1700 грн. судового збору, та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.258, 524, 533,549- 551,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209,212, 224 226 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП « Факторинг Україна",адреса 03068, м.Київ, вул. Фізкультури, 28д, р/р №26507002333333 в ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість у розмірі 274 797,55 грн( двісті сімдесят чотири тисячі сімсот дев»яносто сім гривень 55 коп ), що еквівалентно сумі залишкового кредиту за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-001/059/2007 від 29.01.2007 року , а також судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн . витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: