Вирок № 27019727, 29.10.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-68/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2012 год Ровеньковский городской суд

Луганской области

в составе: председательствующего -судьи ИБАДОВОЙ Н.П.

при секретаре: САЮК Н.В.

с участием прокурора: РУЧКИНА В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего ООО «Ремо»по договору юрисконсультом, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 353, 190 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа председателя государственной налоговой администрации в Луганской области от 27.05.2008 года N199-0, ОСОБА_1 занимал должность заместителя начальника отдела налоговой милиции - начальника следственного отделения налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске, Луганской области и являлся должностным лицом правоохранительного органа, занимающим ответственное положение, осуществляющим функции представителя власти, имеющего специальное звание-подполковник налоговой милиции.

В мае 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_1, как к должностному лицу - заместителю начальника отдела налоговой милиции - начальнику следственного отделения налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске, Луганской области, с просьбой оказать помощь в возврате компьютерной техники, изъятой в ходе досудебного следствия , проводимого в отношении ОСОБА_2

31 мая 2010 года , согласно приказа «Об увольнении»№219-0 ОСОБА_1, был уволен с налоговой милиции в запас Вооруженных Сил по собственному желанию.

С 31 мая 2010 года, ОСОБА_1, не являлся должностным лицом, однако имея умысел на завладение чужим имуществом, т.е. получение от ОСОБА_2 денежной суммы в размере 3500 грн. , противоправно, путем обмана , не сообщив ОСОБА_2 о том, что он уволен с занимаемой должности и не сможет повлиять на возврат, ранее изъятого в ходе досудебного следствия, принадлежащего ему имущества, пообещал ОСОБА_2 помочь в возврате его имущества , за денежное вознаграждение.

ОСОБА_2, будучи уверенным, что ОСОБА_1 является заместителем начальника отдела налоговой милиции - начальником следственного отделения налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске в Луганской области, 2 июня 2010 года обратился с заявлением в отдел внутренней безопасности ГНА и в УСБУ в Луганской области, осознавая, что ОСОБА_1 желает получить от него противоправно и незаконно денежную сумму, за оказываемую услугу.

3 июня 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, т.е. денежными средствами ОСОБА_2, на автомобиле НОМЕР_1, прибыл из г. Свердловска, Луганской области к зданию кинотеатра «Украина», расположенного в доме N4 «к», по ул. Оборонной, в г. Луганске, позвонил по мобильному телефону ОСОБА_2, сообщив ему о месте своего нахождения.

19 часов 55 минут, того же дня, ОСОБА_1, при встрече с ОСОБА_2, обманывая его, создал видимость того, что он продолжает занимать должность заместителя начальника ОНМ - начальника СО НМ ГНИ в г. Свердловске, в связи с чем сможет повлиять на возврат, ранее изъятого в ходе следствия, принадлежащего ОСОБА_2, имущества, реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, т.е. денежными средствами ОСОБА_2, получил от последнего 3 200 гривен.

В процессе осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом, путем обмана, т.е. денежными средствами ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3 июня 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут, при встрече с ОСОБА_2, создал видимость того, что он продолжает занимать должность заместителя начальника ОНМ - начальника СО НМ ГНИ в г. Свердловске, является должностным лицом правоохранительного органа, занимающим ответственное положение, осуществляющим функции представителя власти, имеющего специальное звание-подполковник налоговой милиции, т.е. присвоил властные полномочия и звание должностного лица, совершив общественно-опасное деяние.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в следующем : согласно приказа председателя государственной налоговой администрации в Луганской области от 27.05.2008 года N199-0, ОСОБА_1 занимал должность заместителя начальника отдела налоговой милиции-начальника следственного отделения налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске, Луганской области и являлся должностным лицом правоохранительного органа, занимающим ответственное положение, осуществляющим функции представителя власти, имеющего специальное звание-подполковник налоговой милиции.

17 апреля 2009 года, в производстве следственного отделения налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске в Луганской области, находилось объединенное в одно производство уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.3 - 200 ч.2 и 27 ч.3 - 212 ч.3 УК Украины.

29 мая 2009 года за N92589/7/26-13 в УГАИ УМВД Украины в Луганской области была направлена копия постановления следователя налоговой милиции ГНИ в Свердловске от 30 апреля 2009 года, о наложении ареста на автомобиль ОСОБА_2

25 и 26 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Луганска постановления о возбуждении вышеуказанных уголовных дел, отменены.

ОСОБА_1, после принятия судом решения об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, воспользовавшись своим служебным положением, и имея умысел на получение взятки от ОСОБА_2, осуществляя свой преступный умысел, систематически и неоднократно, в течение длительного периода времени, вымогал с него взятку за возврат, изъятой у него во время обыска компьютерной техники, и принятие мер к снятию ареста на его автомобиль НОМЕР_2 в УГАИ УМВД Украины в Луганской области.

В середине мая 2010 года, более точную дату установить не представляется возможным, ОСОБА_2, обратился к ОСОБА_1 с устным заявлением о принятии мер к снятию ареста с его автомобиля.

ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, как начальник следственного отдела, стал действовать вопреки интересам службы, создавая условия для получения взятки от ОСОБА_2, за снятие ареста с его автомобиля, и потребовал от него взятку в сумме 1500 гривен.

ОСОБА_2, осознавая невозможность снятия ареста с его автомобиля без удовлетворения преступных требований ОСОБА_1 о передаче последнему, взятки в сумме 1500 гривен, был вынужден согласиться с указанными преступными требованиями.

26 мая 2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь около здания налоговой милиции в г. Свердловске, в разговоре с ОСОБА_1, вновь начал просить его о снятии ареста с его автомобиля, однако ОСОБА_1 заявил, чтобы ОСОБА_2 передал ему деньги в сумме 1500 гривен, и тогда его вопрос будет решен положительно. ОСОБА_2 вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_1, однако попросил снизить сумму требуемой взятки до 1000 гривен, на что последний согласился.

27 мая 2010 года , примерно в 12 часов, заместитель начальника ОНМ - начальник СО НМ ГНИ в г. Свердловске, ОСОБА_1, находясь у здания апелляционного суда Луганской области, расположенного по ул. Коцюбинского, 2, г. Луганска, получил от ОСОБА_2 взятку, в сумме 1000 гривен. После получения денег, ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 письмо в УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о принятии мер к снятию ареста на автомобиль.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду пояснил, что преступлений не совершал вообще, считает, что если исходить из позиции человеческой точки зрения , его недостаток был в том, что он согласился оказать помощь ОСОБА_2 по возврату системного блока с экспертизы и никаких денег у него не вымогал. Считает, что вина в инкриминируемых преступлениях не доказана в полном объеме. Что касается первого эпизода по ч. 2 ст. 368 УК Украины связанного с вымогательством взятки за снятие ареста с автомобиля, то в производстве следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г.Свердловске которым он возглавлял в тот период, в 2009 году находилось уголовное дело, возбужденное исполняющим обязанности прокурора Луганской области ОСОБА_32, в отношении адвоката ОСОБА_2 по фактам умышленного уклонения от уплаты налогов и подделки денежных чеков от имени фиктивного предприятия и умышленного уклонения от уплаты налогов. В рамках расследования указанного уголовного дела, старшим следователем ОСОБА_8 у которого находилось в производстве уголовное дело, было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль принадлежащий ОСОБА_2, согласно данным УГАИ МРЭО. Указанное постановление для исполнения было отправлено в УГАИ с сопроводительным письмом. Ответ из УГАИ о том, что наложен арест и автомобиль находится на штраф площадке, как предусмотрено УПК Украины, в следственный отдел налоговой милиции г. Свердловска не поступил. Ленинским районным судом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были отменены, позже решение Ленинского суда вступило в силу на основании решения Апелляционного суда, которое подтвердило решение Ленинского районного суда, после чего, уголовное дело перестало находиться в производстве следственного отдела, т.е. фактически материалы находились в архиве как отказной материал, никакие следственные действия по данному уголовному делу не проводились. Он как начальник следственного отделения налоговой милиции г. Свердловска, никаким образом не мог повлиять на судьбу вещественных доказательств и на проведение каких -либо следственных действий по указанному отмененному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела, в течение полутора месяца, ОСОБА_2, находился в розыске, был объявлен следователем ОСОБА_8 и было вынесено Постановление Свердловского городского суда о доставке ОСОБА_2, в суд, под стражей, для избрания меры пресечения . Когда к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой посодействовать в снятии ареста с автомобиля, он удивился, поскольку на тот момент знал, что ОСОБА_2 является адвокатом, т.е. как это предусмотрено Конституцией Украины, законом «Об адвокатуре», особо - квалифицированным специалистом в сфере права, и который, исходя из программы квалификационных экзаменов, при получении лицензии на занятие адвокатской деятельностью владеет всеми сферами уголовного, уголовно -процессуального права в том числе. Его удивил вопрос и он ему пояснил, что во -первых арест фактически не наложен, поскольку постановление в соответствии с УПК не исполнено, не составлен протокол о наложении ареста на имущество, второе, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено и у него на руках есть копия указанного постановления, что ему необходимо с этими постановлениями обратиться в УГАИ , после чего они снимут запись с базы данных о том, что автомобиль находится в розыске , опять же, это к компетенции следственного подразделения не относится. ОСОБА_2 несколько раз к нему приезжал, в мае, если не ошибается в 2010 году и потом уже , опять же, исходя из чисто человеческих побуждений , учитывая, что у ОСОБА_2 хроническое заболевание с детства, решил посодействовать ему , по человечески. Подготовил ему, от своего имени письмо о разъяснении норм УПК, 236 статьи со значком 8 УПК, на имя начальника УГАИ о том, что постановлением Ленинского районного суда , постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменено, в связи с чем автоматически отменяются все постановления следователя. 28 мая он был с отчетом в г. Луганске , встретился с ОСОБА_2 и отдал ему письмо для начальника УГАИ и все. Никаких денег он не передавал и он у него не вымогал ничего, поскольку до этого он к нему не обращался о возврате ряда вещественных доказательств, которые у него были изъяты. Следователь ОСОБА_8 выдал ОСОБА_2 ряд вещественных доказательств, которые находились в камере хранения следственного отдела в налоговой милиции, опять же он акцентирует, что без всяких денежных вознаграждений, в рамках восстановления нарушенных прав ОСОБА_2, действовали в пределах допустимых норм , предусмотренных законодательством, законом Украины «О милиции», «О государственной службе». Кроме того, исходя из инкриминируемого преступления по первому эпизоду, акцентирует внимание на то, что объективная сторона заключается в получение взятки в любом виде , в данном случае имеет место предъявление обвинения без предмета взятки, как такового. В материалах дела имеются ксерокопии денежных купюр, достоинством 50 грн. НАЦбанка, заверенные подписью ОСОБА_2, и как утверждает ОСОБА_2, оригиналы этих денежных купюр он вручил ему , однако , поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5, от 26.04.2002 года, в судебной практике по делам о взяточничестве , пунктом № 4 предусмотрено, что получение взятки является корыстным преступлением, его предмет имеет исключительно имущественных характер и им могут быть только лишь имущество, а именно: деньги, ценности, право на него, т.е. сами по себе ксерокопии денежных купюр не являются доказательством существования какого либо предмета взятки , как то утверждает ОСОБА_2 и сторона обвинения. Также по первому эпизоду, органом досудебного следствия не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ксерокопии не изготовлены при помощи компьютерной техники, а существовали реально как денежные купюры, т.е. отсутствует документальное подтверждение о реальном существовании указанных денежных купюр как банкнотов НБУ, а не в виде какой -либо рекламной продукции, такие как календарики, рекламные акции. Далее, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта передачи ОСОБА_2 денег и получение от него указанных купюр , изображенных на ксерокопиях и вообще отсутствует что -либо по факту передачи, якобы заявленных им сумм в размере 1000 грн., за получение письма на имя начальника УГАИ, т.е. он считает, что в данном случае в его действиях полностью отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины. Да, он подготовил письмо, передал ОСОБА_2, но опять же с целью того, что бы восстановить нарушенные его права, в рамках ранее проводимого досудебного следствия. Кроме того, субъективная сторона характеризуется корыстным мотивом, в материалах дела имеется справка о доходах за первое полугодие 2010 года, т.е. о размере зарплаты которую он получал на должности начальника следственного отделения ГНИ г. Свердловска, размер зарплаты за пол года составляет в размере чуть больше 31 000 грн., т.е. он утверждает, что ему указанных денежных средств вполне хватало, для того, чтобы обеспечивать себя и свою семью всем необходимым и в данном случае, стороной обвинения, органом досудебного следствия не доказано наличие корыстного мотива в моих действиях, что тоже не маловажно. Также суждения ОСОБА_2 и фразы указанные в обвинении: «ОСОБА_2, осознавая невозможность снятия ареста со своего автомобиля, без удовлетворения преступных требований ОСОБА_1, о передаче последнему взятки в сумме 1500 грн., был вынужден согласиться с указанными преступными требованиями». ОСОБА_2 является особо -квалифицированным специалистом в сфере права, в том числе и уголовного, так как является действующим членом Донецкой коллегии адвокатов и поэтому он никак не мог, как указано в обвинительном заключении, осознавать невозможность снятия ареста с автомобиля, тем более, что фактически на автомобиль арест не был наложен и все это является домыслами ОСОБА_2

Что касается второго эпизода, от 03.06.2010 года, действительно он был в г. Луганске , там по линии мамы проживают родственники, тетя, по адресу: АДРЕСА_2, и он планировал к ней приехать, кроме того у него запланированы были еще несколько встреч в г. Луганске. Перед этим, недели за две, ему позвонил ОСОБА_2, т.е. до 03.06.2010 года, после того, как он дал ему письмо о снятии ареста, и сказал, что на экспертизе находится системный блок. В производстве уголовного дела по которому системный блок был бы признан вещественным доказательством не находилось, поэтому он не мог им распоряжаться физически, он ОСОБА_2 предложил обратиться в прокуратуру Луганской области с обращением, что бы они провели проверку законности действий его, как начальника и следователей и как -то возвратить системный блок, или же оплатить стоимость экспертизы. После этого ОСОБА_2 исчез реально, на контакт он не выходил, он ему сам не звонил, так как его этот вопрос не интересовал. В середине мая позвонил ОСОБА_2 и сказал, что вот он готов оплатить стоимость экспертизы и спросил как это все сделать, на что он ему сказал, что ему необходимо обраться в НИЭКЦ , оплатить сумму экспертизы и ему вернут системный блок, опять же почему он так сказал, потому, что иного порядка он не знает, на тот момент действовало постановление КМУ и порядок ГНА Украины о том, что все экспертизы для следственных подразделений в ГНА Украины производятся на платной основе , т.е. оплата происходит либо по факту, либо по предоплате за проведение экспертизы. В материалах, в подтверждение этому имеется письмо на имя следователя ОСОБА_7, за подписью заместителя председателя ГНА ОСОБА_4, о том, что до 2008 года производилось финансирование из государственного бюджета на проведение таких экспертиз, а с 2008 года финансирование прекратилось, поэтому в данном случае иногда ему приходилось оплачивать экспертизы из своего кармана, поскольку зарплату он получал 5 100 грн. и производил оплату из своего кармана, потому, что централизованная оплата не происходила. В данном случае он разъяснил ОСОБА_2 то, что существовало , реальное положение вещей с проведением экспертиз. Из практики он знает, что проведение экспертиз такого плана стоит от 2000 грн. до 12 000 грн. В подтверждение этому есть постановление КМУ № 795 от 04.06.2007 года «Об утверждении перечня платных услуг, которые будут оказываться органами и подразделениями УМВД, а также приказ МВД, Министерства финансов и Министерства Экономики Украины № 369/1105/336 от 05.10.2007 года «Об утверждении размеров оплаты за предоставления услуг органами, подразделениями МВД и порядка их изымания. Согласно указанного приказа и постановления, исходя из практики, стоимость экспертизы компьютерно -технической от 2000 грн. до 12182 грн., т.е. зависит от степени сложности. Простая экспертиза 2000 грн., средняя -5000 грн., сложная до 12 182 грн. Поэтому, на скидку, исходя из постановления о назначении экспертизы, он предположил, что стоимость этой экспертизы будет стоить 3 500 грн., а то сколько реально стоило проведение такой экспертизы он не знал, потому, что экспертное учреждение не сообщало о том , проведена ли экспертиза, не проведена и какова ее стоимость.

В конце мая, в связи с жизненной необходимостью, он планировал переехать в г. Киев, на новое место работы и написал рапорт о своем увольнении, по собственному желанию , из органов налоговой милиции. 31 мая его рапорт был удовлетворен и приказом от 31 мая он был уволен, копия приказа находится в материалах уголовного дела. После этого, опять же он знал, что будет увольняться и переезжать в г.Киев и уже в конце мая , ОСОБА_2 , начал бомбить его звонками , настаивать на том, что бы он помог ему забрать системный блок и оплатить экспертизу. Поскольку он работал в правоохранительных органах, то не мог это сделать, так как данное деяние могло бы граничить с коррупционным действием. Однако когда он получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, то тогда, уже после звонков ОСОБА_2, он согласился ему помочь, сказал, что он может, на основании гражданско -правовых отношений , как гражданин - гражданину. Он ему объяснял так: «Если Вы, живя в г. Луганске, не в состоянии, как адвокат, съездить в НИЭКЦ и разрешить этот вопрос с вещественным доказательством , то он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, зная порядок обращения, т.е. куда необходимо обратиться, что бы взять расчетный счет, куда обратиться, что бы оплатить стоимость , может, на основании гражданско -правовых отношений, оказать Вам помощь». ОСОБА_2 согласился на услуги и из этого он понял, что между ними достигнута договоренность, т.е. устная сделка, что он ОСОБА_2 оказывает услугу, причем на безоплатной основе, единственное он знал, что это будет связано с поездкой в Луганск и планировал попросить у ОСОБА_2 компенсацию, для того, что бы доехать на машине от Свердловска до Луганска, стоимость бензина выходит 200 грн, вот это он планировал у ОСОБА_2 попросить, ну опять же он не рассчитывал, что ОСОБА_2 ему их даст. 02.06.2010 года он приезжал в Луганск, но ОСОБА_2 сказал, что он занят и они не смогут встретиться. Он закончил свои дела, вернулся назад в гор. Свердловск. ОСОБА_2 вечером перезвонил и сказал, что 3 июня они могут встретиться. 3 июня он тоже был в гор.Луганске, приезжал по своим делам, у него был на руках обходной лист, который надо было подписать и он планировал, если не ошибается, это 05. 06. была, пятница, то до пятого подписать обходной лист и сдать его в отдел кадров, что бы полностью себя освободить от всех обязанностей. 3 числа ОСОБА_2 предложил ему встретиться вечером, поскольку он планировал быть в гор. Луганске, вечером, и он согласился, но звонил ему первый, он не проявлял со своей стороны инициативу, наоборот получается, что в этот момент ОСОБА_2 инициировал со своей стороны все действия по отношению к нему, навязывал ему свои услуги, но потом как оказалось, для того, что бы предоставить денежные средства правоохранительным органам и задокументировать подобие дачи и получение им взятки за возврат компьютерной техники. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия , согласно которого ОСОБА_2 ему передал какой -то бумажный сверток, поскольку он был в трубочку свернут, но он его не разворачивал, не пересчитывал, с его стороны было все на доверительных отношениях , положил в карман брюк, тут подбежали незнакомые ему люди в гражданской форме одежды, никто не представлялся, он не сопротивлялся, надели наручники, изъяли бумаги, опять же какие -то прямоугольники с изображением денежных купюр , да они светились, но вопрос деньги это или не деньги он сказать не может , потому, что их в руках не держал , не прощупывал, кроме того в материалах дела имеется техническая экспертиза документов от 24.06.2010 года , экспертам был постановлен один вопрос, каким способом изготовлены купюры , фабричным или иным, на что эксперт имея квалификацию, стаж экспертной работы 15 лет ответил, что банкноты соответствуют аналогичным банкнотам находящимся в официальном обороте страны производителя. У него жена ездит в командировку в гор. Киев , и она ему на Петровском рынке купила, то, что называется, соответствующее аналогичным банкнотам , находящемся в официальном обороте страны производителя , прямоугольники , размером соответствующим , он сам перемерял, может продемонстрировать, они у него с собой, с одной стороны написано, что это сувенир, вот это на его взгляд соответствует, согласно заключению эксперта денежным купюрам, находящимся в обороте страны производителя, подлинность денежных купюр, которые были изъяты у него, 03.06.2010 года, ни следователь не поставил вопрос, ни эксперт не ответил, кроме того насколько ему известно из практики, экспертиза о подлинности денежных купюр проводится только лишь подразделением национального банка Украины, на которую однозначно дают заключение. Отсутствует предмет взятки если уже исходить из того, что ему инкриминируется . Опять же возвращаясь к корыстному мотиву, он утверждает, что у него не было никакой корысти в том, что бы ввести в заблуждение ОСОБА_2 , завладеть его деньгами, так как за шесть месяцев он получил заработной платы свыше 31 000 грн., кроме того на тот момент он сожительствовал , сейчас он находиться в законном браке -это ОСОБА_6, она также работает, она за первое полугодие 2010 года получила не меньше зарплату чем он , им хватало этой заработной платы для того, чтобы содержать себя, кормить и все остальное, для него это все происходящее смешно, там сумма 1500 грн., тут 3500 грн. Еще раз акцентирует , что у него не было умысла не на получение взятки , не на совершения мошенничества, не на совершение каких -либо иных действий. Да, он считает, что поступил не правильно, то что связался с человеком, в отношении которого, следственным отделением, которое он возглавлял на тот момент , было уголовное преследование, но это касается норм материального права, полностью не доказана его вина в совершении преступления. Так же считает, что на его взгляд органами дознания, а также органом досудебного следствия, при проведении доследственной проверки и досудебного следствия было допущено ряд процессуальных нарушений. Он кратко перечисляет, так как они есть и в определении апелляционного суда и в его апелляции: - нарушения связанные с проведением доследственной проверки , а также заявления ОСОБА_2 , т.е. непосредственно с принятием заявления и объяснения , порядка регистрации и т.д., там есть ряд существенных нарушений, нарушения связанные с осмотром вручении денежных средств ОСОБА_2 и составлением соответствующего протокола , а именно нарушены: Закон Украины об ОРД, ст.ст. 32,84,127,128 со значком один УПК Украины, инструкции УМВД СБЭ и ГНА Украины о порядке проведения оперативной закупки, контролируемой поставки, предметов, товаров, веществ запрещенных к обращению, значит в чем нарушения: - на основании ст. 8 п. 19 Закона Украины об ОРД оперативными сотрудниками протокол о проведении оперативно -розыскных мероприятий составляется только в случае проведения мероприятий по решению суда , это однозначно и трактовке данного закона не подлежит, в данном случае был составлен протокол пометки вручения денежных средств, что касаемо самой пометки вручения денежных средств, значит указанная процедура оперативными сотрудниками имеет право производиться только лишь при проведении оперативной закупки контролируемой поставки на основании инструкции и Закона Об ОРД. Даже если учесть, что был составлен протокол, протокол был составлен оперативным сотрудниками до возбуждения уголовного дела и без наличия поручения со стороны следователя , что является нарушением , поэтому у него вызывает сомнения данный протокол , порядок его составления и возможность признания его как доказательства в инкриминируемых ему преступлениях. В материалах дела на л.д. 41 -44 том № 1 имеется протокол осмотра служебного кабинета, протокол проведен оперативным сотрудником отдела внутренней безопасности, без поручения следователя, до возбуждения уголовного дела , в данном случае он это утверждает, поскольку знает , что оперативный сотрудник должен был составить протокол осмотра места происшествия и незамедлительно возбудить уголовное дело и передать следователю. Кроме того, в протоколе идет ссылка о привлечении понятых по ст. 127 УПК Украины , что является противоречием и нарушением указанной нормы , поскольку понятые привлекаются только при проведении следственных действия, по решению следователя, оперуполномоченный УВБ ОСОБА_31 таковым не являлся и в составе следственно -оперативной группы по уголовному делу, которое было возбуждено на следующий день, после осмотра кабинета не находился. Далее акцентирует внимание на те нарушения, которые связанные с его физическим задержанием, как он в последствие узнал, оперативными сотрудниками СБУ в Луганской области и УВБ УНМ ГНА в Луганской области, были нарушены Закон Украины «О милиции», Закон Украины «О службе безопасности Украины», в части того, что в случае задержания лица , подозреваемого в совершении преступления, орган дознания должен составить протокол с основанием, мотивом , дня, часа , года и т.д., времени составления, разъяснения порядка, предусмотренного ст. 21 УПК, право иметь свидание с защитником с момента задержания, как указано в протоколе осмотра места происшествия , зафиксировано на видеозаписи, которая производилась в это время, а также в ряде процессуальных документов, составленных следователем ОСОБА_7 - 03.06.2010 года в 20 часов, возле кинотеатра Украина, где произошло его физическое задержание по подозрению в совершении тяжкого преступления, в связи с чем было нарушено, то что не был составлен ни протокол с указанием его прав, кроме того нарушен Закон «О милиции» в части применения силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Ст. 12 ЗУ «О милиции»гласит, что применению сил, спецсредств, огнестрельного оружия должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства, без предупреждения физическая сила, спецсредства и оружие могут применяться если возникла непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также работникам милиции, в данном случае он считает, что со стороны правоохранительных органов не было ни поводов никаких, ни оснований для применения в отношении него ни физической силы, ни наручников, что зафиксировано на видеозаписи, поскольку они подошли, он стоял возле автомобиля, на улице, стоял спокойно, не убегал, не оказывал никакого физического сопротивления им, потому, что он культурный человек, образованный, имеет высшее юридическое образование и знает, что в той ситуации бессмысленно было что то делать , тем более когда он знал, что ничего противоправного не совершал , поэтому аргументация сотрудников правоохранительных органов, что он озирался, пытался скрыться, поэтому его четыре часа продержали в наручниках до того как привезли в здание прокуратуры области , он считает, что это необоснованно, кроме того нарушение в том, что ОРД в отношении него, сотрудниками, было заведено 31 мая 2010 года, на сколько ему известно из материалов уголовного дела по его обвинению , однако до 3 июня, до документирования взятки , он считает, что они спровоцировали показатель для того, что бы сделать галочку в своей работе , задокументировать сотрудника правоохранительных органов, занимающих ответственное положение при получении взятки , почему, потому, что те же сотрудники УВБ расположены на одном этаже вместе с отделом кадров и проверить работает он или нет не составляло никакого труда. Далее, считает, что процессуальные нарушения, допущенные следователем прокуратуры, ОСОБА_7 , следующие, опять же нарушение связанное с проведением осмотра места происшествия в части соблюдения Конституции, ряда статей УПК Украины : 21,22,43 прим, 85 прим ., 127 , 167 , 177 , 178 , 183, 184, 190, Конвенции о запрете применения пыток к свидетелям, подозреваемым , обвиняемым и остальным участникам следственных действий, которая принята резолюцией Генеральной ассамблеей от 10.12.1984 года в силу, и считает, что предметы изъятые у него при проведении осмотра места происшествия , изъяты вопреки требованиям действующего законодательства и не могут быть стороной обвинения и положены в основу доказательств инкриминируемых ему преступлений, прежде всего, согласно видеозаписи, она была начата до того как начался ОМП и как на ОМП прибыл следователь, кроме того, после прибытия следователя, он не разъяснил, что будет происходить, в связи с чем проводится ОМП, в чем он подозревается и т.д., не разъяснил ему его права , не разъяснил всех участников, представился следователем , были представлены понятые, остальные участники , хотя согласно протокола ОМП, видеозаписи, их было порядка семи человек. Перед началом ОМП, следователь не разъяснил ему его статус, в качестве кого он принимает участие в ОМП. Что касается наручников, в части Конвенции о запрете применения пыток свидетелей, на видеозаписи четко видно, что видеозапись длительностью, если он не ошибается 2,5 часа, за это время он неоднократно обращался к следователю, что один из наручников очень сильно передавливал руку, в итоге было покраснение руки, но после того как в прокураторе области, под утро, их уже сняли, поэтому отек ушел, поэтому он обращался неоднократно к следователю и это зафиксировано на видеозаписи, просил послабить наручник, однако он ему сказал сейчас, сейчас, позже, т.е. проигнорировал и он считает в данных действиях следователя было проявление пыток по отношению к нему, с целью добиться определенных показаний . На видеозаписи зафиксировано, что противоречит содержанию протокола ОМП, что его личный досмотр, обыск , он бы так сказал, вещей и автомобиля, проводился без постановления суда и без его письменного согласия, что опять же предусмотрено нормами действующего уголовно -процессуального законодательства. На видеозаписи зафиксировано, что следователь , не предъявив постановление суда о проведении обыска, не предъявив ему протокол его задержания в качестве подозреваемого, начал его личный обыск, т.е. рукой влез в карман брюк и стал доставать от туда деньги и остальные вещи. На протяжении всего ОМП, следователем руководил какой -то мужчина в гражданской одежде, на видеозаписи это четко видно, кто он есть он не знает до сих пор, в этом есть нарушение УПК Украины, поскольку следователь руководит всеми следственными действиями. Кроме того, со стороны следователя, были допущены ограничения его прав в качестве запрета, поскольку у него руки были скованы наручниками, запрета ответить на звонок жены и мамы, жена находилась в гор. Киеве, на тот момент, у мамы был гипертонический криз, она переживала, почему он так долго не звонит , в тот период было начало девятого и он должен был ей звонить и спросить о состоянии здоровья. Следователя он об этом предупреждал, но он проигнорировал просьбу. Следователь, на месте, начал его допрос не разъяснив ему, в каком он статусе, имеется ли уголовное дело или нет. Еще одно нарушение на его взгляд, он считает вопиющим, граничащим с вмешательством в личную жизнь , потому, что на видеозаписи зафиксировано, что обыск личных вещей его, а именно барсетки, производит один из понятых, т.е., для него, это было оскорбительно, он еще мог допустить в отношении сотрудников милиции, которые действуют в рамках закона, по постановлению суда, но когда посторонний человек, с улицы, начинает ковыряться в его личных вещах , доставать, перечислять что у него там лежит, это во -первых нарушение закона , во -вторых нарушение права человека. Был необоснованно произведен обыск автомобиля , без постановления суда и его личного согласия. Последнее, что касается протокола осмотра и видеосъемки, то по окончанию осмотра места происшествия , всем участникам этого процессуального действия не была продемонстрирована видеозапись в полном объеме, поэтому судить об объеме видео, произведенного уже пришлось только лишь в судебном заседании , при первом рассмотрении дела в суде и при ознакомлении с материалами уголовного дела , следователем ему для ознакомления не была предоставлена эта видеозапись, только лишь в судебном заседании было восстановлено его право на защиту и нарушения касаемо тех предметов и документов, которые не могут быть признаны в качестве вещественных доказательствах, это первое: - протокол ОМП в силу выше перечисленных нарушений, допущенных со стороны следователя , второе: - протокол осмотра мобильного телефона и СМС, мобильный телефон Нокиа 6500 Ц, который был изъят у него, 03.06.2010 года, считает, что в силу того, что протокол осмотра составлен с нарушениями УПК, не может ни телефон , ни сам протокол осмотра быть признанными вещественными доказательствами, поскольку в протоколе осмотра мобильного телефона , который согласно документа самого протокола производился 22.06.2010 года, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут , однако приложена фото таблица телефона во включенном состоянии, на дисплее отображена дата , воскресенье, 13 июня 2010 года, время 9 часов 39 минут, т.е. тут он допускает фальсификацию, телефон был сфотографирован раньше, был вынесен из здания прокуратуры, а потом уже был составлен протокол ОМП, в виду чего в протоколе осмотра отображается проведение действий в той последовательности, в которой все происходило и в том виде в котором наблюдалось, во время проведения следственного действия, в силу чего текстовая часть протокола не соответствует приложенной фототаблице. Считает необоснованным признание вещественным доказательством где ссылка на доказательство его вины в совершении взятки , получение взятки, цифрового диктофона «Самсунг», при помощи которого ОСОБА_2, яко бы проводил вне гласную запись между ними , была нарушена ст. 5 ЗУ «Об ОРД», это прежде всего, адвокат не является оперативным подразделением, который имеет право осуществлять ОРД и кроме того нарушены требования Конституции Украины , т.е. непосредственно вмешательство в его личную жизнь, поскольку без его разрешения, не являясь спецподразделением на проведение вне гласной звукозаписи, поэтому судить его голос или не его, он не может, но если там его голос, то было произведено вмешательство в его личную жизнь, поэтому диктофон и протокол с фразами, распечатанными с записи он считает, что не могут быть положены в основу доказательств. Кроме того было приобщено следователем, в качестве вещественного доказательства, разрешение на приспособление для отстрела патронов, снаряженных резиновыми пулями ПМР калибра 9 мм. и само приспособление. Его ходатайство о возврате данного предмета, ему, для личного пользования было игнорировано и в итоге было вынесено следователем постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства, что является нарушением ст. 78 УПК Украины, поскольку данное приспособление для отстрела не является ни предметом совершения преступления, не имеет на себе ни следов преступления и вообще не имеет никакого отношения к его телефонным разговорам и к его встрече с ОСОБА_2, поскольку в тот момент оперативные сотрудники ссылаются, что наручники применили , поскольку знали, что у него находится спецсредство ПМР, но о наличии указанного спецсредства у него они узнали только после того, как провели незаконно обыск его автомобиля и обыск барсетки в которой спецсредство находилось, при чем в закрытом автомобиле, когда его задерживали , барсетка находилась между передними сиденьями, т.е. опять же правоохранительные органы в ходе доследственной проверки не удосужились даже установить, есть у него оружие или нет и только как непосредственно увидели его в своих руках , тогда сделали вывод, что он , якобы , мог оказывать какие -то сопротивления. Считает, что он преступление не совершал, поскольку орган досудебного следствия его обвиняет в совершении данного преступления , то собранные доказательства не являются доказательствами вины и кроме того собранные с нарушением норм действующего законодательства. ОСОБА_2 он знает с того момента как ОСОБА_2 задержали, это было в 2009 году , это было в апреле, с ним работал ОСОБА_8 - следователь, проводил обыск по месту жительства ОСОБА_2 в Луганске и обыск его автомобиля, после чего, во время проведения обыска, ему стало плохо и его госпитализировали , он сбежал из больницы, они объявили его в розыск и где - то до июня месяца 2009 года, он с ним не встречался. Он с ним первый раз встретился когда ОСОБА_2 был задержан оперативными сотрудниками в гор. Луганске возле, как ему сказали, Ленинского районного суда, он был доставлен в гор. Свердловск, в служебный кабинет и был составлен в отношении него протокол по ст. 115 УПК Украины и он был водворен в ИВС Свердловского городского отдела милиции. Никаких отношений у него с ОСОБА_2 не было, предвзятых отношений не было, потому, что даже работая в правоохранительных органах и сейчас он всегда относится к людям по человечески. Он помог ОСОБА_2, в силу своего воспитания, так как родители так воспитали, помогать людям, от этого и страдает. ОСОБА_2 находился под стражей два месяца, он был задержан и обвинялся в совершении тяжкого преступления. Он знал об этом, когда все эти события были, решил по человечески отнестись к нему , потому, что судом было постановление отменено , поэтому хотел чисто по человечески помочь, но ни как не из корыстных побуждений, денег у него хватало и сейчас хватает, ему для этого не надо совершать какие -то преступления и все остальное. Да , он осознает, что связался с тем человеком, который по делу проходил как обвиняемый.

По второму эпизоду инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины вину в указанном деянии не признает .

Исходя из материалов уголовного дела, следующим эпизодом обвинения, является совершение мошеннических действий в отношении ОСОБА_2, сопряженных с присвоением властных полномочий и звания должностного лица.

В постановлении об изменении обвинения прокурором указано, что в мае 2010 года, после увольнения из налоговой милиции, имея корыстную цель, изменил свой преступный умысел и решил завладеть деньгами ОСОБА_2, при этом якобы не сообщил ОСОБА_2 о том, что не может повлиять на возврат системного блока. В силу чего ОСОБА_2, по мнению гособвинения считал, что он вымогает у него взятку и обратился в правоохранительные органы.

Тем не менее, ОСОБА_2 в заявлении сообщил правоохранительным органам об этом факте, а не о каком-либо мошенничестве в отношении него.

Однако, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо преступного умысла.

Просит суд обратить внимание, на то, что отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 190 и ст. 353 УК Украины подтверждается нижеследующими доказательствами.

Отсутствие в действиях умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_2 путем его обмана подтверждается фактическими обстоятельствами событий, происходивших накануне его задержания 03.06.2010 года, подтвержденные материалами уголовного дела.

Во-первых, в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем СО НМ ГНИ в г. Свердловске в ходе следственных действий был изъят ряд предметов и вещей, принадлежащих ОСОБА_2 Впоследствии, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, изъятые вещи были возвращены последнему -возвращены согласно с законом, без проволочек, без «денег»или любых других условий, поскольку решение этого вопроса находилось в его компетенции и было законным. Это подтверждается протоколами допроса ОСОБА_2, в которых зафиксированы его пояснения в этой части.

Во-вторых, да, действительно, в конце мая 2010 года ОСОБА_2 обратился к нему с просьбой вернуть ему, изъятый у него ранее системный блок компьютера. Он разъяснил ему, что указанный системный блок находится на экспертизе в НИЭКЦ и его возврат после отмены постановления о возбуждении уголовного дела теперь находится в их компетенции.

Данный факт был действительно подтвержден органом досудебного следствия, а именно об этом свидетельствуют: показания свидетелей ОСОБА_9 (т. 2 л.д.70-72) и ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 78-80); уведомление начальника НИЭКЦ УМВД в Луганской области ОСОБА_11 на имя следователя ОСОБА_7.; протокол выемки системного блока и заключения экспертизы в НИЭКЦ (т. 2 л.д. 121-122).

Он разъяснил ОСОБА_2, что в настоящее время в СО НМ ГНИ в г. Свердловске уголовного дела по его обвинению в производстве не находится, ни у следователей, ни у него. И сказал ему, что для возврата системного блока ему надо письменно обратиться в прокуратуру Луганской области или в НИЭКЦ, там возможно оплатить экспертизу и забрать системный блок. Поскольку проведение экспертизы не оплачено, а на основании ч. 5 ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25.02.1994 года № 4038-ХІІ (с изменениями и дополнениями), Постановления Кабинета Министров Украины № 795 от 04.06.2007 года «Об утверждении перечня платных услуг, которые могут оказываться органами и подразделениями МВД», а также Приказа МВД, Министерства финансов и Министерства экономики Украины № 369/1105/336 от 05.10.2007 года «Об утверждении размеров оплаты за предоставление услуг органами и подразделениями МВД и Порядка их взимания»оплата указанной экспертизы проводится не из государственного бюджета.

Данный факт и отсутствие в его действиях обмана ОСОБА_2 подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела письмом из ГНА в Луганской области на имя следователя ОСОБА_7. от 23.06.2010 исх. №11503/05-045 за подписью заместителя председателя ГНА ОСОБА_4 и гл. бухгалтера ГНА ОСОБА_12, в котором сообщается, что оплата за проведенные судебно-криминалистические экспертизы осуществлялась на основании договора, заключенного между ГНА в Луганской области и НИЭКЦ УМВД в Луганской области, по актам приема-передачи выполненных услуг. В последний раз такая оплата осуществлялась в 2008 году. В период 2009-2010 годов договора с НИЭКЦ не заключались из-за дефицита бюджетных ассигнований (т. 2 л.д. 166).

ОСОБА_2 спросил у него возможную стоимость экспертизы, он ему ответил, что стоимость экспертизы определяется в соответствии с п. 89 «Размеров оплаты за предоставление услуг органами и подразделениями МВД», утвержденных приказом № 369/1105/336 от 05.10.2007 года. Исходя из указанного документа стоимость экспертиз варьируется в зависимости от сложности (исследование одного объекта компьютерных средств стоит: простой сложности - 2 028,24 грн., средней сложности -5 067,36 грн., сложное -12 182,40 грн.), из опыта работы, стоимости экспертиз, с которыми ему приходилось сталкиваться ранее, он предположил, что стоимость данной экспертизы может составлять около 3500 грн.

ОСОБА_2 поблагодарил за указанную информацию и сказал, что подумает над тем, каким образом ему поступить. Через несколько дней ОСОБА_2 сам перезвонил ему и сказал, что он готов оплатить экспертизу, хотя она и стоит дорого. Он повторно напомнил ему, что данный вопрос находится за рамками его компетенции и вопрос с оплатой надо решать в НИЭКЦ. В конце мая 2010 года, ОСОБА_2, обратился к нему с предложением оказать помощь в возврате системного блока. 31 мая 2010 года он был уволен из органов налоговой милиции, и только после этого посчитал возможным ответить на неоднократные просьбы ОСОБА_2, помочь ему в возврате компьютера. При этом ОСОБА_2 неоднократно звонил и говорил, что деньги у него будут в начале июня 2010 года, что подтверждается показаниями ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 165 -180, т. 2 л.д. 148-153).

Действия и поведение ОСОБА_2, его неоднократные просьбы, предложения об оказании помощи в оплате, поступавшие с его стороны, настойчивость в намерении провести оплату экспертизы и вернуть системный блок с его помощью, свидетельствовали о том, что между ним и ОСОБА_2 на основании устной договоренности фактически был заключен договор по оказанию услуг и между ними возникли гражданско-правовые отношения, которые регламентируются Гражданским кодексом Украины. Инициатива по установлению этих отношений исходила от ОСОБА_2, что подтверждается его показаниями, материалами дела. Вступил он в эти отношения добровольно, т.к. по своей воле совершал поступки, подтверждающие его намерения воспользоваться его помощью. Как квалифицированный специалист он знал, что вполне мог самостоятельно осуществить возврат либо обратиться за помощью к любому другому лицу на свое усмотрение.

Статья 901 Гражданского Кодекса Украины предусматривает, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Статьей 205 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка может совершаться устно или в письменной форме, при этом сделка считается совершенной, если поведение сторон удостоверяет их волю к наступлению соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Украины лица, совершающие сделку, имеют право обусловить наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное обстоятельство). Если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это невыгодно, обстоятельство считается наступившим. Если наступлению обстоятельства недобросовестно содействовала сторона, которой это выгодно, обстоятельство считается не наступившим.

Указанное соглашение было абсолютно не связано с осуществлением служебных обязанностей, поскольку его выполнение было спланировано самим ОСОБА_2, после его увольнения из правоохранительных органов. Соглашаясь на выполнение услуги в рамках гражданско-правового договора у него не было намерений о невыполнении условий договора или же недобросовестном его выполнении.

В том случае, если бы экспертиза стоила менее, чем 3500 гривен, то сумма, оставшаяся от уплаты экспертизы, им была бы возвращена ОСОБА_2, о чем ему были бы предоставлены банковские документы, подтверждающие факт и сумму оплаты за экспертизу.

Полученные им деньги от ОСОБА_2 03.06.2010г. должны были пойти только на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы, по поводу данного факта он его не вводил в обман.

Поскольку оказание услуг ОСОБА_2 должно было происходить на безоплатной основе, то он планировал после окончания оказания своих услуг предоставить ему платежные поручения как подтверждение выполнения своих обязательств и попросить у ОСОБА_2 возмещения транспортных расходов на бензин в сумме 200 грн., связанных с поездками в г. Луганск для выполнения его поручения о возврате ему системного блока.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Украины по договору о безвозмездном предоставлении услуг заказчик обязан возместить исполнителю все фактические расходы, необходимые для выполнения договора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10, получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел целью его присвоить, не выполняя обязательства.

Однако, органами досудебного следствия и представителями государственного обвинения до настоящего времени не было добыто и представлено ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него умысла, направленного на невыполнение обязательств перед ОСОБА_2 или ненадлежащее его выполнение, а также обязательного признака субъективной стороны преступления мошенничества - цели противоправно присвоить деньги, принадлежащие ОСОБА_2

Согласно с требованиями ст.ст. 73, 74, 327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке.

Орган дознания и орган досудебного следствия имели все возможные законные полномочия для документирования факта якобы получения им 28.05.2011 года взятки от ОСОБА_2, а впоследствии на основании постановления об изменении обвинения и совершении мошенничества, однако органами досудебного следствия и представителями государственного обвинения до настоящего времени не было добыто ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В его действиях отсутствуют признаки мошенничества, т.к. ОСОБА_2 изначально не собирался добровольно передавать ему деньги для проведения оплаты за экспертизу, а умышленно спровоцировал данную ситуацию и передал деньги правоохранительным органам для документирования получения им якобы «взятки». Данные действия свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 отдавал отчет своим поступкам, совершал их целенаправленно, будучи их инициатором, не заблуждался в сути, мотивах и целях его поведения и иных обстоятельств, не доверял ему, не совершал чего-либо против своей воли. Указанный факт доказывает, что наоборот -это ОСОБА_2 ввел его в заблуждение по поводу своих намерений, в действительности он, как видно из материалов дела, действовал с целью отомстить ему за ранее совершенные действия в отношении него ним и следователем ОСОБА_8 в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в организации уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. В ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 последний скрывался от следствия и суда, уклонялся от дачи показаний, был объявлен в розыск, впоследствии был задержан и по ходатайству следователя следственного отделения НМ ГНИ в г. Свердловске, находящегося на тот момент в его подчинении, в отношении него избиралась судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10 - предметом преступлений против собственности является имущество, которое имеет определенную стоимость и является чужим для виновного лица: вещи (движимые и недвижимые), денежные средства, ценные металлы, ценные бумаги, а также право на имущество и действия имущественного характера, электрическая и тепловая энергия. П. 17 указанного Пленума предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 УК мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Пунктом 25 Пленума установлено, что размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которая выражается в денежной оценке.

Однако, в ходе досудебного следствия так и не был установлен факт, не приведены доказательства того, что бумаги с изображением купюр национального банка Украины, врученные ему, ОСОБА_2, 03.06.2010г. , являются подлинными купюрами НБУ, а не также как и в эпизоде инкриминируемого ему преступления, связанного с получением взятки, ксерокопиями либо чем-то иным, похожим на деньги.

Исходя из того, что мошенничество является корыстными преступлениями, его предмет имеет исключительно имущественный характер.

Согласно с требованиями ст.ст. 73, 74, 327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30 мая 1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина»предусмотрено, что: при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми органы предварительного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, полученные в соответствии с нормами УПК Украины.

Статьей 78 УПК Украины предусмотрено, что вещественными доказательствами являются предметы, которые были орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие предметы, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и выявления виновных или для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10 предусмотрено, что суды должны обратить внимание на необходимость точного и неуклонного выполнения требований закона относительно возмещения пострадавшим материальных убытков, причиненных преступлениями против собственности. Гражданский иск может быть предъявлен как во время дознания и досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства дела, но до начала судебного следствия.

С учетом изложенных аргументов, подтверждающих отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, доказательства, предоставленные обвинением не свидетельствуют о наличии преступления, кроме того, не могут быть признаны таковыми, поскольку они собраны с нарушением норм процессуального права.

Что касается инкриминируемого преступления по ст. 353 УК Украины, исходя из недоказанности мошенничества, соответственно в его действиях нет преступления предусмотренного ст. 353 УК Украины, присвоение звания должностного лица в силу того, что отсутствуют какие либо объективные и субъективные признаки подтверждающие наличие признаков состава преступления по ч.2 ст. 368 УК Украины, ч.1 ст. 190 и ст. 353 УК Украины. Обращаясь за помощью в возврате компьютера в июне 2010 года, ОСОБА_2, вопросов о месте его работы не задавал. Тогда как и ранее он пояснял последнему, что для возврата принадлежащего ОСОБА_2 компьютера возможным и законным путем является или обращение в прокуратуру Луганской области, или оплата экспертизы компьютера в НИЭКЦ, т.к. данная процедура находилась исключительно в компетенции этого подразделения. 31 мая 2010 года он был уволен из органов налоговой милиции, только после этого посчитал возможным ответить на неоднократные просьбы ОСОБА_2, помочь ему в возврате компьютера. В рамках гражданско-правовых отношений, которые возникли между ним и ОСОБА_2 относительно оказания услуг по оплате экспертизы от его имени и получения в НИЭКЦ системного блока и его возврата, не было необходимости использовать какие бы то ни было служебные полномочия или специальное звание. Ни в ходе неоднократных телефонных разговоров, ни при личной встрече 03.06.2010г. о том, что он якобы является сотрудником правоохранительных органов, ОСОБА_2, он не заявлял, каких-либо званий, должностей не называл, служебным удостоверением не пользовался. Более того, ОСОБА_2, как квалифицированный юрист знал, что работая в правоохранительных органах, он не мог бы оказать ему такую помощь, поскольку его действия носили бы признаки коррупционного деяния. Тот факт, что сотрудники УВБ, СБУ не в полном объеме провели доследственную проверку, не установили факт его увольнения из правоохранительных органов, хотя по материалам уголовного дела оперативно-розыскное дело было заведено в отношении него 31.05.2010 года, не является основанием для обвинения в присвоении властных полномочий и звания должностного лица.

Исходя из того, что между ним и ОСОБА_2 фактически был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг, полученные ним деньги от ОСОБА_2 должны были пойти на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы, а сумма, оставшаяся от уплаты экспертизы, была бы возвращена ОСОБА_2, о чем ему были бы предоставлены банковские документы, подтверждающие факт и сумму оплаты за экспертизу - в его действиях отсутствуют признаки мошенничества. С учетом этого в его действиях нет и признаков присвоения себе властных полномочий и звания должностного лица.

Считает, что органами досудебного следствия и представителями государственного обвинения до настоящего времени не было добыто ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ст. 353 УК Украины в его действиях, совершенных 28.05.2010 года и 03.06.2010 года.

28.05.2010 года передачи денег не было. 03.06.2010 года когда его задержали, да действительно он получил от ОСОБА_2 деньги. Лично ОСОБА_2 передал ему деньги, оговаривалась сумма 3500 грн. у него из кармана изъяли 3200 грн. Сколько денег ему дал ОСОБА_2 он не знает, он не пересчитывал, они были свернуты в трубочку, он их положил в карман и они дальше стали разговаривать с ОСОБА_2 Помеченными денежные средства были, но у него возникает вопрос о подлинности, являются ли эти деньги, деньгами, поскольку преступление носит имущественный характер, листы бумаги обычные, они ничего не стоят, это уже совсем другой состав преступления, фальшивомонетничество. Он ставит под сомнения подлинность этих купюр самому названию денег. Он брал деньги не в качестве взятки, а в качестве выполнения гражданско -правового обязательства. ОСОБА_2 ему поручил, он должен был выполнить. Он не находился в подчинении у ОСОБА_2, он не имел ему права поручать, была устная договоренность, в последнее время когда ОСОБА_2 ему начал названивать в конце апреля , в мае, никаких склок , ссор между ними не было. На тот момент когда был осуществлен факт передачи этих денег по возвращению системного блока он уже в системе правоохранительных органах не работал, он уже не был ничем связан, ни обязанностями государственной службы и т.д., но на тот момент когда он передавал ОСОБА_2 письмо на имя начальника УГАИ, да он действовал в интересах государственной службы, потому, что он оставался руководителем следственного подразделения , было уголовное дело и оно было прекращено , поэтому с целью восстановления прав он подготовил информационное письмо и передал, совершенно бескорыстно, приложив заверенное своей печатью, органа досудебного следствия , копии постановлений суда. Он помог ОСОБА_2 так как он всем помогал, он работал следователем в милиции, всем помогал. Помогать ОСОБА_2 не обязан был, у него это должностной инструкцией не предусмотрено. У ОСОБА_2 взял деньги не для того, что бы решить его вопрос, а для того, что бы оплатить стоимость экспертизы, решать вопросы ни с кем он не собирался , кто оплатит стоимость экспертизы значения не имело, он взял на себя эту функцию, так как ОСОБА_2 его об этом попросил. ОСОБА_2 просил его оплатить стоимость проведения экспертизы ссылаясь на то, что он занят , что ему срочно надо вернуть этот системный блок , но он согласился, потому, что на тот момент не был связан с гос.службой, просто помог как человек, опять же чувствует вину за те действия которые были совершены в отношении него, находясь на гос. службе. ОСОБА_2 оплатить стоимость экспертизы мог и без него, ему в этом ничего не препятствовало. Деньги он никуда не оплатил, все закончилось тем, что его задержали и изъяли деньги. Сумму 3500 грн. ему никто не называл, он исходил из личного опыта, потому, что за свою практику он много назначал экспертиз. Он сказал ОСОБА_2 , что вот есть инструкция, варьируется, возможно будет вот такая -то сумма, он предположил, что до 3500 грн. Когда ОСОБА_2 передавал ему деньги, он не знал что там не 3500 грн, а 3200 грн., об этом и сотрудники правоохранительных органов узнали при пересчете. Когда он взял деньги, в понедельник по договоренности с ОСОБА_2, он должен был поехать в НИЭКЦ, по возможности с ОСОБА_2, он сказал, что если не будет занят, так как у него шли судебные заседания, сумму он должен был оплатить по квитанции в сбербанке, реквизиты он должен был взять у эксперта, он объяснял ОСОБА_2, что в понедельник едет, берет квитанцию -счет об оплате, перечисляет от его имени, остаток возвращает, забирает системный блок и все, кто должен ему был выдать системный блок он не знает, после оплаты и получений квитанции, если бы ему не выдали системный блок, то он бы связывался с ОСОБА_2 Он понимал, что системный блок ему не выдадут, взялся помочь ОСОБА_2, так как он чувствовал себя виноватым и в силу своего воспитания он хотел помочь ОСОБА_2, хоть чем -то.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему деяниях, выразившихся в завладении чужим имуществом путем обмана, а так же в присвоении властных полномочий и звания должностного лица, соединенного с совершением общественно-опасного деяния , подтверждается следующими собранными доказательствами по делу, в их совокупности:

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он стал работать адвокатом с 2008 года и у него есть опыт в жизни и он считает, что его задача людей вытаскивать, а не сажать. Он не хотел бы ухудшать положение подсудимого своим иском и прочее, каждый может защищать свои права так, как он может защищать. Он был привлечен к уголовной ответственности Свердловской налоговой милицией, на тот момент начальником следствия был ОСОБА_1, привлекался по статье уклонение от налогов и подделка документов. Он подал жалобу на постановление следователя и прокурора, на тот момент исполнял обязанности ОСОБА_32. 25.06.2009 года - 26.06.2009 года , его жалобу Ленинский районный суд удовлетворил, а 08.07.2009 - 09.07.2009 года апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции. Он находился под стражей, на заседания приходил его помощник , адвокат ОСОБА_13, его права защищал в судах, представлял интересы. Прокуратурой Луганской области была подана Кассационная жалоба в Верховный суд на определение апелляционного суда. В августе месяце он приехал в Свердловскую налоговую милицию, привез копии постановлений и определений, написал заявление и ему выдали изъятые в ходе обыска 07 мая: телефон, принтер, на просьбу вернуть системный блок, ему было сказано в НИЭКЦ на экспертизе, по данному вопросу он разговаривал с ОСОБА_1, он ответил, что блок находится в НИЭКЦ на экспертизе. Он попросил еще выдать ему документы, которые были у него изъяты протоколом от 07 мая , он ему ответил, что они находятся в уголовном деле в наличии их нет , отдать он их не может и переубедил его, что если Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение , то жди повторения давления, которое на него оказывали в процессе возбужденного уголовного дела, при этом он ему сказал, что на счет системного блока перезвонить осенью по телефону который на тот момент у него был. Шло время, на тот период Донецкая коллегия отправила на рассмотрение в апелляционный суд Луганской области дело, по которому его назначили как бесплатного адвоката , т.е. по убийству ОСОБА_14 и получилось так, что действительно, на тот период он был загружен в процессе, график был, три недели слушается дело, неделя перерыв. По поводу системного блока он перезванивал зимой 2010 года ОСОБА_1, он ему все также отвечал , что системный блок находится в НИЭКЦ. В принципе ему этот системный блок нужен был для того, что бы отдать ребенку, там были игры . В феврале 2010 года его сыну, бабушка, прислала ноутбук и потребность в системном блоке пропала. 30 апреля он ездил в г.Киев на заседание Верховного Суда, который рассмотрел кассационную жалобу областной прокуратуры, по его делу, оставил ее без удовлетворения, решение судов первой инстанции, определение апелляционного суда, без изменения, это было 30.04.2010 года. Он перезвонил опять ОСОБА_1 и в шуточной форме сказал ему, что все закончено, и спросил за системный блок и он ответил, что системный блок также находится в НИЭКЦ и что за него необходимо платить, они его получать не будут, если надо плати , получай. Поскольку ему системный блок уже не нужен был, он подумал ну так, значит так. На майские праздники он поехал со своей семьей в Геническ Херсонской области, он является инвалидом второй группы и для поддержания своего состояния нашел там горячий источник, и при наличии свободного времени, финансовых средств поехал туда отдохнуть это в 2010 году. На повороте трассы Симферопольской его остановили сотрудники ГАИ, начали проверять документы на обратном пути, это было или 03 или 04 мая 2010 года, сотрудники ему сказали, что на данный автомобиль наложен арест, они сейчас его изымут , поставят на штраф площадку и его вместе с семьей, с маленьким ребенком выгоняют и говорят как хочешь так и добирайся. Он объяснил ситуацию сотрудникам ГАИ, они его отпустили, он приехал в г.Луганск и поехал сразу в ГАИ, там ему объяснили, что следователем наложен арест на его автомобиль, он находиться в розыске, хотя на тот момент автомобиль был в кредите. Он приехал с документами в ГАИ которые подтверждали, что с него все обвинения сняты, ему объяснили, что если они не получат решение следователя налоговой инспекции г. Свердловска, того, кто накладывал этот арест, о снятии ареста с автомобиля, то они вынуждены поставить его на штраф площадку пока они не получат этот документ, поскольку автомобиль был объявлен в розыск и наложен арест на автомобиль. Он это постановление не видел и его не читал, ему просто объяснили: «Езжай в г. Свердловск, бери решение следователя , который налаживал арест, который возбуждал в отношении него уголовное дело, непосредственно этот следователь находился в подчинении у ОСОБА_1 и он решил обратиться к ОСОБА_1, так как к следователю ОСОБА_8 у него было негативное отношение. Почему негативное, потому, что в 2010-2011 годах, согласно Закону об обращении граждан и закона об адвокатуре делал ему запрос , просил снять арест с расчетного счета, вернуть документы, которые были изъяты в ходе обыска и прочее. Ему до сих пор никто так и не ответил, он подумал, что он пользуется тем положением, что у него мама судья и он не считает нужным ответить ни как адвокату, ни как гражданину. В конце 20-х числах мая, у его знакомого ОСОБА_16, был день рождение , он был на дне рождении, он бывший сотрудник милиции. Разговорились о его ситуации, он ему сказал : «Возьми диктофон, запиши разговор. Он человек эмоциональный, взял диктофон и поехал к ОСОБА_1, попросить его подготовить справку для того, что бы снять арест с автомобиля, опять шел разговор о системном блоке, он говорил, что они и так слишком потратились, и пока не будет 3500 грн. заплачено в НИЭКЦ за экспертизу, он системный блок не получит. Он считает, что он тогда находился в эмоциональном состоянии. В это время он находился постоянно в апелляционном суде и встретил кого -то, уже не помнит, из внутренней службы безопасности налоговой милиции, он не хотел бы утверждать, как утверждает ОСОБА_1, что с его стороны была провокация , по -поводу того, что он ему дал деньги за счет машины , пусть суд решает сам как необходимо, он сделал копии денежных купюр , поехал к ОСОБА_1, попытался что -то записать, или не записать. Поскольку он этим никогда раньше не занимался, то общем волновался. Они с ОСОБА_1 договорились, что он ему привезет эту справку о снятии ареста с автомобиля для ГАИ , а он ему отдаст, кажется, он еще с ним торговался, 1500 грн. - 1000 грн. Он копировал на принтере 1000 грн., которые предназначались за услуги, которые ему должен был оказать ОСОБА_1, за получение справки о снятии ареста. 28 мая он был в Апелляционном суде, ОСОБА_1 подъехал, сбросил ему СМС, он отлучился из судебного заседания, вышел, подошел к машине, достал 1000 грн., получил справку и уже после этого, с копиями документов, с копиями данных купюр обратился в органы службы внутренней безопасности. Отмечает одно обстоятельство, что он не думал, что дальше так получиться, он еще спросил у сотрудников службы безопасности, что не хотелось, что бы ОСОБА_1 строго наказывали и они ему ответили, что выговор ОСОБА_1, будет. Прошло 2-3 дня, ему сообщили сотрудники внутренней безопасности налоговой полиции, что они не могут вести это дело, что это компетенция СБУ, он написал на имя председателя СБУ заявление, обстоятельство того, что начальник Свердловской ГНИ за получение системного блока требует 3500 грн.. Разговор между ним и ОСОБА_1 происходил в процессе с осени 2009 года, зимой, и до весны 2010 года, и он периодически с ОСОБА_1 созванивался по телефону, на протяжении всего времени фигурировала эта сумма, 3500 грн, если конкретно по автомобилю сумму он не называл, то в этом случае он сказал конкретно 3500 грн. Ему пояснили сотрудники внутренней безопасности, - «ничего страшного», они его задним числом уволят, поэтому никто там особо не пострадает, поэтому он не хотел, что бы выговор объявляли, портить отношения. 03.06.2010 года ОСОБА_1 должен был приехать, они с ним созванивались, но он не приехал, и он подумал: «ну слава богу, ничего не получилось , наверное его предупредили». При нем уже были деньги, которые были помечены в СБУ, кроме него присутствовали двое понятых, две женщины и два мужчины, они при нем отметили флаконом эти деньги , вручили ему и он думал , что 03.06.2010 года, ОСОБА_1 уже не приедет, и тут, после обеда, звонок от ОСОБА_1, он ему говорит, что едет в Луганск. Он сообщил о звонке ОСОБА_1 , и они договорились встретиться с ОСОБА_1 возле кинотеатра Украина, поскольку из -за волнения, он прекрасно понимал, что может испортить человеку жизнь, волновался, поэтому передал ему 3200 грн., вместо 3500 грн. , поскольку часть у него где -то в кармане потерялись, потом как выяснилось, подошли к нему сотрудники СБУ и сказали посмотри в карманах, а у него руки были мокрые, липли. Он отдал ОСОБА_1 деньги и его сразу задержали на месте, деньги отдал ему за оплату экспертизы за системный блок. ОСОБА_1 ему объяснял, что он должен оплатить, потом от НИЭКЦ вернется к ним туда, потом он ему привезет его, ну это вот такая, целая процедура. Ему ОСОБА_1 объяснял, что системный блок находится на экспертизе, без оплаты экспертизы, этот системный блок отдел налоговой милиции получить не может, должна быть оплата, и он возьмется оплатить 3500 грн., он был тогда эмоционально заряжен и уже не имело для него значения взятка это или не взятка, он деньги отдавал за оплату экспертизы, за системный блок, как ОСОБА_1 ему говорил, что он оплатит и вернет ему системный блок. Но значения для него это уже не имело, из -за его состояния. Он не предъявляет никаких претензий ни материальных , ни моральных. Наказать просит подсудимого на усмотрение суда. Он деньги давал настоящие. По поводу своих показаний, он писал ведущему судье, что бы ему вернули системный блок, который он хотел бы отдать в спортивный клуб, его заявление игнорировали и никаких объяснений он не получил, почему ему не возвращают системный блок. Те деньги, которые он отдал, он не получил, системный блок уже купил новый. С вопросом по поводу системного блока обращался в августе 2009 года, осенью 2009 года, в феврале 2010 года, он звонил ОСОБА_1 и уже в апреле, когда осталось в силе определение апелляционного суда тоже звонил ОСОБА_1 Никаких целей не преследовал, просто взял диктофон. Он вообще бы ходатайствовал не давать никаких показаний суду, но он не имеет права , эта ситуация неприятна. Он же не стал рассказывать каким образом ОСОБА_1, с него выбивал показания, приказывая своим подчиненным какие нужно давать показания, он же этого не рассказывает. 03.06.2010 года действовал эмоционально, т.к. он провел два месяца под стражей. Два месяца не видел своих детей. ОСОБА_1 давал приказ ОСОБА_8 арестовать его и привести в суд , он просто не стал возбуждать уголовное дело в отношении ОСОБА_8, в отношении ОСОБА_1, пусть суд примет решение на свое усмотрение и он его , как потерпевший, оспаривать не будет . Утверждает, что ОСОБА_1 с него требовал 3500 грн. за оплату экспертизы системного блока . На тот момент у него не было работы, практики, сейчас он знает, что можно самому было оплатить все , на тот момент он просто не знал, что можно оплатить самому за проведение экспертизы, да, у него сейчас встречались ситуации он оплачивал, теперь он знает как это делать, на тот момент у него не было практики и поэтому он сам не оплатил. 3500 грн. заплатил, так как эта сумма неоднократно озвучивалась ОСОБА_1 Он говорил, что именно 3500 грн. на оплату. Деньги были его, деньги не вернули. Где находятся сейчас деньги он не знает, он хотел бы , что бы эти деньги ему вернули. 1000 грн. не были помечены, он не настаивает, что бы ему вернули 1000 грн., а 3500 грн. он просит вернуть. Эти деньги 3500грн. принадлежали ему. Когда была передача 3500 грн., в отношении него уголовное дело уже было прекращено и он не знал на тот момент, что не надо было платить за экспертизу. На тот момент адвокатской деятельности было всего полтора года.

Свидетель ОСОБА_17, суду пояснил, что он привлекался в качестве специалиста. Отношения к системному блоку он не имеет, был привлечен в качестве специалиста для пометки денежных знаков. Свои показания, которые он давал ранее на досудебном следствии, если там стоит его подпись, то конечно он их поддерживает. Он указан в протоколе пометки денежных знаков. Он указан в протоколе осмотра места происшествия в качестве специалиста и потом следователь прокуратуры ОСОБА_7 его допрашивал в качестве свидетеля. Что касается подробно пометки денежных купюр, то это все отражено в протоколе пометки денежных купюр. Это было давно в 2010 году. Пометка денежных средств всегда происходит в присутствии понятых, должен ли быть заявитель или нет это на усмотрение инициатора пометки денежных средств, поэтому в данном случае он не может вспомнить. Сумму денежных средств если точно , не помнит, в районе трех тысяч, сколько именно в протоколе отражено, как осуществлялась пометка он может рассказать, это обычная процедура. Об обстоятельствах ему стало известно после того, как его вызвали для участия в пометки денежных знаков и от инициатора задания все это подробно ему было доведено, кто составлял протокол пометки, тот и инициатор, кто конкретно подписывал протокол он сейчас не готов ответить, вот кто подписывал протокол пометки денежных средств тот и является инициатором, он получал разрешение своего непосредственного начальника на участие в этом мероприятии , в качестве эксперта. По применению специальных химических средств никаких приказов либо других ведомственных документов не было в этом отношении , применение именно вот этого специального химического вещества было предложено им лично, как специалистом, имеющим специальные познания в области криминалистики и судебной экспертизы, инициатор задания поддержал применение именно вот этого препарата. Нормативного документа в органах службы безопасности, который регламентирует вот этот препарат или другой, нет. В протоколе пометки денежных средств не указана первоначальная упаковка данного химического вещества , в чем химическое вещество находилось, от куда было извлечено и каким способом нанесено ,так как в этом нет никакой надобности, это химическое вещество находится в баллончике в криминалистическом чемодане, окончательную упаковку они, естественно, указывают, потому, что в дальнейшем эти материалы будут применяться при проведении экспертизы. По назначению экспертизы принимает решение непосредственно следователь , он как эксперт к этому отношения никакого не имеет, на его усмотрение , будет он проводить экспертизу или нет, он в своей части подготовил все, если возникнет вопрос о проведении в дальнейшем такой экспертизы, то все с его стороны будет выполнено. Когда проводилась пометка денежных средств, денежные купюры, которые предоставил потерпевший, были осмотрены ультрафиолетовым светом и он, как эксперт, имеющий специальные навыки , каких либо различий этих денежных знаков в степенях защиты применяемых НацБанком не обнаружил. Его мнение о подлинности купюр не указано в протоколе пометки потому, что эти денежные средства никуда не девались, они были зафиксированы в протоколе пометки, начиная с серии, заканчивая достоинством, номиналом и все это предоставлялось к этому протоколу. При пометке денежных купюр присутствовали понятые, заявитель, деньги принадлежали заявителю, суть осмотра денежных купюр была в том, что бы выявить другие надписи на денежных средствах или пометки их другими химическими средствами это основная функция была и параллельно они смотрели на степени защиты, визуально никаких других надписей не было. Можно ли считать, что это деньги настоящие, это сделают эксперты в рамках проведенной экспертизы, можно дать ответ на этот поставленный вопрос , но данные деньги сомнений у него не вызвали, если бы вызвали, это бы все отразилось в протоколе пометки. Он знает, что на данный момент такие экспертизы проводятся в г.Киеве. Его подразделение будет в будущем проводить такие экспертизы , по оплате как это происходит в милиции, он знает. У него новый сотрудник он из этого подразделения и проработал тем десять лет, там выносится справка -счет в рамках уголовного дела если проводилась экспертиза, которая приобщается к заключению эксперта, если заранее хотят оплатить экспертизу, это вообще все делается через банк, заранее человек не может знать суммы, пока эксперт не сделает заключение, не выпишет ему справку -счет, он не знает , сколько потратит эксперт часов , пока не сделает заключение. Если в рамках уголовного дела была назначена экспертиза и такая экспертиза была проведена, однако потом дело прекращено за отсутствием состава преступления либо события преступления , вот эту справку -счет приобщает эксперт к своему заключению и отправляет инициатору экспертизы, т.е. она попадает инициатору и включается в материалы уголовного дела так же, как и заключение эксперта , если доходит дело до суда, то это включается в судебные издержки, если не доходит он затрудняется ответить что происходит дальше. Порядок, проведение, оплата судебно - криминалистических экспертиз органами налоговой милиции, ГНА Украины, ему не знакомы .

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что 03.06.2010 года он находился дома, это было примерно около 21 часов, ему позвонили с работы, т.к. он живет недалеко от ОСОБА_1, что бы он зашел к нему домой, взял его брюки и доставил их в район кинотеатра Украина, г.Луганск. На тот момент ему ситуацию не рассказали, он жены ОСОБА_1 дома не застал, взял свои брюки и выдвинулся по указанному адресу. Когда он приехал на место, то увидел автомобиль ОСОБА_1, который стоял на тротуаре, возле кинотеатра Украина, возле автомобиля стоял ОСОБА_1 он был пристегнут наручником к мужчине, кто он ему не известно, в его машине производился обыск, брюки он передал сотрудникам СБУ. В машину посадили пристегнутого наручником к сотруднику СБУ, ОСОБА_1, на заднее сидение, с другой стороны сел еще один человек, на переднее сидение и на сидение водителя сели не известные люди и выдвинулись в областную прокуратуру. В областной прокуратуре ОСОБА_1 завели в здание , он находился там или до 23 часов или позже не может сказать, наблюдал несколько раз ОСОБА_1 водили покурить и он также был пристегнут наручниками к какому -то человеку. Очевидцем совершения преступления не был. Сейчас ,как свидетель, рассказал, то, что видел, как развивались события задержания. 03.06.2010 года , когда производилось задержание ОСОБА_1, он уже не работал в правоохранительных органах. Приехал он в Луганск в районе 22 часов и в 24 часа вечера были доставлены в прокуратуру области. Когда проводили обыск ОСОБА_1, то он не принимал участия в этом действии, он стоял рядом с сотрудником СБУ, наблюдали. То, что ОСОБА_1 на момент задержания уже не работал, ему известно со слов, но каких либо документов, он не видел, он просто на тот момент работал вместе с ним. На тот момент, когда уже ОСОБА_1 не работал, он еще работал в налоговой милиции начальником отдела по снижению налогового сбора. В подчинении у ОСОБА_1 он не находился, он был оперативным сотрудником, а ОСОБА_1 был в следственном отделе, они пересекались в процессе уголовных дел, даже кабинеты находились в разных частях, отношения можно сказать больше были служебные. К нему обратилось руководство, что бы он привез ОСОБА_1 брюки, руководство обратилось именно к нему, так как он жил недалеко от ОСОБА_1 ОСОБА_1 переехал из Краснодона и они буквально через дом, можно сказать, жили, даже квартиру там жена купила , он знал где живет ОСОБА_1, поэтому руководство к нему и обратилось. На тот момент он не знал был ли официально расписан ОСОБА_1 , знал, что проживал с женщиной.

Свидетель ОСОБА_19, суду пояснил, что дату он уже не помнит, по указанию руководства выехал на документирование, по заявлению гражданина, фамилию его не помнит, о противоправной деятельности ОСОБА_1 Находился он в группе, которая осуществляла непосредственно документирование. Видел как ОСОБА_1 подъехал на автомобиле, марки КИА, сейчас точно уже не помнит, к кинотеатру Украина, расположенному в г. Луганск, там встретился с человеком, который написал заявление, переговорил с ним, тот передал ему денежные средства, не помнит где конкретно, после этого он совместно с другими сотрудниками подъехал к его автомобилю и подошел к ОСОБА_1. В это время , у них была информация, что у него находится оружие, он оказал сопротивление и пытался скрыться с места происшествия, его задержали, после этого провели осмотр места происшествия, были найдены денежные средства в присутствии понятых в соответствии с требованиями действующего законодательства был оформлен протокол в присутствии прокурора, выезжавшего вместе с ними. Была оперативная информация, что ОСОБА_1 постоянно находится с оружием и насколько он помнит, что даже при этом оружие у него изъяли , они остановились возле машины ОСОБА_1 , он попытался оттолкнуть в частности его и убежать с этого места, он хватал его за руку и другие сотрудники подоспели, оружие он не успел вытащить. Были надеты наручники, а после того, как пришел прокурор, то по его команде наручники были сняты. ОРД в производстве у него не находилось. Он знал, что у ОСОБА_1 имеется оружие,он входил в состав оперативной группы, поэтому ему эта информация доводилась. Где находился пистолет, сейчас уже не помнит. Оказывал сопротивление ОСОБА_1 тем, что попытался оттолкнуть его лично, потом подоспели другие сотрудники, он попытался и от них вырваться и сделал движение в сторону противоположную к машине, пытаясь убежать. Когда были сняты наручники сейчас не помнит, но когда приехал прокурор, он в проведении осмотра места происшествия является главным и по его команде были сняты наручники. При задержании пытался ли ОСОБА_1 бросить имеющиеся у него предметы в сотрудников не помнит. Физическое задержание не проводилось. Он протокол о физическом задержании не составлял. Составлял ли такой протокол кто либо из его коллег, ему это неизвестно. Обыск автомобиля ОСОБА_1 не производился, производился насколько он помнит осмотр в рамках осмотра места происшествия. Он юридического образования не имеет.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что в управление СБУ от ОСОБА_2 поступило заявление о вымогательстве взятки с него ОСОБА_1, заместителем начальника отделения налоговой милиции Свердловской ГНИ. С целью проверки данного заявления был составлен протокол пометки денежных средств, которые были даны ОСОБА_2. В назначенное время ОСОБА_1 прибыл к кинотеатру Украина и на автомобильной площадке он получил от гражданина ОСОБА_2 вымогаемую сумму денег, после чего сотрудниками управления ОСОБА_1 был задержан, вещественные доказательства в виде взятки были изъяты из кармана был составлен протокол осмотра места происшествия сотрудником областной прокуратуры. С ОСОБА_2 после того как в управление СБУ поступило его заявление , общался , насколько сейчас может вспомнить, в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело , которое расследовалось подразделением ОСОБА_1 , по этому уголовному делу был наложен арест на автомобиль ОСОБА_2 и изъята компьютерная техника, после уголовное дело было прекращено и возникла необходимость в возврате этих вещественных доказательств и снятия ареста с автомобиля и за оказание содействия в снятии ареста с автомобиля и возврата компьютера помогал ОСОБА_1. В его производстве оперативно -розыскное дело находилось , когда оно было заведено не помнит. Был проведен комплекс оперативно -розыскных мероприятий, какие именно он не имеет права сейчас рассказывать. Была оперативная информация, что у ОСОБА_1 находится оружие, ОСОБА_1 сотрудник правоохранительных органов, который имеет табельное оружие, что еще надо проверять, в ходе задержания выяснилось , что был травматический пистолет, по внешнему виду они особо не отличаются. С положениями закона об ОРД он знаком. Составляли протокол пометки денежных средств ОСОБА_2 на основании его заявления. Он проверял информацию является ли ОСОБА_1 работником налоговой милиции. ОСОБА_1 являлся сотрудником налоговой милиции, существуют материалы ОРД, где четко давались указания по работе ОСОБА_1. В материалах уголовного дела они скорей всего имеются. 03.06.2010 года он принимал участие в задержании ОСОБА_1. Следственным действием руководил сотрудник областной прокуратуры и составлял все необходимые документы, он лично протокол о задержании не составлял. Основания по применению к ОСОБА_1 физической силы и специальных средств было то, что была информация, что имеется у ОСОБА_1 оружие и оказание сопротивления при задержании. При составлении протокола пометки денежных средств, предоставлял денежные средства ОСОБА_2. При составлении протокола и пометки подлинность денежных купюр проверялась, но он лично не проверял. На месте происшествия 03.06.2010 года он находился , как ОСОБА_2 передавал деньги не видел. В чем выразилась попытка скрыться и оказать сопротивление, в том, что при задержании ОСОБА_1, он пытался скрыться с места происшествия, дергался. Как долго ОСОБА_1 находился в наручниках ему неизвестно.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что работает в научно -исследовательском экспертно - криминалистическом центре при ГО УМВД Украины Луганской области, экспертом сектора научно -компьютерно -технических исследований и исследований в сфере интеллектуальной собственности отдела криминалистических исследований научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при ГО УМВД Украины в Луганской области. По материалу, поступившему на исследование он проводил экспертизу, потом его опрашивали в качестве свидетеля. Может пояснить только то, что входит в его компетенцию. Постановление о назначении экспертизы он получил от начальника сектора, на тот момент начальником сектора компьютерно -технических исследований и исследований в сфере интеллектуальной собственности отдела криминалистических исследований научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при ГО УМВД Украины в Луганской области являлся ОСОБА_10 , он получил постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства, его вручал ОСОБА_10 Материал поступил из налоговой, именно какой не может сказать, к своему производству он его получил из рук начальника сектора ОСОБА_10, когда подошла очередь исполнения этих материалов. Первоначально они получают материал, знакомятся с постановлением, вносят ту часть постановления, которую необходимо отразить в экспертном заключении, после чего приступают к фотографированию, описанию объекта. В данном случае был системный блок, и непосредственно уже проводил исследование согласно поставленным вопросам , какие были поставлены вопросы он не помнит, но может сказать, что одним из вопросов был поиск файлов, заключение было на 73 листах. Только по поиску файлов, по одному системному блоку может быть такое большое заключение. Кто привозил системный блок он не может сказать, принимает материал начальник сектора, простой эксперт материалы не принимает. По окончанию работы предоставляется расчетный счет, на который указывается какова стоимость по материалу , какая сумма налога, 20 % налог получается ПДВ, сумма плюс налог к оплате, расчетный счет один, цифры не помнит, номер счета на экспертную службу один , там просто в зависимости от сектора отличается последняя цифра. Потом когда к ним приходят забирать материал, если это налоговая, то они берут лист с реквизитами счета, суммой к оплате. Для налоговой у этого документа названия не было, он ни кем не подписывается, для УМВД и для СБУ, т.е. они не предоставляют квитанцию об оплате, они им выписывают справку -счет. Когда приходят забирать материал, сначала они выдают реквизиты , сумма оплаты и реквизиты куда оплачивать, они оплачивают , приносят квитанцию, квитанцию они подкалывают к копии экспертизы и сдают в подшивку, в данном случае, оплачивает экспертизу лицо, назначившее экспертизу из налоговой. Реквизиты на оплату и системный блок у них никто не забирал, они их отвозили в прокуратуру. Вызвали в прокуратуру его с начальником и с материалом по данному делу, забрали экспертизу и системный блок . Когда их вызывали в прокуратуру, то экспертиза уже была проведена , счет на плату никто не брал , точно не может сказать, так как прошло много времени. В прокуратуру области отвозил системный блок , начальник сектора ОСОБА_10 Была ли произведена оплата за проведение экспертизы, он не может сказать. Для правоохранительных органов, прокуратуры и СБУ они проводят экспертизу как для представителей правоохранительных органов, а для налоговой, - как для представителей иных гражданских учреждений, чем это регламентировано он не может сказать, это в его компетенцию не входит, ему только довели указание руководства, сказали как выполнять, что делать, и дальше они выполняют. Он не рассчитывает стоимость экспертизы, у них есть три вида сложности: простая, средней сложности и сложная степень, также у них есть количество часов затраченных на экспертизу, вот собственно говоря и стоимость экспертизы. Количество объектов и сложность вопросов, если допустим вопросы из одной сферы и они требуют изучение только одного эксперта, это будет простая экспертиза к примеру , установить работоспособность системного блока для этого нужен один вопрос, один эксперт. В данном случае экспертизу, которую он проводил по налоговой милиции, он не может сказать сейчас какой она степени сложности, ему необходимо почитать вопросы, скорей всего данная экспертиза относилась к средней степени сложности. С момента назначения экспертизы до момента изъятия системного блока прошло более года, может сказать уведомление о том, какие материалы не забраны и находятся у них , направляет начальник сектора, эксперт их не направляет. Для оплаты экспертизы может прийти лицо, которое назначило экспертизу, либо представитель того органа, который назначал экспертизу, для этого нужна доверенность, доверенность они смотрят, она заверена должна быть печатью и стоять подпись. Мог ли ОСОБА_1 прийти и взять расчетный счет для оплаты экспертизы, если есть у данного человека документы, которые также проверяются ,так как экспертиза была назначена налоговой, то документ он должен был предоставить, что он является сотрудником налоговой, а также должна быть и доверенность, но еще если сотрудник налоговой приносил материалы для проведения экспертизы и он пришел забирать их, ему могут распечатать реквизиты расчетного счета. Если постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и для того, что бы забрать системный блок с экспертизы мог ли подсудимый прийти взять реквизиты и оплатить, он не может сказать, он просто не знает возможно такое или нет, может есть какой -то спорный вопрос у них зачастую приходят забирать материал лица которые назначали экспертизу либо лица с доверенностью приходят. Был один материал, тоже назначала налоговая, вещественные доказательства там забирал представитель налоговой и гражданский человек приехал, представитель налоговой получил реквизиты, гражданский человек пошел оплатил при этом представитель налоговой находился в кабинете, ждал когда вернется гражданский человек, последний вернулся, предоставил квитанцию ее подкололи к экспертизе, представитель налоговой расписался. Если экспертизу провели, а необходимость в ее проведении уже отпала, то вещественные доказательства забирают без оплаты экспертизы и экспертное заключение не выдается. Показания, которые он давал тогда, они соответствуют действительности, так как тогда прошел только год, а сейчас уже прошло три года, он не помнит по материалам почти ничего. Сумма которая сейчас была оглашена о стоимости экспертизы правильная, так как когда его вызывали на допрос то поднимали полностью все материалы, все, что есть, номер от туда же брали ,из постановления о назначении экспертизы, которое направлялось им. Следователь ОСОБА_8 -это сотрудник налоговой, насколько он помнит , он назначал данную экспертизу. Он работал со следователем ОСОБА_8 по вопросам указанным в постановлении о назначении экспертизы, потому как там вопросы стояли о том, имеются какие либо документы и перечень документов хозяйственной деятельности, налоговой деятельности, дело в том, что в его обязанности и познания, как эксперта криминалистической экспертизы, не входит понятие разбирать какие -либо документы, вопросы хозяйственной или не хозяйственной деятельности, т.е. он ему звонил, что бы он указал какие слова или словосочетания будут находиться в документах, конкретно что ему необходимо. Приходил ли к ним ОСОБА_1 и интересовался сколько необходимо оплатить за экспертизу, он не может сказать, не помнит. Приходил ли потерпевший к ним, ОСОБА_2, он также не может сказать. 15.06.2010 года, когда он давал показания на следствии, если бы тогда фигурировал человек как ОСОБА_1, он вероятнее его бы тогда указал, но если бы он фигурировал, то тогда бы был указан его номер в постановлении о назначении экспертизы и как к нему обращаться. Все контакты у них указываются лиц которые назначили экспертизу либо лиц, которые сопровождали. Все, что указано в оглашенном протоколе допроса все соответствует действительности. Если к нему с просьбой обратится постороннее лицо с улицы, что бы оплатить экспертизу, он бы не дал счет на оплату экспертизы, т.к. есть такое понятие как неразглашение.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что по данному уголовному делу ему известно только со слухов. ОСОБА_2 ему подробности о вымогательстве взятки не рассказывал, они с ним виделись только один раз, взятку вымогали толи за товар какой -то или еще что -то, если четно, то он не знает, он наверное бизнесом занимался, не знает, сказать что у них очень тесное общение, то нет. Какова судьба диктофона, ему неизвестно, он у него спрашивал за диктофон и он ему пояснил, что пока дело не будет рассмотрено, то диктофон будет оставаться в деле как вещественное доказательство. ОСОБА_2 ему ничего не говорил о ОСОБА_1 ОСОБА_2 у него деньги не занимал. По уголовному делу которое было возбуждено в отношении ОСОБА_2 , ему ничего не известно. ОСОБА_2 ему диктофон не отдал до сих пор.

Свидетель ОСОБА_21, суду пояснил, что некоторые детали не помнит, не помнит точно дату и время, когда к ним в отдел внутренней безопасности обратился гражданин ОСОБА_2 и объяснил, что некий гражданин, который сейчас проходит по делу , ОСОБА_1 вымогает с него взятку, за возврат вещественных доказательств и за закрытие уголовного дела. ОСОБА_2 написал заявление, данное заявление на рассмотрение руководством было поручено ему , дальше провели мероприятие , задержали ОСОБА_1 совместно с прокуратурой, были еще диктофонные записи, которые предоставлял ОСОБА_2. Ранее ОСОБА_2 не знал. ОСОБА_2 пояснял, что была сумма 1500 грн - это первая сумма, потом 3500 грн., за что вымогали, насколько он помнит, то там ранее в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело ОСОБА_1, больше не помнит. Диктофон ОСОБА_2 приносил, он лично его прослушивал, точно не помнит. В оперативных мероприятиях по задержанию ОСОБА_1 он участвовал. Задержание ОСОБА_1 происходило возле Кинотеатра «Украина», задержание происходило службой безопасности Украины и следствием прокуратуры области, прокурора ОСОБА_7 Задержан был ОСОБА_1 после передачи ОСОБА_2 ему денежной суммы, при задержании производилась видеосъемка, точно помнит, что у ОСОБА_1 было служебное удостоверение при себе, деньги, барсетка, в барсетке какие -то вещи, пистолет был и еще что -то, задержали потом прокурором производились все необходимые действия, составлялся протокол осмотра, изымались вещи у ОСОБА_1, он был одет в спортивном костюме, спортивные брюки, которые светились, руки светились и изъятые деньги тоже светились. Задали ему вопрос кто Вы , представьтесь, и он представился сотрудником следственного отдела налоговой милиции, откуда у него эти деньги он сразу пояснить не мог , ну и потом в барсетке еще было служебное удостоверение. Он доследственной проверкой не занимался, он рассматривал сразу заявление. Кто делал распечатку с диктофона не помнит, если стоит его подпись ,значит он. ОСОБА_1 он ранее несколько раз видел в налоговой милиции, он подтвердил своей подписью диктофонную запись когда поняли, что это ОСОБА_1 , фоноскапическую экспертизу не проводили, но он же видел ОСОБА_1, знает, что это он, знаком со многими и знает каждого сотрудника, в отделе работает 7 лет , поэтому по области знает каждого сотрудника. Если он подтвердил подписью своей распечатанное, значит узнал голос ОСОБА_1 Он не эксперт, он старший оперуполномоченный по особо -важным делам отдела внутренней безопасности. Он не помнит, что бы к ОСОБА_1 применялась физическая сила, но если на видеозаписи видна то надо просмотреть ее еще раз, он, как оперативник не может сказать, что является основанием для применения физической силы и специальных средств. Видеосъемку производила прокуратура области, он ее не производил, видеокамеру в руки не брал. Совместно со службой безопасности Украины они проводили мероприятия по задержанию, проводились ли оперативными сотрудниками какие -то мероприятия, которые находятся в настоящее время в уголовном деле, легализованные , неизвестно, он не читает материалы дела, ему своих хватает, он не знает, он просто принимал участие. На момент рассмотрения заявления ОСОБА_2,он выяснял у него где находятся вещественные доказательства, они находились у ОСОБА_1 или в горотделе, ему неизвестно и были ли они изъяты у ОСОБА_1 он тоже не помнит, так как изъятие производил не он , так как он был в этот момент на задержании. Он проверял заявление ОСОБА_2, как именно не помнит, все материалы в уголовном деле. ОСОБА_1 мы задерживали летом, было жарко, начало лета. При задержании ОСОБА_1 представлялся сотрудником налоговой милиции города Свердловска, заместителем начальника, представлял удостоверение служебное , он его лично видел, удостоверение было на имя ОСОБА_1, подполковника ОСОБА_1, изымали у ОСОБА_1 и разрешение на оружие и карточку заместителя. Оружие он видел в барсетке когда доставали, он стоял за 10 метров от того места, где доставали оружие, когда стоял на таком расстоянии, то ему было видно, что люди достают из барсетки вещи и он позже подходил и видел, так , как все лежало на багажнике машины. Какое было оружие он не помнит, были ли или нет документы на оружие не помнит. Его функция была задержать ОСОБА_1, если был бы какой -то путь отхода, у него была своя группа, но они не участвовали, если бы ОСОБА_1 начал убегать, то они бы его задерживали. ОСОБА_2 с заявлением обратился в отдел, а ему поручили. С ОСОБА_2, по поводу его заявления, он беседовал , ситуация которая сложилась у ОСОБА_2 с ОСОБА_1 сомнений не вызвала никаких, может утвердительно сказать, т.к. таких людей как ОСОБА_2 обращается очень много, по человеку сразу видно, хочет он подставить, либо это соответствует действительности. ОСОБА_2, когда пришел с заявлением, то он уже принес запись с диктофоном и он ее прослушивал, когда он прослушивал диктофон, то ОСОБА_2 при этом говорил, что это ОСОБА_1, где работает и какая ситуация между ними сложилась. Суммы, которые ОСОБА_2 называл точно не помнит , 1500 и 3500 грн. После принятия заявления от ОСОБА_2 и после задержания ОСОБА_1 он в прокуратуре давал показания. ОСОБА_1 в момент задержания оказывал сопротивление, но может быть, если бы его не задержали он бы и убежал. ОСОБА_1 оказывал сопротивление при его задержании в том, что это нормальное явление, когда задерживают человека, то он пытается вырваться и убежать.Он помнит из кармана спортивных брюк ОСОБА_1 достали пачку денег, на тот момент деньги помечены были, так как они уже светились, он пометкой денежных купюр не занимался. Помнит, что пересчитывали купюры денежные, но детали не помнит. Служебное удостоверение находилось у ОСОБА_1 в барсетке, достать ОСОБА_1 его не мог, барсетка находилась в автомобиле.

Свидетель ОСОБА_24, суду пояснил,что согласно тех документов, которые есть может, сказать, что ОСОБА_1 был назначен на должность заместителя начальника отдела налоговой милиции, начальника следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г.Свердловске 25 июля 2008 года приказом № 199, согласно выписка из другого приказа от 31 мая 2010 года № 219, ОСОБА_1 был уволен из налоговой милиции по собственному желанию. 26 мая 2010 года ОСОБА_1 написал рапорт с просьбой его уволить по собственному желанию. 31 мая 2010 года ОСОБА_1 ознакомлен с приказом об увольнении и 31 мая 2010 года ему была вручена трудовая книжка. Он это восстановил по материалам личного дела, так как сам не может все вспомнить, прошло много времени. В период прохождения службы ОСОБА_1 занимал все время одну и ту же должность -заместитель начальника отдела налоговой милиции, начальник следственного отдела ГНИ в г.Свердловске. Согласно КЗоТ должны человеку в день увольнения выдать трудовую книжку. Трудовую книжку выдали 31 мая 2010 года и в этот день он должен сдать служебное удостоверение, человек за него лично отвечает и может забыть, они естественно требуют чтобы возвращали служебное удостоверение, как правило люди говорят, ну может такое быть, забыл, оставил в машине , может отдать в конце дня, так как необходимо еще заходить в рабочее здание административное. Если служебное удостоверение не сдано работником в срок, они , как правило, в таких случаях, но таких случаев мало, что бы удостоверение не вернулось в налоговую службу, они обязательно уведомляют отдел внутренней безопасности и проводят работу для того, что бы удостоверение вернулось. ОСОБА_1 вовремя отдал удостоверение или нет , не готов ответить. Трудовую книжку ОСОБА_1 в день увольнения наверняка выдавал сотрудник который курировал г.Свердловск. Вернул ли удостоверение ОСОБА_1, сейчас не готов сказать. Было ли на тот момент у ОСОБА_1 служебное удостоверение под номером НОМЕР_3 , не может ответить. 27.05.2008 года ОСОБА_1 был назначен на должность, а 29.05.2009 года ему выдали удостоверение, могли ли ему выдать удостоверение через год, могли, так как он может предположить, что ОСОБА_1 в этот момент получил очередное специальное звание подполковника и должность явно у него не менялась, скорей всего была смена очередного специального звания, а раз была смена очередного специального звания, ему меняли служебное удостоверение и поэтому служебное удостоверение могло быть от 2009 года, если произошло какое -то изменение в служебной лестнице, либо изменение специального звания, служебное удостоверение меняется. В функции кадрового аппарата выдачи карточек заместителя на огнестрельное табельное оружие не входит, кем они выдаются не готов ответить, кадровый аппарат не выдает карточки заместителя, может только сказать, что на тот момент официально табельное оружие за ОСОБА_1 закреплено было, но в отделах табельного оружия нет, а кто выдает карточку заместителя не может сказать. Печать из цветного металла под номером 30 -это личная печать, которая выдается штабом, секретарем, опечатывающее устройство кабинета, сейфа, должен был ОСОБА_1 тоже ее сдать или нет, сейчас не готов на этот вопрос ответить, он должен был по месту службы со всем рассчитаться в Свердловском ГНИ, Свердловском отделе. Электронный ключ зеленого цвета от замка, от чего неизвестно. Специальный жетон выдается аттестованным сотрудникам, которые получают первичное специальное звание лейтенанта правоохранительных органов, почему в правоохранительных, потому, что скорей всего жетон ОСОБА_1 получал в органах внутренних дел. Этот жетон идет за ним, почему он его не сдал, пояснить не может. При увольнении 31 мая 2010 года ОСОБА_1, по идее , должен был сдать удостоверение, карточку заместителя на огнестрельное оружие, печать, жетон в различные инстанции, где -то в канцелярии должен был рассчитаться и т.д. Можно ли считать, что если ОСОБА_1, после увольнения 31.05.2010 года , не сдал вышеперечисленные документы, то он мог воспользоваться данными документами. С момента увольнения , ОСОБА_1, не являлся сотрудником правоохранительной системы и документы на имя ОСОБА_1, т.е. служебное удостоверение, он считает, что будет являться недействительным . Все вещи, которые ОСОБА_1 выдавались, при приеме на работу, это удостоверение личности, он за них отвечает, если бы он утратил служебное удостоверение, то нес бы дисциплинарную ответственность. 31.05.2010 года, ОСОБА_1 уволен по собственному желанию, рапорт от 26.05.2010 года о его увольнении, 31.05.2010 года у ОСОБА_1 был последний рабочий день, 01 июня 2010 года он уже не считался должностным лицом, дата приказа об увольнении -это последний день выхода на службу. При увольнении обходной лист выдается, но он ни чем не предусмотрен, там указывается перечень служб, которые необходимо пройти, но невозвращение листа не является основанием не выдачи трудовой книжки, потому, что задержка трудовой книжки на сутки - это считается, что еще официально человек работает и ему нужно за это платить заработную плату, трудовая книжка должна быть вручена в день увольнения, все остальное нормой закона не предусмотрено. На данный момент он не может подтвердить, что ОСОБА_1 действительно выдавался обходной лист, так как не смотрел в материалах.

Согласно заявления ОСОБА_2, от 02 июня 2010 года, зарегистриванного в журнале регистрации информации о преступлении под № 11, последний просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 ( Т.1 л.д.64).

Согласно акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 03.06.2010 года, указано, что в присутствии понятых произведен осмотр и пометка специальным химическим веществом (препарат «Проминь-1») суммы 3500 грн. НБУ, предоставленных ОСОБА_2 в котором указаны номера каждой купюры, которые после их пометки вручены ОСОБА_2 ( Т. 1 л.д.37).

Согласно протокола осмотра места происшествия, около здания кинотеатра «Украина»в гор.Луганске, от 03.06.2010 года, в левом кармане брюк у ОСОБА_1 обнаружены деньги в сумме 3200 грн., полученные от гр-на ОСОБА_2 Номера денежных купюр совпадают с номерами купюр, указанными в акте осмотра ,пометки и вручения денежных средств ОСОБА_2 от 03.06.2010 года. ( Т.1 л.д. 3-11).

Согласно протокола осмотра, от 03.06.2010 года, содержимого сейфа, в кабинете следователей следственного отделения налоговой милиции ГНИ в гор. Свердловске, из уголовного дела № 41/09/8014 в отношении ОСОБА_2 , изъят оригинал сопроводительного письма от 13.05.2009 года № 2339/7/26-13 о направлении в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области постановления о назначении технической экспертизы и системного блока компьютера на 1 листе, изъято постановление о назначении технической экспертизы по уголовному делу № 41/09/8014 на 3-х листах ( Т. 1 л.д.41-44).

Согласно постановления о приобщении к делу вещественного доказательства, в качестве вещественного доказательства приобщено сопроводительное письмо от 13.05.2009 года за №2339/7/26-13, о направлении в НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Луганской области постановления о назначении технической экспертизы и системного блока компьютера на 1 листе, и постановление от 12.05.2009 года о назначении (технической экспертизы по уголовному делу №41/09/8014 (т.1 л.д.115-116).

Из заключения эксперта № 325/8 , от 15.06.2010 года, следует, что на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 3200 гривен, из которых четырнадцать банкнотов номиналом 200 гривен каждый серии АВ 0865545, АД 5504523, АГ 0951272, ЕЧ 7629917, ВЦ 8285177,ЕШ 9434764, ВФ 2872312, АЗ 0641198, АЕ 9442140, ЕШ 9434765, ВЗ 6286100, ЕШ 9434761, ЕШ 9434762, ЕШ 9434763, четыре банкнота номиналом 100 гривен каждый серии АЕ 3305523, ВЧ 8895461, ВГ 6465937, ВБ 3980005 с двух сторон, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

На поверхности представленных на экспертизу брюк, в области возле левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

На поверхности, а также в поверхностных слоях одного ватного тампона предоставленного на экспертизу в качестве образца материала, на который производились смывы, специальных химических веществ не обнаружено.

На поверхностях, а также в поверхностных слоях предоставленных на экспертизу двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов, на поверхностях, а также в поверхностных слоях двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1, на поверхности предоставленных на экспертизу брюк, в области возле левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца (т.2 л.д.126- 133).

Из заключения эксперта №330/8 от 16.06.2010 года, следует, что на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 300 гривен, три банкнота номиналом 100 гривен каждый серии ВА 4953235, АА 1645027, ВХ 9935633, с двух сторон, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 3200 гривен, из которых 14 банкнотов номиналом 200 гривен каждый серии АВ 0865545, АД 5504523, АГ 0951272, ЕЧ 76299 1 7, ВЦ 8285177,ЕШ 9434764, ВФ 2872312, АЗ 0641198, АЕ 9442140, ЕШ 9434765, ВЗ 6286100, ЕШ 9434761, ЕШ 9434762, ЕШ 9434763, четыре банкнота номиналом 100 гривен каждый серии АЕ 3305523, ВЧ 8895461, ВГ 6465937, ВБ 3980005, на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 300 гривен, три банкнота номиналом 100 гривен каждый серии ВА 4953235, АА 1645027, ВХ 9935633, на поверхностях, а также в поверхностных слоях двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1, на поверхности предоставленных на экспертизу брюк, в области левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца ( т.2 л.д. 137-140).

Согласно заключения эксперта №278/2 от 24.06.2010 года, банкноты НБУ номиналом:

-100 гривен серийный номер: АС 3305523, ВЧ 8895461, ВГ 64659347, ВБ 3980005.

-200 гривен серийный номер: АВ 0865545, АД 5504523, АГ 0951272, ЕЧ 7629917, ВЦ 8285177,ЕШ 9434764, ВФ 2872312, АЗ 0641198, АЕ 9442140, ЕШ 9434765, ВЗ 6286100, ЕШ 9434761, ЕШ 9434762, ЕШ 9434763, соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте страны-производителя (т.2 л.д.206-209).

Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств приобщены 2 мини- DV-60 видеокассеты, при осмотре места происшествия 03.06.2010 года (т.1 л.д.113).

Согласно постановления, о приобщении к делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств , приобщены смывы, изъятые на тампоны ваты с ладонных поверхностей обоих рук ОСОБА_1, и упакованные в полиэтиленовые пакеты, светлых брюк гр-на ОСОБА_1, поступившего из УСБУ Украины в прокуратуру области образца химического вещества в коричневом конверте, опечатанном печатью, которым 03.06.2010 года, согласно заявления ОСОБА_2 были помечены деньги в сумме 3500 гривен НБУ (т.1 л.д. 134-135).

Согласно постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств приобщены денежные купюры на общую сумму 3200 гривен, номиналом по 100 и 200 гривен Национального банка Украины, а именно: АЕ 3305523-100 грн., ВЧ 8895461-100 грн., ВГ 6465937-100 грн„ ВБ 3980005 -100 грн., АВ865545-200 грн., АД 5504523-200 грн., АГ 0951272-200 грн., ЕЧ 7629917- 200 грн., ВЦ 8285177 -200 грн., ЕШ 9434764-200 грн., ВФ 2872312 - 200 грн., A3 0641198-200 грн., АЕ 9442140 -200 грн., ЕШ 9434765 -200 грн., ВЗ -6286100-200 грн., ЕШ 9434761 -200 грн., ЕШ9434762-200 грн., ЕШ 9434763 -200 грн. (т.1 л.д.136)

Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств приобщены денежные купюры, номиналом по 100 гривен Национального банка Украины, а именно: ВА 4953235, ВХ 9935633 и АА 1645027 (т.1 л.д.244).

Согласно протокола выемки в НИЭКЦ была произведена выемка системного блока, принадлежащего ОСОБА_2 и заключение эксперта № 3147/50 от 04.06.2009 года, с диском (т.2 л.д. 122).

Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств приобщен системный блок персонального компьютера ОСОБА_2 в упакованном виде, и опечатанном печатью НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, а также заключения эксперта №3147/50 от 04.06.2009 года с диском (т.2 л.д. 123).

Согласно протокола осмотра , от 22.06.2010 года, мобильного телефона «Нокия», модель «6500 с», принадлежащего гр. ОСОБА_1, при осмотре установлено, что ОСОБА_1 поддерживал в телефонном режиме связь с заявителем ОСОБА_2 (Т.2 л.д. 157-163).

Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефона марки «Нокия», модель 6500 в пластмассовом корпусе золотистого цвета с металлическими вставками в чехле из кожзаменителя черного цвета (т.2 л.д. 164).

Оценивая собранные по делу доказательства по факту инкриминируемого подсудимому ОСОБА_1 деяния по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд считает, что вина подсудимого органами досудебного следствия не доказана и в ходе судебного следствия данное обвинение по ст. 368 ч.2 УК Украины не нашло своего подтверждения.

Так, согласно ст. 368 УК Украины объективная сторона данного преступления представляет собой получение должностным лицом от другого лица в каком либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку, или в интересах третьего лица, какого либо действия с использованием предоставленной власти или служебного положения.

В п.2 Постановления ПВСУ от 26.04.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве», указано, что ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или обязано было выполнить с использованием предоставленной власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких которые оно не уполномочено было совершать, но до совершения которых другими должностными лицами могло принять меры благодаря своему служебному положению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5, от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» пунктом № 4 предусмотрено, что получение взятки является корыстным преступлением, его предмет имеет исключительно имущественный характер. Им могут быть имущество (деньги, ценности и другие вещи), право на него (документы, которые предоставляют право получить имущество, пользоваться им или требовать исполнения обязательств, и т.д., какие либо действия имущественного характера (передача имущественных благ, отказ от них, отказ от прав на имущество, бесплатное предоставление услуг, санаторных или туристических путевок, проведение строительных или ремонтных работ, и т.д.). Услуги, льготы и преимущества, которые не имеют имущественного характера ( похвальные характеристики или выступление в прессе, предоставление престижной работы, и т.д.) не могут признаваться предметом взятки. Получение их может расцениваться как другая (не корыстная)заинтересованность при злоупотреблении властью или служебным положением.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, суду пояснил, что никакой взятки от ОСОБА_2 не получал, никаких незаконных действий в интересах ОСОБА_2 не осуществлял.

ОСОБА_2 в свою очередь суду пояснил, что он копировал на принтере 1000 грн., которые предназначались за услуги, которые ему должен был оказать ОСОБА_1, за получение справки о снятии ареста, 1000 грн. не были помечены, он не настаивает, что бы ему вернули 1000 грн.

В данном случае, как считает суд, передача ОСОБА_1 28 мая 2010 года письма ОСОБА_2 в УГАИ УМВД Украины в Луганской области о принятии мер к снятию ареста автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2, не является не законным действием и не может расцениваться как использование ОСОБА_1 своего служебного положения или власти, поскольку для снятия ареста с автомобиля принадлежащего ОСОБА_2 и возврата ему же , как собственнику, были все законные на то основания.

Суд не принимает во внимание , в качестве вещественных доказательств, по данному уголовному делу и считает их недопустимыми, недостаточными и таковыми, что добыты с нарушением установленного Законом порядка их собирания и предоставления, как доказательств, для вывода о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого органами досудебного следствия деяния по ст. 368 ч.2 УК Украины, следующие нижеперечисленные вещественные доказательства:

- Ксерокопии денежных купюр по 50 грн. НБУ всего на сумму 1000 грн. ( при отсутствии самих денег, как вещественного доказательства, что не может считаться доказательством по делу) , ксерокопии которых сделал сам ОСОБА_2 на ксероксе и копии предоставил начальнику Управления СБУ в Луганской области, о чем указал в своем объяснении от 02.06.2010 года ( Т.1 л.д.14-36),

- Пистолет ПМР 9 мм. НОМЕР_4, с 8 патронами, разрешение НОМЕР_5 на приспособление для отстрела патронов резиновыми пулями, карточку-заместитель НОМЕР_6 на имя майора милиции ОСОБА_1 о том, что ему разрешено иметь 9 мм. пистолет ПМ-2572 1968 года (л.д. Т.1 л.д.134-135 ),

- Служебное письмо №3662 от 28.05.2010 года на имя начальника УГАИ УМВД Украины в Луганской области о снятии ареста с транспортного средства (т.1 л.д.115-116),

-Протокол осмотра 25.06.2010 года цифрового диктофона », который предоставил с заявлением в СВБ при ГНА в Луганской области ОСОБА_2. с записями разговоров его и ОСОБА_1 (т.2 л.д. 211),

- Постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств цифрового диктофона »серебристого цвета из сплава легкого металла и фототаблицы денежных по 50-гривен банкнот на общую сумму 1000 гривен, которые ОСОБА_2. вручил 28.05.2010 года в виде взятки ОСОБА_1 за его содействие и помощь в снятии ареста на автомобиль (т.2 л.д. 212-213),

- Постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства распечатки стенограмм аудиозаписей на 3-х листах, воспроизведенной сотрудником внутренней безопасности при ГНА в Луганской области, разговора от 27.05., 28.05. и 01.06.2010 года на диктофоне UNG», между заявителем ОСОБА_2. и должностным лицом ГНА в Луганской области ОСОБА_1( т. 2 л.д.216-217).

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он преступления по ст. 190 ч.1 УК Украины и ст.353 УК Украины не совершал, суд считает не состоятельны, а также суд считает, что показания подсудимого свидетельствующие о том, что указанных преступлений он не совершал, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями самого ОСОБА_1, который был допрошен в качестве подозреваемого 04 июня 2010 года следователем по ОВД прокуратуры Луганской области, ОСОБА_7 и который пояснил(дословно из протокола допроса): «По существу моего задержания работниками УСБУ в Луганской области, в вечернее время 03.06.2010 года около кинотеатра «Украина»в г.Луганске при получении денег в сумме 3200 грн. от гр-на ОСОБА_2, я хочу все рассказать чистосердечно, так как я раскаиваюсь в совершенном мною преступлении»( Т.1 л.д.121-128), его же показания из протокола допроса в качестве обвиняемого от 08 июня 2010 года (дословно) ( Т.1 л.д.151-152) -«…при получении денег в сумме 3200 грн. от гр-на ОСОБА_2, я хочу все рассказать чистосердечно, так как я раскаиваюсь в совершенном мною преступлении», показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о передаче ОСОБА_1, по требованию последнего суммы 3500 грн. за возврат принадлежащего ОСОБА_2 системного блока, изъятого в ходе обыска, в рамках другого уголовного дела, показаниями свидетеля ОСОБА_9 - эксперта сектора научно -компьютерно -технических исследований и исследований в сфере интеллектуальной собственности отдела криминалистических исследований научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при ГО УМВД Украины в Луганской области, который суду пояснил, что заключение экспертизы отдел кримминалистических исследований выдает по доверенности, либо должностному лицу, имеющему право на получение заключения при наличии соответствующего документа, которые они проверяют, а в случае отсутствия необходимости либо не оплаты экспертизы, она не выдается вообще и остается в центре, показаниями свидетеля ОСОБА_24, который суду пояснил, что согласно выписки из приказа, от 31 мая 2010 года, № 219, ОСОБА_1 был уволен из налоговой милиции по собственному желанию, копией приказа № 219-0 от 31.05. 2010 года «Об увольнении «ОСОБА_1 с 31 мая 2010 года ( Т.2 л.д.23), показаниями свидетеля ОСОБА_21, который суду пояснил: «Задержание ОСОБА_1 происходило возле Кинотеатра «Украина», задержание происходило службой безопасности Украины и следствием прокуратуры области, прокурором ОСОБА_7 Задержан был ОСОБА_1 после передачи ОСОБА_2 денежной суммы, при задержании производилась видеосъемка, точно помнит, что у ОСОБА_1 было служебное удостоверение при себе, деньги», заключением экспертизы № 325/8 от 15.06.2010 года денежных банкнотов НБУ на сумму 3200 гривен, брюк принадлежащих ОСОБА_1 (т.2 л.д.126- 133), заключением эксперта №330/8 от 16.06.2010 года из которого следует, что на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 300 гривен, три банкнота номиналом по 100 гривен каждый серии ВА 4953235, АА 1645027, ВХ 9935633, с двух сторон, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, имеющим общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца ( т.2 л.д. 137-140), заключением эксперта №278/2 от 24.06.2010 года, банкноты НБУ номиналом: 100 гривен, 200 гривен, соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте страны-производителя (т.2 л.д.206-209).

Так же согласно статьи 15 Закона Украины «О судебной экспертизе», в редакции Закона № 1992-1У от 09.09.2004 года , проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины. Расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями Министерства здравоохранения Украины в гражданских и хозяйственных делах возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика. Государственные специализированные учреждения, а также специалисты, не являющиеся работниками этих учреждений, указанных в статье 7 настоящего Закона, выполняют другие работы на договорных началах. (Статья 15 в редакции Закона N 1992-IV (1992-15) от 09.09.2004).

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ОСОБА_1 о недозволенных методах по отношению к нему, оказания на него психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, поскольку по данным фактам, по заявлению ОСОБА_1 проводились соответствующие проверки заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_26 в порядке ст. 97 УПК Украины и было вынесено Постановление от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_7 и старшего оперуполномоченного по ОВД ОВБ при ГНА в Луганской области УВБ ГНА Украины ОСОБА_21 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 365 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины ( материалы по жалобе ОСОБА_1 № 4-119-10,№ 4-1-11), а также помощником военного прокурора Луганского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ОСОБА_27, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 13 декабря 2010 года, в отношении сотрудников УСБУ в Луганской области ОСОБА_19,ОСОБА_8,ОСОБА_28 и ОСОБА_17. по факту превышения военным должностным лицом власти либо служебных полномочий в отношении гр-на ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 124 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления ( отказной материал № 39пр-10).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины , как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана( в редакции УК вступившего в силу 01.09.2001 года с дополнениями, внесенными согласно Закона Украины от 15.04.2008 года № 270-У1) и по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенного с совершением общественно-опасного деяния( в редакции УК вступившего в силу 01.09.2001 года).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины и по ст. 353 УК Украины - преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.79), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно(Т.2 л.д.81,Т.2 л.д.220-221, Т. 2 л.д.407), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.2 л.д.186), женат согласно свидетельства о браке серии НОМЕР_7 ( Т.2 л.д.408),согласно данным УИТ при ГУМВДУ в Луганской области ОСОБА_1 ранее не судим(Т.2 л.д.231-232)

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины , судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, его положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без реального ограничения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ст. 190 ч.1 УК Украины ( в редакции УК вступившего в силу 01.09.2001 года с дополнениями, внесенными согласно Закона Украины от 15.04.2008 года № 270-У1) и санкции ст. 353 УК Украины ( в редакции УК вступившего в силу 01.09.2001 года), с применением ст. 70 ч.1 УК Украины -назначение наказания по совокупности совершенных преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 подлежит сумма затрат понесенных при производстве экспертизы специальных химических веществ № 325/8 от 15.06.2010 года в размере 902 грн.16 коп., получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625(Т.2 л.д.125).

Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 подлежит сумма затрат понесенных при производстве дополнительной экспертизы специальных химических веществ № 330/8 от 16.06.2010 года в размере 516 грн.00 коп., получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625(Т.2 л.д.136).

Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 подлежит сумма затрат за проведение технической экспертизы документов № 278/2 от 24.06.2010 года, в размере 258 грн.00 коп. получатель: НИЭКЦ, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100 ,за экспертные услуги 00-00-10206 ( Т.2 л.д.207).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1 УК Украины, 353 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч.1 УК Украины -штраф в размере 850 грн.,

- по ст.353 УК Украины -штраф в размере 510 грн.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 850 грн., в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 -подписку о невыезде, отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 суму затрат понесенных при производстве экспертизы специальных химических веществ № 325/8 от 15.06.2010 года в размере 902 грн.16 коп., получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области,Банк УДК в г.Луганск,ГУДКУ в Луганской области,ОКПО 25574305,МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 сумму затрат понесенных при производстве дополнительной экспертизы специальных химических веществ № 330/8 от 16.06.2010 года в размере 516 грн.00 коп., получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области,Банк УДК в г.Луганск,ГУДКУ в Луганской области,ОКПО 25574305,МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 сумму затрат за проведение технической экспертизы документов № 278/2 от 24.06.2010 года, в размере 258 грн.00 коп.,получатель: НИЭКЦ,Банк УГК в Луганской области, МФО 804013,расчетный счет 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100 ,за экспертные услуги 00-00-10206 .

Вещественные доказательства: 2 DV-60 видеокассеты, оставить при материалах уголовного дела , сопроводительное письмо от 13.05.2009 года № 2339/7/26-13 о направлении в НИЭКЦ ГУМВД в Луганской области постановления о назначении технической экспертизы и системного блока компьютера на 1 листе и постановление от 12.05.2009 года о назначении технической экспертизы по уголовному делу № 41/09/8014,служебное письмо за № 3662 от 28.05.2010 года на имя начальника УГАИ УМВД Украины в Луганской области о снятии ареста с транспортного средства, которые находятся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, смывы изъятые на тампоны ваты с ладонных поверхностей обоих рук ОСОБА_1 и упакованные в полиэтиленовые пакеты,находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда - уничтожить, светлые брюки с ремнем к ним, принадлежащие ОСОБА_1, возвратить ему же по принадлежности, образец химического вещества в коричневом конверте, опечатанном печатью, которым 03.06.2010 года, согласно заявления ОСОБА_2 были помечены деньги в сумме 3500 грн. НБУ находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда - уничтожить, пистолет ПМР 9 мм. НОМЕР_4 с 8 патронами, разрешение НОМЕР_5 на приспособление для отстрела патронов резиновыми пулями, карточку заместитель НОМЕР_6 на имя майора милиции ОСОБА_1 о том, что ему разрешено иметь 9 мм. Пистолет ПМ 2572 1968 года ,находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, возвратить по принадлежности ОСОБА_1, денежные купюры номиналом по 100 и 200 гривен Национального банка Украины, а именно: АЕ 3305523-100 грн., ВЧ 8895461-100 грн., ВГ 6465937-100 грн„ ВБ 3980005 -100 грн., АВ865545-200 грн., АД 5504523-200 грн., АГ 0951272-200 грн., ЕЧ 7629917- 200 грн., ВЦ 8285177 -200 грн., ЕШ 9434764-200 грн., ВФ 2872312 - 200 грн., A3 0641198-200 грн., АЕ 9442140 -200 грн., ЕШ 9434765 -200 грн., ВЗ -6286100-200 грн., ЕШ 9434761 -200 грн., ЕШ9434762-200 грн., ЕШ 9434763 -200 грн., находящиеся в следственном отделе прокуратуры Луганской области - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2,денежные купюры в сумме 300 грн. по 100 гривен каждая НБУ ,находящиеся в следственном отделе прокуратуры Луганской области -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, системный блок персонального компьютера, принадлежащего ОСОБА_2, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, возвратить по принадлежности ОСОБА_2, заключение эксперта № 3147/50 от 04.06.2009 года с диском, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Нокиа»модель 6500 в пластмассовом корпусе золотистого цвета с металлическими вставками, в чехле с кожзаменителя черного цвета с металлической застежкой, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, возвратить по принадлежности ОСОБА_1, цифровой диктофон «Самсунг»,серебристого цвета из сплава легкого металла , находящегося в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда -возвратить ОСОБА_2, фототаблицу денежных банкнот по 50 гривен на общую сумму 1000 грн. -оставить в материалах уголовного дела, письменные распечатки аудиозаписей на 3-х листах, воспроизведенной сотрудником внутренней безопасности при ГНА в Луганской области беседы, проведенной 27.05.2010 года,28.05.2010 года и 01.06.2010 года на диктофоне «Самсунг»между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья Н.П.Ибадова

29.10.2012