Постанова № 27018874, 25.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2а/0529/1615/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів Дем`яненко Ю.С. та Вовк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС при ВДАІ Вовка С.І. та інспектора ДПС Демяненко Ю.С. про визнання неправомірними дій інспекторів ДПС по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо -транспортної пригоди та про повторний розгляд матеріалів дорожньо -транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС при ВДАІ Вовка С.І. та інспектора ДПС Демяненко Ю.С. про визнання неправомірними дій інспекторів ДПС по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо - транспортної пригоди та про повторний розгляд матеріалів дорожньо -транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10 липня 2011 року він на автомобілі УАЗ -3162 державний № НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_1, повертався із с. Зоря в с. Красне Красноармійського району Донецької області, рухався по головній дорозі з асфальтним покриттям із швидкістю 30-40 км на годину. Раптово із-за лісосмуги, з ґрунтової (другорядної дороги) виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та вдарив його автомобіль у лівий бік, спричинивши його авто механічні ушкодження.

Після ДТП учасники викликали ДАЇ та на виклик приїхали співробітники ДАЇ старший інспектор ДПС при ВДАІ Вовк С.І. та інспектор ДПС Демяненко Ю.С., які допитали учасників пригоди та свідків, склали схему ДТП та протоколи про адміністративне право порушення.

Коли позивач ОСОБА_1 дізнався, що саме його вищезазначені працівники ДАЇ звинувачують у ДТП він з протоколом не погодився та зазначив, що саме неповнолітній ОСОБА_6, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2, винний у скоєнні ДТП.

21 жовтня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Не погодившись із вказаною вище постановою позивач ОСОБА_1 її оскаржив.

11 січня 2012 року суддею судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанову скасовано, а справу закрито за сплином строку притягнення до адміністративного правопорушення.

Так, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована, то він невинний та справу про скоєння дорожньо -транспортної пригоди необхідно розглянути та встановити дійсного винного у ДТП, а саме ОСОБА_6

Також необхідно визнати неправомірними дії працівників ДАЇ Вовка С.І та Демяненко Ю.С. по невірному складанню схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які призвели до неправильного вирішення спору, а також невжиття заходів про притягнення власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за передачу права керування транспортним засобом неповнолітньому, який не мав права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні свого позову наполягав у повному обсязі. Його представник ОСОБА_2 підтримав доводи позивача, та також просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі Вовк С.І. та Демяненко Ю.С. позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнали та просили відмовити у задоволенні позову, оскільки дійсно 10.07.2011 року вони виїзжали на місце ДПТ, як вказує ОСОБА_1 та складали схему ДТП з фото таблицею, в якій чітко відтворено обставини скоєння ДТП, допитували свідків на місці події та склали на місці два адміністративних протоколи. Так відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відносно батька неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, яке полягає в передачі керування ТЗ особі, яка не мала водійського посвідчення. До того ж вказали, що згідно постанови Апелляційного суду Донецької області від 11 січня 2012 року, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, провадження по адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КпАП України, а тому подальший розгляд цієї адміністративної справи неможливий.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів по справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 10 липня 2011 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі с. Заря -с. Красне Красноармійського району Донецької області сталася дорожньо -транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 на автомобілі УАЗ - 3162 державний № НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_1 та водія ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2, який належав його батьку ОСОБА_7, що підтверджується схемою ДТП (а.с. 11) та фото таблицею до неї, оригінали яких знаходяться у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджують факт дорожньо-транспортной пригоди 10 липня 2011 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі с. Заря -с. Красне Красноармійського району Донецької області між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_6, однак суд не може прийняти до уваги оціночні суждіння свідків відносно винності осіб у ДТП, оскільки для встановлення вини особи у ДТП необхідні спеціальні авто-технічні знання, а також знання правил Дорожнього руху, якими ці свідки не володіють. До того ж обидва свідки дають свідчення на користь того з ким вони були у авто, а саме ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, а ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, що свідчить про їх бажання надати перевагу доказам на користь своїх знайомих.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року, оригінал якого знаходяться у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень, що підтверджується копією постанови суду від 21.10.2011 року (а.с. 8), оригінал якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1

11 січня 2012 року суддею судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанову Красноармійського міськрайонного суду від 21.10.2011 року було скасовано, а справу закрито за сплином строку притягнення до адміністративного правопорушення.

Однак слід зазначити, що в мотивувальній частині зазначеної постанови Апеляційного суду вказано, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності й зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та за таких обставин постанова від 21.10.20111 року є незаконною та підлягає скасуванню. Разом з цим скарга на зазначену постанову Красноармійського міськрайонного суду розглядалася Апеляційним судом у присутності представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також у присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які мали можливість висловитись при розгляді скарги. При цьому у мотивувальній частині зазначеної постанови Апеляційного суду вказано, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність у його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта сектору авто технічних досліджень НДЕКЦ при ГУВСУ в Донецькій області, однак оскільки відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно протоколу від 10.07.2011 року подія за участю ОСОБА_1 відбулась 10.07.2001 року, а рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень було прийнято поза строками накладення адміністративного стягнення 21.10.20011 року, то постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повинна бути скасована, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином Апеляційним судом у своїй постанові від 11 січня 2012 року не було встановлено відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, а навпаки його було визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, а справу було закрито за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж у постанові зазначено, що постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Вищезазначені факти підтверджуються копією постанови Апеляційного суду від 11.01.2012 року (а.с. 9-10).

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, постанова по справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду.

Оскільки існує чинна постанова Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2012 року про винність позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 10 липня 2011 року, то ця обставина є доведеною і не потребує додаткового доказування, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд також вважає що не підлягають визнанню неправомірними дії старшого інспектора ДПС при ВДАІ Вовка С.І. та інспектора ДПС Демяненко Ю.С. по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо -транспортної пригоди та навмисного уникнення від складання протоколу на ОСОБА_7 за передачу керування ТЗ особі, яка не мала водійського посвідчення, а саме ОСОБА_6, оскільки матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 викладені без порушень та не викликали жодного сумніву у їх достовірності при розгляді вищезазначених матеріалів Апеляційним судом Донецької області 11.01.2012 року. Також довідкою начальника ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Полєвого О.П. підтверджено факт складання відносно ОСОБА_7 10.07.2011 року адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КпАП України, яке полягає в передачі керування ТЗ особі, яка не мала водійського посвідчення та накладення на останнього штрафу у розмірі 510 гривень, який той сплатив своєчасно (а.с. 73).

На підставі ст.ст. 69, 72, КАС України та керуючись ч.4 ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС при ВДАІ Вовка С.І. та інспектора ДПС Демяненко Ю.С. про визнання неправомірними дій інспекторів ДПС по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо - транспортної пригоди та про повторний розгляд матеріалів дорожньо -транспортної пригоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: