Рішення № 27014628, 16.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/1768/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Бердичевській Г.А.

за участю:

прокурора Сергеєвої І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовною заявою про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинського району м. Кривого Рогу було виявлено факт подання ОСОБА_5 недостовірної інформації та довідки про заробіток від 27.05.2004 року № 742 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії, особисто надавши до управління усі необхідні документи, дані документи були підписані посадовими особами підприємства та завірені мокрими печатками. ОСОБА_5 була призначена пенсія за віком за списком №2. За період з 07.09.2004 року по 27.01.2011 року ОСОБА_5 на підставі довідки ,яка була видана та підписана ОСОБА_1, відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_5 була звільшена у два рази на підставі даних внесених у вказану довідку ОСОБА_4. Комісією по розгляду спірних питань управлінням прийнято рішення про припинення виплати пенсії з 01.05.2010 року . ОСОБА_5 надав до управління довідку з з завідомо недостовірними відомостями , через що йому була надміру виплачена пенсія за період з 07.09.2004 року по 27.01.2011 р. в розмірі 90 425,16 грн. З а пьять місяців 2011 року шилякіним М.І. на підстві рішення комісії ПФУ в Дзержинського району м. Кривого Рогу від 21.12.2011 року утримувалось по 20 % від призначеної йому пенсії, але ОСОБА_6 крім вказаної виплати сплатив більше ніж 20 % щомісячно. Станом на 08.05.201 року залишок боргу становить 88 020,92 грн. Постановою старшого слідчого прокуратури від 21.05.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 було відмовлено у звязку з його смертю.Під час досудового слідства встановлено, що недостовірні довідки надані ОСОБА_5 до УПФУ в Дзержинському районі, виготовлені та передані ОСОБА_5І ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4 державі в особі УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу завдано збитки в розмірі 90 425,19 грн. Згідно довідки УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу залишок невідшкодованих збитків складає 88 020,92 грн.. Вироком суду від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 були визнані винними у скоєнні злочинах передбачених ст. 366 ч.2,27 ч.3,191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України.Позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, солідарно, на користь позивача суму невідшкодованих збитків в розмірі 88 020,92 гривень, а також судовий збір на користь держави. На думку прокурора, ствердження представика відповідача,що необхідно звертатись з позовом до спадкоємців ОСОБА_6 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_8 заперечували проти позовних вимог, в судовому засіданні наполягав, що відшкодовувати переплачену пенсію повинні спадкоємці ОСОБА_6, в порядку ст. 1222,1227,1231 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала суду заяву в який з позовними вимогами не погодилась.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача ОСОБА_1 та її представника, взявши до уваги лист відповідача ОСОБА_4, пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відносно видачі ОСОБА_6 довідки про розмір його пенсії № 743 від 27.05.2004 року, на підставі якої йому з 07.09.2004 року по 27.01.2011 року виплачувалась пенсія у розмірах відповідно до заробітної плати яка була зазначена у вказаній довідки та не відповідала фактичному розміру заробітної плати отриманої ОСОБА_6

Згідно Розпорядження від 21.12.2011 року комісією по розгляду спірних питань управлінням прийнято рішення про припинення виплати пенсії з ОСОБА_6 та утримання з нього 20 % з призначеної пенсії переплати яка виникла у звязку з наданням ним завідомо недостовірних відомостей, через що йому була надміру виплачена пенсія за період з 07.09.2004 року по 28.02..2011 р. в розмірі 89 141,59 грн.

У січні і лютому 2011 року ОСОБА_6 сплатив 1 685,24 грн. і 707.79 грн

Відповідно до свідоцтва про смерть № І-КИ 403143 від 19 травня 2011 року, ОСОБА_6 помер 18 травня 2011 року, актовий запис № 379.

Постановою старшого слідчого прокуратури від 21.05.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 було відмовлено у звязку з його смертю.

Вироком суду від 20 жовтня 2011 року вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були визнані винними у скоєнні злочинах передбачених ст. 366 ч.2,27 ч.3,191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Вироком суду встановлено, що недостовірні довідки надані ОСОБА_6 до УПФУ в Дзержинському районі, виготовлені та передані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державі в особі УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу завдано збитки в розмірі 90 425,16 грн. Залишок невідшкодованих збитків складає 88 020,92 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Вказані фактичні обставини справи підтверджуються, крім пояснень сторін дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами пенсійної справи ОСОБА_6, оглянутою в судовому засіданні; вироком Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 жовтня 2011 року, Постановою старшого слідчого прокуратури від 21.05.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку зі смертю ОСОБА_6.

Приписами статті 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема ч. 4 вказує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є відшкодування завданої шкоди, ч. 1 вище вказаної норми встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлена відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії, а саме органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Крім того підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» статтею 50 визначає порядок утримання надміру виплачених сум пенсій. Вказанною статтею вищезазначеного Закону передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стаття 608Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Приписами стаття 1219ЦК Украини встановлені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, а саме не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема п. 4 права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі 88 020 (вісімдесят вісім тисяч двадцять ) гривень 92 коп., а також в доход держави судовий збір в сумі 880,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_10