Рішення № 27013965, 23.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-7215/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Лужецькій О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 943,95 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 740,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2009 року о 14.30 годин в м. Києві по пр. Новаторів з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності №ВС/5728928, укладений з Страховою компанією «Оранта».

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара , у зв'язку з чим понесло витрати в розмірі 740,00 грн.

Відповідно до звіту № 4746 від 20.08.2009 року, складеного спеціалістами ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 складає 15 193,76 грн. Ринкова вартість становить 66 468,17 грн. Матеріальний збиток складає 8 332,74 грн.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства була визначена вартість ліквідних залишків транспортного засобу після ДТП, яка складає 6 943,95 грн.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 6 943,95 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечував та визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року о 14.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Новаторів, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124 КУпАП.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/5728928, укладений з Страховою компанією «Оранта».

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього закону.

У зв'язку з залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 вказаного закону, МТСБУ понесло витрати в сумі 740,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3644 від 30.09.2009 року та № 3645 від 30.09.2009 року.

Відповідно до звіту № 4746 від 20.08.2009 року, складеного спеціалістами ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 складає 15 193,76 грн. Ринкова вартість становить 66 468,17 грн. Матеріальний збиток складає 8 332,74 грн.

Будь -яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

23.09.2009 року потерпілий з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 27.10.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 6 643,95 грн., керуючись нормами п.п. 41.1 ст. 41 закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ №2646 від 26.10.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №3980.

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 6 943,95 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 740,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до платіжного доручення №3112 від 02.07.2012 року, позивачем були оплачені витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн., згідно контракту про надання правової допомоги №31/1 від 05.05.2010 року та додаткової угоди №24 до контракту про надання правової допомоги №31/1 від 05.06.2012 року.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 214,60 грн. та вартість витрат на правову допомогу 1 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 84,88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 6 943 (шість тисяч девятсот сорок три) грн. 95 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА