Рішення № 27013951, 04.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-2522/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Гондюк Р.П, в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», код 26475516, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 15755 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем було договір від 23 вересня 2010 року про відкриття картрахунку, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, з валютою кредиту Долар США, та надав відповідачу платіжну картку зі строком дії 2 роки, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, а саме: 15.06.2011 року маючи залишок на вказаному рахунку 305,46 доларів США, та помилково знявши з рахунку 2000 доларів США, не повернула позивачу несанкціоновану заборгованість в сумі 1694,54 доларів США, у зв»язку з чим за період з 16.06.2011р. по 10.10.2011р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за користування несанкціонованим овердрафтом в сумі 1976,24 долара США, що за курсом НБУ становить 15755,97 грн., яку відповідач не оплатила позивачу всупереч умовам вказаного договору, зокрема пунктам 4.2.6, 4.2.7, 4.3.11, 6.10 та діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідач заперечувала проти задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на неотримання відповідачем вказаної суми 2000 доларів США - несанкціонованого овердрафту 15.06.2011 року.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, оригінал чеку, копія якого міститься на а.с.11, всі інші матеріали справи, в тому числі, копії: вказаного кредитного договору між сторонами з додатками (а.с.4-7); виписки по рахунку (а.с.8-10), а також розрахунки заборгованості, суд встановив наступні факти:

- між позивачем та відповідачем було договір від 23 вересня 2010 року про відкриття картрахунку, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, з валютою кредиту Долар США, та надав відповідачу платіжну картку зі строком дії 2 роки, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, а саме: 15.06.2011 року маючи залишок на вказаному рахунку 305,46 доларів США, та помилково знявши з рахунку 2000 доларів США, не повернула позивачу несанкціоновану заборгованість в сумі 1694,54 доларів США, у зв»язку з чим за період з 16.06.2011р. по 10.10.2011р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за користування несанкціонованим овердрафтом в сумі 1976,24 доларів США, що за курсом НБУ становить суму не меншу ніж 15755,97 грн., яку відповідач не оплатила позивачу всупереч умовам вказаного договору, зокрема пунктам 4.2.6, 4.2.7, 4.3.11, 6.10.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і заперечення сторони відповідача є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, зокрема, даними, які містяться у чеці від 15.06.2011 році (а.с.11), з якого вбачається, що в цей день відповідач отримала від відповідача суму 2000 доларів США - несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», код 26475516, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 15755 грн. 97 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 157,55 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», код 26475516, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: