Постанова № 27013449, 24.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.12Справа №2а-2534/12/2770«15»год. «20»хв. м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії:

головуючого судді Майсак О.І.,

суддів Мінько О.В.,

Прохорчук О.В.,

при секретарі: Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача Гринишина Є.В. (посв. №УП-1769 від 16.08.2012 р.) ; представника відповідача -Москаленко Н.М. (дов. б/н від 24.10.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»в інтересах якої діє уповноважена особа політичної парті «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»Гринишин Євгеній Васильович до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 224 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про визнання дій такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України»,

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»в інтересах якої діє уповноважена особа політичної парті «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»Гринишин Євгеній Васильович звернулась до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 224 (далі- ОВК №224) з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про визнання дій такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вказує, що 18 жовтня 2012 року окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 224 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_6 міститься недостовірна інформація про членів ОВК № 224, а подальше безконтрольне розповсюдження відеозйомки засідань комісії може негативно вплинути на членів комісії, обговорення та прийняття рішень, протиправно вплинути на проведення засідань комісії, прийняла рішення про попередження присутніх осіб, які ведуть відео зйомку, що у випадку незаконного розповсюдження інформації в Інтернеті, відносно них буде прийнято рішення про позбавлення права бути присутнім на засіданні комісії, відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вказані дії відповідача порушують інтереси суб'єкта виборчого процесу, оскільки встановлюють обмеження у праві брати участь у засіданні комісії, здійснювати відеозйомку та розпоряджатись вказаною інформацією для захисту своїх інтересів. Вказані вище дії відображені в протоколі засідання комісії № 12 від 18.10.2012 року. Просить визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України»дії відповідача щодо попередження розповсюдження осіб, яки ведуть відеозйомку засідання ОВК № 224 інформації в Інтернеті.

Ухвалою від 24 жовтня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 24 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вважає дії присутніх на засіданні ОВК осіб такими, що передбачені нормами Законів України «Про засоби масової інформації»та «Про доступ до публічної інформації».

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити, проте письмовий відзив на позов не надав. Вважає дії ОВК № 224 щодо оголошення попередження правомірними, а дії присутніх такими, що заважають діяльності комісії та є втручанням в її діяльність.

На підставі ч.ч. 2-6 ст. 172, ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши докази, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено. Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»є суб'єктом виборчого процесу, постановою Центральною виборчою комісією від 08 серпня 2012 року № 204, зареєструвала кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному окрузі, відповідно до відомостей з офіційного сайту http://www.cvk.gov.ua.

Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»має уповноважених осіб у одномандатному виборчому окрузі № 224 зокрема Гринишина Євгенія Васильовича (а.с.6).

Відповідно до Протоколу № 12 від 18 жовтня 2012 року Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 224 (далі -ОВК № 224), на засіданні були присутні 18 членів комісії та уповноважені особи: від партії «Удар»Кушнер А.О., від КПУ -Гутман В.М., від партії «Батьківщина»- Сівак А.Є., від Партії регіонів -Пшебітковська Г.К., кореспондент газети «Подробности»- Фищук А.В.; зареєстрували в якості офіційного спостерігача кандидата в народні депутати України - ОСОБА_6 тощо; кандидат в народні депутати Україин ОСОБА_6 оприлюднив думку щодо приналежності членів ОВК № 224 до конкретних політичних сил (а.с.5-9). Зі змісту виступу ОСОБА_6, вбачається, що останнім було надано оцінку професійної діяльності деяких членів ОВК № 224, що передували їх призначенню на посади членів комісії на вибори народних депутатів України у 2012 році. У своєму виступі ОСОБА_6 також вказує, що на цих виборах в м. Севастополі регіонали знов зможуть реалізувати на практиці відоме висловлювання про те, що «неважливо як виборці проголосують, важливо як ми підрахуємо їх голоси»(а.с.14-15). Зокрема, на комісії також було заслухано виступ уповноваженої особи від партії «Удар»Кушнер А.О., відповідно до якого остання повідомила, що всі відеозаписи засідань ОВК № 224 будуть оприлюднені в глобальній мережі Інтернет. Протоколом № 12 від 18 жовтня 2012 року Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 224 вирішено: враховуючи те, що в заяві ОСОБА_6 міститься недостовірна інформація про членів ОВК № 224, а подальше безконтрольне розповсюдження відео засідань комісії може негативно вплинути на членів комісії, обговорення та прийняття колегіальних рішень, протиправно вплинути на проведення засідань комісії. Попередити присутніх осіб, які ведуть відеозйомку, що у випадку незаконного розповсюдження інформації в Інтернеті, відносно них буде прийнято рішення про позбавлення права бути присутнім на засіданнях ОВК, відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Кушнер А.О. є уповноваженою особою партії «Удар»(а.с.24). Фищук А.В. -представник преси, кореспондент газети «Подробности»(а.с.25). З пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні вбачається, що відеозйомку на засіданні комісії було здійснено Кушнер А.О., ОСОБА_6 та Фищук А.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 75 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі -Закон № 4061) уповноважена особа партії: 1) сприяє партії в її участі у виборчому процесі, в тому числі у проведенні передвиборної агітації; 2) представляє інтереси партії у відносинах з виборчими комісіями (крім Центральної виборчої комісії), органами виконавчої влади, судами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, виборцями, іншими суб'єктами виборчого процесу на території відповідного виборчого округу; 3) може брати участь з правом дорадчого голосу в засіданнях виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії) на території відповідного виборчого округу; 4) має право бути присутньою на виборчій дільниці під час голосування та на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців з урахуванням обмежень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону; 5) має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев'ятою статті 78 цього Закону; 6) має інші права, передбачені цим Законом для уповноваженої особи партії.

Згідно з ч. 9 ст. 78 Закону № 4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право: 1) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; 2) робити фото- та кінозйомки, аудіо- та відеозаписи, не порушуючи при цьому таємниці голосування; 3) бути присутнім при видачі виборчих бюлетенів членам дільничної виборчої комісії, у тому числі для організації голосування виборців за місцем перебування, та при проведенні такого голосування.

Відповідно до ч. 10 ст. 78 Закону № 4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації не має права: 1) безпідставно втручатися в роботу виборчої комісії, чинити дії, що порушують законний хід виборчого процесу або неправомірно заважають членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження; 2) заповнювати замість виборця (у тому числі і на його прохання) виборчий бюлетень; 3) бути присутнім при заповненні виборцем виборчого бюлетеня у кабіні (кімнаті) для таємного голосування або іншим чином порушувати таємницю голосування.

Частиною 11 статті 78 Закону № 4061 у разі порушення офіційним спостерігачем від партії, кандидата у депутати, громадської організації вимог частини десятої цієї статті виборча комісія робить йому попередження. У випадку повторного або грубого порушення вимог частини десятої цієї статті виборча комісія може позбавити його права бути присутнім на своєму засіданні у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 34 цього Закону. Таке рішення може бути оскаржене офіційним спостерігачем до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону № 4061 на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: 1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Вказані правові норми мають пряму дію. Встановлюють право присутності представників масової інформації на засіданнях окружної та дільничної комісій та проведення відеозйомки лише у день голосування.

Суд зазначає, що правові норми Законів України «Про інформацію» № 2657, «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в України засобами масової інформації»№ 539/97-ВР, «Про доступ до публічної інформації»№ 2939, на які посилається в обґрунтування позовних вимог позивач, не підлягають застосуванню при вирішенні даної адміністративної справи. Повноваження та діяльність всіх суб'єктів виборчого процесу, якими є позивач та відповідач по справі, врегульовано Законом України «Про вибори народних депутатів України» № 4061, який є спеціальним Законом щодо взаємовідносин сторін у період саме виборчого процесу. Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону № 4061- виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів, та не є органом державної влади та управління, як вважає позивач. Зокрема вказаним Законом № 4061 передбачено окремий та певний порядок оприлюднення рішень окружних виборчих комісій та інформування суб'єктів виборчого процесу щодо її діяльності.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до наступного висновку. Порушень з боку Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 224 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року при прийнятті рішення про оголошення попередження на засіданні 28 жовтня 2012 року Закону України «Про вибори народних депутатів України, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 158-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»в доход Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. (тридцять дві грн..) 19 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І. Майсак

Судді О.В. Мінько

О.В. Прохорчук