Постанова № 27012348, 23.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7001/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року: №0000021711, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21598 грн. та застосована штрафна /фінансова/ санкція у розмірі 1 грн., та №0001241711, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42026 грн. та застосована штрафна /фінансова/ санкція у розмірі 1 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем зроблений необґрунтований висновок про завищення суми податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами ТОВ "Лобос-Трейд", ТОВ "СП "Газкомпрессормаш", ТОВ "фірма "Сервістрансмаш", оскільки ним не було допущено порушень при визначенні свого податкового кредиту. Також відповідач безпідставно дійшов висновку про нікчемність господарських операцій з вказаними контрагентами, так як фактичне виконання господарських операцій підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивач завищив суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму 33431 грн. та по декларації за травень 2011 року на суму 30192 грн. у зв'язку з тим, що всі операції купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами - ТОВ "Лобос-Трейд", ТОВ "СП "Газкомпрессормаш", ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш" є нікчемними. Перевіркою встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на момент укладення зазначених господарських операцій, були відсутні основні засоби, складські приміщення, трудові ресурси, транспорт, позивач не міг виконувати вищевказані господарські операції. Крім того, згідно актів перевірок, які були використані ДПІ у м. Сумах, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "СП "Газкомпрессормаш" за квітень 2011 року, між позивачем з ТОВ "Лобос-Трейд" за квітень-травень 2011 року є нікчемними. ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш" декларацію з ПДВ за квітень 2011 року не подало, свідоцтво платника анульовано 05.04.2011 року /а.с.78-82/.

В судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Васильченко М.П. проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов необґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Сумах була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складений акт №8923/17-1108/НОМЕР_1 від 07.12.2011 року /а.с.7-20/.

На підставі акту перевірки, податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012 р.:

- №0000021711, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21598 грн. за травень 2011 року /а.с.21/;

- №0001241711, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42027 грн. /а.с.22/.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. по справі №2a-1870/1317/12, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми від 18.01.2012 року: №0000021711 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21598 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн.; №0001241711 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42026 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн. було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з тим, що представником позивача було відкликано позовну заяву, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 203 КАС України, було задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. по справі №2a-1870/1317/12, прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення /а.с.74/.

14 серпня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту перевірки №8923/17-1108/НОМЕР_1 від 07.12.2011 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 59389 грн., за травень 2011 року в сумі 68705 грн.

Податковий кредит був сформований за рахунок контрагентів, в тому числі: ТОВ "Фірма Сервістрансмаш", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш", ТОВ "Лобос-Трейд".

На думку ДПІ у м. Сумах, ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог п.198.2, п. 198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, завищив суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 33431 грн. та за травень 2011 року на суму 30192 грн., у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених з контрагентами: ТОВ "Фірма Сервістрансмаш", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш", ТОВ "Лобос-Трейд".

Суд погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Кодексом.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З акту перевірки вбачається, що в квітні-травні 2011 року підприємець ОСОБА_3 здійснював оптову торгівлю паливно-мастильними матеріалами, мінеральними добривами та зерном.

Проте, в ході перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_3, на момент здійснення вказаних операцій, були відсутні основні засоби - власні чи орендовані нежитлові приміщення, складські приміщення, що підтверджується даними статзвітів, про що зазначено в акті перевірки.

Транспортування (поставка) товару відбувалося по товарно-транспортним накладним за рахунок продавців, згідно умов договорів та пояснень підприємця.

В той же час, відповідно до товарно-транспортних накладних /а.с.27/, транспортування паливно-мастильних матеріалів та мінеральних добрив здійснювалось від постачальників до кінцевих споживачів (переадресування), тобто товар фактично ФОП ОСОБА_3 не приймався і не зберігався, що свідчить про безтоварність господарських операцій.

Також перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності не використовував найману працю, що підтверджує висновок суду про безтоварність операцій.

Отже, судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у підприємця ОСОБА_3 основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів, транспорту, він не міг виконувати господарські операції з ТОВ "Фірма Сервістрансмаш", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш", ТОВ "Лобос-Трейд".

Під час перевірки, ДПІ у м. Сумах використовувала базу даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентах", якою встановлено розбіжність суми ПДВ в розмірі 12337 грн. між позивачем та ТОВ "Спеціалізоване підприємство Газкомпресормаш".

Крім того, під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3, податковою інспекцією був використаний акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СП "Газкомпресормаш" від 18.07.2011р. №2736/18-010/36988484, згідно якого взаємовідносини останнього з контрагентом ФОП ОСОБА_3 визнані нікчемними, в т.ч. в сумі ПДВ - 12337грн. Проведеною перевіркою виявлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ СП "Газкомпресормаш"у квітні 2011 року та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України; відсутні об'єкти оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст. 188 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 06.12.2011року 3609/07-100/13855648 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків СПД-ФО ОСОБА_3 за квітень 2011року, встановлено неможливість проведення вказаної перевірки, оскільки товариство має стан "10" запит на встановлення місцезнаходження. В той же час, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва були надані відомості щодо ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш": статутний фонд товариства - 1 грн., декларацію з ПДВ за квітень 2011року підприємство до податкової інспекції не подавало, свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш" анульовано 05.04.2011року.

Згідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентах" встановлено розбіжність суми ПДВ в розмірі 14083 грн. відносно між СПД-ФО ОСОБА_3 і ТОВ "Фірма "Сервістрансмаш".

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Лобос-Трейд" суд зазначає наступне.

З актів перевірок від 19.07.2011 р. №5515/2305/34592727/79 та від 17.09.2011 р. №6217/2305/34592727/86 вбачається, що правочини між ТОВ "Лобос-Трейд" і ФОП ОСОБА_3 за квітень-травень 2011року є нікчемними. Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Лобос-Трейд", товариством недотримані вимоги ч.1 ст. 203, 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, тому в акті зроблений висновок про порушення товариством "Лобос-Трейд" вимог ст. 185 ч. 1, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання в сумі 570253 грн. та завищений податковий кредит в сумі 568556 грн.

Відповідно до бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено розбіжність суми ПДВ - між ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Лобос-Трейд" за квітень 2011 року на суму 7011 грн., за травень 2011 року на суму 30192 грн.

Підприємцю ОСОБА_3 були направлені запити про надання підтверджуючих документів стосовно взаємовідносин з ТОВ "Лобос-Трейд".

ФОП ОСОБА_3 під час перевірки за квітень-травень 2011 року надав видаткові накладні: від 19.04.2011р. №РН-0000225 на отримання дизельного палива в кількості 4835л. на суму 42064,50 грн., від 24.05.2011р. №РН-0000350 на отримання дизельного палива в кількості 9100л., бензин 6673 л. на суму 138739,31 грн.; податкові накладні: від 19.04.2011р. №36 на загальну суму 42064,50грн., в т.ч. ПДВ 7010,75 грн., від 18.05.2011р. №40 на загальну суму 42414,31 грн., в т.ч. ПДВ 7069,05 грн., від 24.05.2011р. №61 на загальну суму 138739,31 грн., в т.ч. ПДВ 23123,22 грн., надав виписку банку по перерахуванню грошових коштів по платіжному дорученню №20 від 19.04.2011р.в сумі 42006,48 грн. та виписку банку по платіжному дорученню №30 від 18.05.2011р.в сумі 42006,48 грн., №31 від 18.05.2011р.в сумі 407,83 грн., №32 від 24.05.2011р.в сумі 138171,48 грн./а.с.24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 37-39/.

Також, ФОП ОСОБА_3 були надані товарно-транспортні накладні: від 19.04.2011р. №РН-0000226, від 18.05.2011року №РН-0000324, від 26.05.2011р. №РН- 0000350 на поставку паливно-мастильних матеріалів, згідно яких пунктом розвантаження паливно-мастильних матеріалів зазначена АДРЕСА_1 - домашня адреса ОСОБА_3 /а.с.27, 30, 33/.

Проте позивач не надав суду жодних доказів того, що він за місцем розташування житлового будинку має якісь складські приміщення для зберігання паливно-мастильних матеріалів, тим більше, що згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних за місцем домашньої адреси було вивантажено дизельного палива - 18757л., бензин - 6673л.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4. вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, договори поставки паливно-мастильних матеріалів, укладених між контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків і мають ознаки нікчемності, відповідно до положень ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. ч.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Також поняття господарська діяльність визначена п.п.14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суд погоджується з висновком ДПІ у м. Сумах про те, що на підставі використаних в ході перевірки документів та баз даних ДПС, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди учасникам вищевказаних господарських операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає обґрунтованим висновок податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 33431 грн. та за травень 2011 року на суму 30192 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року: № №0000021711 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21598 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн. та №0001241711 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42026 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах від 18.01.2012 року:

- №0000021711 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21598 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн.;

- №0001241711 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42026 грн. та застосування штрафної /фінансової/ санкції у розмірі 1 грн. -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року