Ухвала суду № 27011101, 29.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/14378/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

25 жовтня 2012 року Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просило суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які виявилися у винесенні постанови ВП № 24144905 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» виконавчого збору - незаконними;

- скасувати постанову ВП № 24144905 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» виконавчого збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо його сплати.

Крім того, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанови ВП № 24144905 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» виконавчого збору в сумі 1 227 838,82 грн. за своєю сутністю є майновою, оскільки скасування рішення суб’єкта владних повноважень – відповідача матиме наслідком зміну майнового складу особи, яка звернулася з позовною заявою.

Отже, позивачем одночасно заявлені позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі станом на 1 січня 2012 року становив 1 073 грн.

Такими чином, судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 32,19 грн. (1 073 грн. х 0,03 = 32,19 грн.); судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 107,30 грн. (1 073 грн. х 0,1 = 107,30 грн.), та більшим за 2 146 грн. (1 073 грн. х 2 = 2 146 грн.).

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою Державне підприємство «Артемвугілля» мало сплатити судовий збір як за вимоги немайнового, так і за вимоги майнового характеру.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 12116 від 24 жовтня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 32,19 коп., тобто судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового забору за позовні вимоги майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Артемвугілля» до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, строк до 15 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та сплаченого за реквізитами, вказаними в цій ухвалі.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.