Постанова № 27010999, 17.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9429/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацька Т.В.

при секретарі Телешов В.О.

за участю:

представника позивача Луценко В.А.,

представника відповідача Полякової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №393 від 07.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Уника-буд», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №393 від 07.07.2012 року «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд».

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем 07.07.2012 року було прийнято наказ № 393 «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд». Вказаний наказ був надісланий позивачу в день перевірки 09.07.2012 року та отриманий поштою 13.07.2012 року. Відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України за відсутності передбачених підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 393 від 07.07.2012 року.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати протиправним та скасувати наказ № 393 від 07.07.2012 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав на те, що підставою для проведення перевірки є наступне: до відповідача надійшов запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ПП «Фірма «ВКО Крим» за період - вересень, жовтень 2011 року. Податковим кодексом України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків, тому призначення перевірки відповідачем є правомірним. Таким чином, спірний наказ про призначення фактичної перевірки позивача відповідає вимогам податкового кодексу України, тому підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 17 червня 2009 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 36559037 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 432519, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з 18.06.2009 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 18519/10 від 30.08.2010 року.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 393 від 07.07.2012 року, відповідачем 09.07.2012 року проводилась документальна невиїзна перевірка позивача, на підставі якої складено акт №240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Уником-сервіс» за період жовтень 2009 року, липень 2011 року, вересень 2011 року, ПП Фірма ВКО Крим за період жовтень 2011 року, ТОВ «Сімшляхіндустрія» за період жовтень 2011 року, ТОВ «Гідролайн» за період вересень 2011 року, ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» за період жовтень 2011 року, ПП «Ідеал» за період жовтень 2011 року по ланцюгу постачання БК «Віра» за період жовтень 2011 року.

Вищезазначеним актом встановлено порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, абз. а) п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту всього на суму 99365,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 51915,00 грн. та податкового зобов'язання у жовтні 2011 року у розмірі 99365,00 грн.; п.135.1, п.135.4 ст. 135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.6 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено суму витрат всього в сумі 507667,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 3301,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 293975,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 210392,00 грн. та задекларованої суми доходу за 4 квартал 2011 року на суму 507667,00 грн.

З наданих відповідачем по даній адміністративній справі документів судом встановлено, що наказ №393 від 07.07.2012 року «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» був винесений на підставі пп.79.1 ст.79.1 Податкового кодексу України.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №393 від 07.07.2012 року немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для проведення перевірки було отримання відповідачем запиту про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ «Уника-буд» з ПП «Фірма «ВКО «Крим» за період вересень, жовтень 2011 року.

Однак відповідно до приписів п.79.1 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зазначені обставини можуть бути підставою для проведення документальної невиїзної перевірки за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено, що жодних запитів про надання пояснень та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ «Уника-буд» з ПП «Фірма «ВКО «Крим» відповідач на адресу позивача не направляв.

Зазначені обставини визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суддів приходить до висновку що наказ керівника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби №393 від 07.07.2012 року «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» прийнятий з порушенням діючого законодавства та є протиправним.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом був порушений порядок проведення перевірок, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірний наказ та направлення про проведення перевірки були направлені на адресу позивача 09.07.2012 року, тобто в день проведення перевірки, а отриманий наказ був лише 13.07.2012 року. Зазначені твердження позивача про отримання наказу про проведення перевірки не спростовано відповідачем. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів податкового органу про вчасне отримання наказу та повідомлення про перевірку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача, що він не був ознайомлений з наказом №393 від 07.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 393 від 07.07.2012 року, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 393 від 07.07.2012 року, визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 393 від 07.07.2012 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.10.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 22.10.2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.