Постанова № 27010942, 11.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 р. 15 годин 29 хвилин

Справа №2а-10956/10/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки №160/23-01/03451648 від 08.07.2010р. висновків про завищення валових витрат на суму 128 324,03грн., у тому числі: за 1-ше півріччя 2009року у розмірі 37025,39грн., за 9-ть місяців 2009р. у сумі 83326,59грн., за 2009рік у сумі 128 324,03грн.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права сум до складу валових витрат, у зв’язку із відсутністю реальної поставки товарів, оскільки по-перше, позивачем фактично отримано товари (роботи, послуги) від контрагентів. По-друге, всі витрати, які були включені позивачем до валових витрат, були включені на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт. Крім того, позивачем були оплачені повністю надані контрагентами послуги. Окрім того, відповідачем вже була проведена планова перевірка позивача за період з 01.04.2009р. до 31.12.2009р., тобто за той самий період, за який відповідач була проведена перевірка, за наслідками якої складено акт №160/23-01/03451648 від 08.07.2010р., та жодних порушень вимог податкового законодавства за господарськими операціями позивача із контрагентами ПП «Альянс» та СПП «Сроитель - Плюс» встановлено не було. За таких обставин, позивач вважає дії відповідача щодо включення до акті перевірки висновків, які не відповідають дійсності, протиправними.

Ухвалами суду від 26.08.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами окружного адміністративного суду АР Крим від 16.11.2010р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012р. провадження у справі поновлено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою (ідентифікаційний код 31829422).

Посадовими особами Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим проведено документальну невиїзну перевірку філії «Кіровський райавтодор» ДП «Кримавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платниками податків СВП «Строитель-Плюс» та КП «Альянс» за період з 01.04.2009р. до 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт №160/23-01/03451648 від 08.07.2010р. (а.с.47-55), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення Філією «Кіровський райавтодор» ДП «Кримавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» порушення вимог, зокрема: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого вибірковою перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2009р. до 31.12.009р. встановлено завищення суми валових витрат на суму 128 324,03грн., у тому числі: за 1-ше півріччя 2009року у розмірі 37025,39грн., за 9-ть місяців 2009р. у сумі 83326,59грн., за 2009рік у сумі 128 324,03грн.

Висновок податкової щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтується на тому, що у періоді, який перевірявся позивач мав правові відносини із контрагентами СВП «Строитель-Плюс» та КП «Альянс». Щодо правовідносин із СВП «Строитель-Плюс» у акті перевірки зазначено, що надані до перевірки копії залізничних накладних на маршрут або групу вагонів як підтверджуючі документи господарської операції, не містять повних даних про обсяг наданих послуг, комплексу виконаних робіт. Також до перевірки не надані дорожні відомості, корінці дорожніх відомостей та квитанції про приймання вантажу як підтверджуючі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. За вказаних підстав податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документів, які підтверджують надання послуг, а відтак до завищення позивачем валових витрат за вказаним контрагентом на суму 61 549,87грн.

Щодо правовідносин позивача із ПП «Альянс» у акті перевірки зазначено, що надані до перевірки копії деяких товарно-транспортних накладних вантажного автомобіля як підтверджуючі первинні документи господарської операції (де вказана ціль поїздки, контрагент підприємства, його адреса, марка автомашини, яка перевезла вантаж) не містили повних даних щодо обсягу виконаних послуг, комплексу виконаних робіт. При цьому, подорожні листи вантажного автомобіля та талони замовника про перевезення вантажу, як підтверджуючі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку до перевірки надані не були. З цих підстав податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документів, які підтверджують надання послуг, а відтак реальність господарської операції та як наслідок про завищення позивачем валових витрат за цим контрагентом у сумі 66774,16грн.

Не погодившись із діями податкового органу щодо включення до акту перевірки вказаних висновків позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно Преамбули Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N509-XII від 04.12.1990р. (який був чинний на момент вчинення оскаржуваних дій, далі Закон №509) цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Статтею 10 Закону №509 було встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Права органів державної податкової служби були передбачені ст.11 Закону №509, відповідно до п.1 якої органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який був чинний на момент проведення перевірки позивача, затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005р., зареєстрованим Міністерством юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі Порядок).

Пунктом 1.3. Порядку було встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5. Порядку).

Із системного аналізу вищезазначених норм слідує, що проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання ними вимог податкового законодавства відноситься до повноважень органів податкової служби. Факт проведення перевірки фіксується актом перевірки, а у разі відсутності порушень довідкою.

Таким чином, акт перевірки є лише носієм доказової інформації та повинен оцінюватися у сукупності із іншим доказами. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків ані для позивача, ані для інших осіб.

Оскільки акт перевірки не породжує правових наслідків для позивача, відтак дії відповідача щодо зазначення у акті перевірки відомостей про нібито наявні порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, що призвело до завищення з його боку податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 128 324,03грн., також не породжують для позивача жодних наслідків.

Більш того, за загальним правилом дії суб’єкта владних повноважень це активна поведінка такого суб’єкта. Тобто дії повинні бути виражені у зовні. Викладення посадовими особами відповідача у висновках акту перевірки власної думки щодо заниження позивачем податкових зобов’язань не є діями суб’єкта владних повноважень.

З огляду на викладене зазначення посадовими особами відповідача у акті перевірки №160/23-01/03451648 від 08.07.2010р. висновків про завищення позивачем валових витрат на суму 128 324,03грн. не порушують прав позивача, оскільки не створюють правових наслідків, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд також зазначає, що при розгляді справи за клопотанням позивача та для всебічного повного та об’єктивного розгляду справи була призначена судово-економічна експертиза за висновками якої встановлено, що висновки податкового органу, які викладені у акті перевірки від 08.07.2010р. №160/23-01/03451648 щодо заниження позивачем валових витрат на суму 128 324,03грн., первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача не підтверджуються.

Копії первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем валових витрат залучені судом до матеріалів справи. Суд зазначає, що за змістом вказані документи відповідають вимогам, які встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проте, як зазначалося вище, оскільки висновки податкового органу не породжують будь-яких прав або обов’язків для позивача, а фактично такі висновки є особистою думкою перевіряючих, суд дійшов висновку про те, що вони не порушують прав позивача що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.10.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 16.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.