Постанова № 27010706, 09.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/5809/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіРищенко А. Ю. Ніколайчук С.В., Кальник В.В., при секретаріСавчук Р.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Герасименко О.С., Звонарьова М.Л., Перцак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про визнання нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «МІСТО БАНК» з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про визнання нечинною постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була прийнята протиправна постанова № 10 від 16.05.2012 року № 13-016/4361 БТ, відповідно до якої позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 27 569, 51 грн., тобто 25 % від суми (вартості) проведених валютних операцій у розмірі 10 500 євро, здійснених з порушенням валютного законодавства.

Просить суд визнати нечинною і скасувати постанову Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області № 10 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 16.05.2012 року № 13-016/4361БТ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що дії відповідача під час проведення перевірки позивача відповідали вимогам чинного законодавства, а оскаржувана постанова № 10 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 16.05.2012 року № 13-016/4361БТ була правомірно винесена за перевіркою операцій, які було проведено клієнтом через банк. Невиконання обов'язків, передбачених п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 5 п. 2 ст. 16 Декрету, зокрема, у вигляді штрафу у розмірі, що встановлюється Національним банком України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк з 05.04.2012 року по 13.04.2012 року відповідачем у відповідності з Планом перевірок уповноважених банків, інших фінансових установ та їх підрозділів з питань додержання вимог валютного законодавства на 2012 рік, затвердженим Національним банком України та відповідно до доручення начальника Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 04.04.2012 року № 13-063/3008 робочою групою у складі працівників відділу валютного контролю та ліцензування була проведена планова комплексна перевірка Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «МІСТО БАНК».

Відповідно до акту перевірки, відповідачем були перевірені найбільші (переважно понад 50 000, 00 доларів США) операції купівлі безготівкової іноземної валюти, які здійснювались за дорученням клієнтів філії з метою виконання зобов'язань за імпортними контрактами, зокрема:

ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» (код ЄДРПОУ - 05402588):

за контрактом від 15.07.2011 року № 11/21113-ZZMK, 04.08.2011 року та 24.11.2011 року на загальну суму 260 617, 50 євро (2 операції); за контрактом від 20.01.2011 року № YB/110112003, 28.01.2011 року, 01.06.2011 року, 23.06.2011 року та 11.01.2012 року на загальну суму 1 232 600, 00 євро (4 операції); за контрактом від 16.02.2011 року № 16/02/11, 22.02.2011 року на суму 90 027, 00 євро (1 операція);

ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (код ЄДРПОУ - 01412851):

за контрактом від 26.01.2011 року № YB/11012001, 29.04.2011 року на суму 343 000, 00 євро (1 операція);

з метою повернення відсотків за користування позикою від нерезидента, зокрема:

ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» (код ЄДРПОУ - 05402588), за договором позики від 25.08.2010 року № MR-4, 05.01.2012 року у сумі 83 178, 00 доларів США.

13.04.2012 року відповідачем було оформлено Протокол № 1 порушення валютного законодавства про те, що під час перевірки виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 Дніпропетровською філією Акціонерного товариства «МІСТО БАНК», відповідачем виявлено, що за результатами укладеного імпортного контракту поставки № YB/11012001 від 26.01.2011 року між ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна», код ЄДРПОУ - 01412851, та нерезидентом - «Vernet-Behringer», Франція, на загальну суму 2 387 000, 00 євро, загальна вартість сплачених послуг перевищила 100 000, 00 євро на суму 10 500, 00 євро. Також було встановлено, що у резидента відсутній акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, які є предметом договору. Відповідачем зроблено висновок, що позивачем було перераховано іноземну валюту у сумі 110 500, 00 євро з метою оплати за послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт обладнання, отриманого резидентом, без наявності акта цінової експертизи, чим порушено вимоги п. 4 Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 року № 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями», що свідчить про невиконання функцій агента валютного контролю в частині запобігання проведенню резидентом незаконної валютної операції та є порушенням вимоги п. 2 ст. 13 Декрету та тягне за собою відповідальність.

Так, позивачем були надані Заперечення від 17.04.2012 року до Акту перевірки Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» від 13.04.2012 року, відповідно до яких позивач обґрунтував належне виконання ним функцій агенту валютного контролю.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки, протоколу порушення валютного законодавства, відповідачем була винесена постанова № 10 від 16.05.2012 року № 13-016/4361БТ, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «МІСТО БАНК» було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 % від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства: сума штрафу 27 569, 51 грн.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року між ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», код ЄДРПОУ - 01412851, та нерезидентом - «Vernet-Behringer», Франція, був укладений імпортний контракт № YB/11012001, відповідно до умов якого «Vernet-Behringer», Франція поставляє, а ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» приймає на умовах FCA FREE CARRIER Франко-перевізчик: Dijon, Франція (відповідно до правил «ІНКОТЕРМС» 2000) один повний комплект металообробного обладнання, відповідно до специфікації до контракту. Загальна сума контракту складає - 2 387 000, 00 євро. Предметом контракту є поставка металообробного обладнання та надання послуг з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 2 387 000, 00 євро, вартість обладнання та послуг окремо контрактом не визначена.

Відповідно до додатку № 1 до контракту, нерезидентом здійснювалась поставка обладнання та надавались послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму - 2 387 000, 00 євро:

лінії свердління, маркування, плазмового та кисневого різання листа MAG С 620 та надаються послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму - 490 000, 00 євро;

лінії свердління, маркування, пробивки та різання ножицями кутка VP 206 S та надаються послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму - 395 000, 00 євро;

лінії свердління, маркування, плазмового та кисневого різання листа MAG С 1225 та надаються послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму - 655 000, 00 євро;

лінії маркування, свердління та пиляння HD-X 1818-HBP 600/1803 G та надаються послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму - 847 000, 00 євро.

Як було встановлено відповідачем за результатами проведеної перевірки, відповідно виписки з поточного рахунку резидента № 26006001030015 в євро за період з 31.01.2011 року по 09.12.2011 року на користь нерезидента було перераховано за контрактом іноземну валюту в повній сумі контракту, тобто у розмірі - 2 387 000, 00 євро.

Станом на дату здійснення Дніпропетровською філією Акціонерного товариства «МІСТО БАНК» останнього платежу у сумі 84 700, 00 євро - 09.12.2011 року обладнання, визначене у додатку № 1 до контракту вже було поставлено на територію України, що підтверджується вантажними митними деклараціями на загальну суму 2 276 500, 00 євро: від 20.05.2011 року № 110000011/2011/108155 у сумі 462 000, 00 євро (лінія № 1);

від 23.06.2011 року № 110000011/2011/110363 у сумі 375 500, 00 євро (лінія № 2);

від 09.08.2011 року № 110000011/2011/113234 у сумі 622 000, 00 євро (лінія № 3);

від 19.08.2011 року № 110000011/2011/113999 у сумі 817 000, 00 євро (лінія № 4).

Копія вищевказаних вантажних митних декларацій містяться в матеріалах справи.

Отже, загальна сума перерахувань за контрактом, які не стосуються оплати обладнання, складає 110 500, 00 євро (загальна сума контракту - 2 387 000, 00 євро, вартість обладнання - 2 276 500, 00 євро). Це підтверджується також наданими для перевірки акти виконаних робіт з шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 110 500, 00 євро:

від 17.10.2011 року № б/н у сумі 28 000, 00 євро (лінія № 1);

від 11.10.2011 року № б/н у сумі 19 500, 00 євро (лінія № 2);

від 17.10.2011 року № б/н у сумі 33 000, 00 євро (лінія № 3);

від 07.11.2011 року № б/н у сумі 30 000, 00 євро (лінія № 4).

Копії вищевказаних актів виконаних робіт з шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 110 500, 00 євро містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було встановлено, що після перерахування 09.12.2011 року останнього платежу за контрактом у сумі 84 700, 00 євро загальна вартість, сплачених послуг - 110 500, 00 євро перевищила 100 000, 00 євро на суму 10 500, 00 євро.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 року № 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями», підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та/або виконання зобов'язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 100 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору або за станом на 1 січня 1999 року, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку.

У разі не визначення зовнішньоекономічним договором, який передбачає виконання робіт, надання послуг нерезидентом, загальної вартості договору вимоги абзацу першого цього пункту застосовуються, якщо загальна сума переказів (на виконання зобов'язань перед нерезидентом щодо оплати робіт, послуг за цим договором та/або виконання зобов'язань за векселями, якими оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом щодо такої оплати), здійснених, починаючи з дати набрання чинності цією постановою, разом із сумою переказу, доручення на виконання якого надане, перевищує 100 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют.

Отже, відповідно до вимог п. 4 Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 року № 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями» позивачем без акту цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, було проведено останнє переказування іноземної валюти на користь нерезидента.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року 679-ХІV, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з вимогами п. 4.1 розділу 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, банки зобов'язані вимагати від своїх клієнтів повної інформації про експортні, імпортні операції, розрахунки за якими останні проводять через ці банки.

Отже, позивачем були порушені вимоги нормативно-правові акти Національного банку України та здійснено останнє переказування іноземної валюти на користь нерезидента без наявності акта цінової експертизи, тобто позивачем не було отримано від клієнта-резидента такого акту цінової експертизи.

Так, відповідно до п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи.

Крім того, абз. 2 п. 1.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 року, передбачено, що відсутність в уповноважених банках документів, що підтверджують правомірність проведення ними валютних операцій своїх клієнтів за умови, що з дати здійснення цих операцій минуло не більше п'яти років, кваліфікується як нездійснення цими установами функцій агента валютного контролю.

Отже, позивачем було перераховано іноземну валюту у сумі 10 500, 00 євро з метою оплати за послуги з шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, без наявності акту цінової експертизи.

З урахуванням обставин, що склались та на виконання вимог ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п. 2.5 розділу 2 Положення про валютний контроль, позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 % від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства - 27 569, 51 грн.

Проте, позивач на підтвердження правомірності своїх дій під час судового засідання зазначив, що акт від 07.11.2011 року на суму 30 000, 00 євро не був прийнятий ним для зняття з контролю зазначеного платежу за контрактом, у зв'язку із перевищенням загальної вартості оплати робіт, послуг за контрактом, про що позивач повідомив ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» листом від 27.03.2012 року № 3-94/1. А уточнений акт від 07.11.2011 року на суму 19 500, 00 євро позивач отримав від ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» - 12.04.2012 року та додав до матеріалів перевірки. А тому, на думку позивача загальна сума робіт станом на 12.04.2012 року складає 100 000, 00 євро, що не перевищує встановлену норму. Та надав суду для огляду копію листа ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» від 26.03.2012 року № 28-37 щодо направлення ним до банку 4 актів виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 110 500, 00 євро; листа банку від 27.03.2012 року № 3-94/1 щодо отримання ним від клієнта 4 актів виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 110 500, 00 євро, в якому зазначено про неможливість прийняття банком останнього акту від 07.11.2011 року на суму 30 000, 00 євро, в зв'язку з перевищенням ліміту суми, встановленого Національним банком України для оплати робіт та послуг; листа ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» від 11.04.2012 року № 28-38 щодо надання банку акту виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 07.11.2011 року, на суму - 19 500, 00 євро; акту виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 07.11.2011 року на суму 19 500, 00 євро; лист ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» від 17.04.2012 року № 245-О щодо майбутньої до поставки нерезидентом технічної документації за контрактом на суму 10 500, 00 євро.

Також позивач посилався на те, що відповідно до вантажної митної декларації від 25.05.2012 року № 407133 нерезидентом були до поставлені панелі для контролю або розподілу електричного струму за контрактом на суму 10 500, 00 євро.

Проте, як вбачається з умов платежів укладеного контракту від 26.01.2011 року № YB/11012001, з платіжних документів, фактичні платежі за контрактом здійснювались по 20 % попередньої оплати, 70 % попередньої оплати протягом 15 діб, після підписання сторонами акта про наявність виготовленого, випробуваного та готового до відвантаження повного комплекту обладнання, 10 % оплати протягом 20 днів з моменту підписання сторонами акту вводу в експлуатацію обладнання на заводі покупця.

Отже, якщо врахувати вказані позивачем обставини та наявність копій вище перелічених листів, акту, суд вказує на те, що це свідчить про розрахунки поза межами суми контракту у сумі 10 500, 00 євро. Крім того, як вбачається з Акту перевірки позивачем не надавались вищевказані листи та акт 07.11.2011 року на суму 19 500, 00 євро під час проведення перевірки, а лише після її проведення.

Так, відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Так, з огляду на вимоги п. 1.2 глави 1 Положення про валютний контроль, функції агента валютного контролю - обов'язки уповноваженого банку щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій.

Отже, з урахуванням обставин, що склались, з огляду на вимоги нормативно-правових актів Національного банку України, чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено порядок проведення переказування коштів в іноземній валюті на користь нерезидента за відповідною операцією. А відповідачем були зроблені правомірні висновки під час проведеної перевірки позивача, у зв'язку з чим й винесено оскаржувану постанову № 10 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 16.05.2012 року № 13-016/4361БТ. Тому, жодних підстав для скасування постанови Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 16.05.2012 року № 13-016/4361БТ у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про визнання нечинною постанови - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 07.09.2012 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя А. Ю. Рищенко С.В. Ніколайчук В.В. Кальник