Ухвала суду № 27010614, 19.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

19 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11718/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Булизі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 5 411 381,00 грн. неправомірними та стягнення з Державного бюджету Украйни через головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2010 року в загальному розмірі 5 411 381,00 грн. шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Стадника В.В. - за дов. від 18 вересня 2012 року;

від відповідача 1: Кузьмичової Т.С. - за дов. від 18 квітня 2012 року

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Волот» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 5 411 381,00 грн. неправомірними та стягнення з Державного бюджету Украйни через головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2010 року в загальному розмірі 5 411 381,00 грн. шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за актом позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. № 7738/23-3/35420955, оскільки вказане зменшення відбулось з урахуванням порушень, викладених в попередніх актах перевірок, податкові повідомлення-рішення за цими актами перевірок скасовано в судовому порядку постановами Донецького оружного адміністративного суду від 23.10.2011р. та від 14.10.2011р. Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011р. та від 10.01.2012р. вказані постанови суду першої інстанції залишено без змін.

Вказує, що податковим органом не було надіслано йому податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. (акт перевірки № 7738/23-3/35420955).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення, які приймалися за результатами порушень, викладених в акті перевірки ТОВ «Волот» від 03.11.2010р. за № 7738/23-3/35420955.

Представники першого відповідача в судове засідання з'явились, надали суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про заміну відповідача. Вказав, що згідно постанови КМУ № 651 від 15.06.2011р. «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби» утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області (ЄДРПОУ 38034002, 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1).

Крім того, зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної казначейської служби є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів.

На підставі викладеного, просить суд замінити відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області.

Позивач не погодився з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області у якості третього відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності витребування доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача.

Для підтвердження факту встановлення податковим органом - відповідачем у справі факту порушення податкового законодавства щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року та заходів, вжитих ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку про необхідність витребування у першого відповідача - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. (акт перевірки № 7738/23-3/35420955.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 53, 71, 79, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області (ЄДРПОУ 38034002, 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1).

2. Зобов'язати першого відповідача - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС надати суду наступні документи (в оригіналах, копії для долучення до матеріалів справи) та інформацію:

- податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. (акт перевірки № 7738/23-3/35420955.

3. Третьому відповідачу - Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області - надати суду заперечення по справі та документи (в оригіналах, копії для долучення до матеріалів справи), які їх підтверджують.

4. Зупинити провадження по справі до 09.10.2012р.

5. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

7. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.