Ухвала суду № 27010131, 26.10.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/3257/2012

Провадження № 6/2021/138/2012

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2012 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, в м. Краснограді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В., про роз'яснення змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В., про роз'яснення змісту резолютивної частини судового рішення на виконання виконавчого листа № 2-830 від 22.06.2007 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини.

В заяві старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В., просить роз'яснити зміст даного судового рішення, так як їм є незрозумілим, як повинні нараховуватися аліменти ОСОБА_2, якщо він являється приватним підприємцем, але установити його дохід неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В., її заяву про роз'яснення судового рішення просить розглядати без її участі.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву на підставі наступного.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було задоволено, у зв'язку з чим резолютивна частина судового рішення викладена наступним чином:

«Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.06.2007 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО -851011, одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача -24134389, банк одержувач -ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградськог районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядитини в розмірі 7 (сім) грн., 50 коп. на розрахунковий рахунок № 31216259700300, МФО -851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ -24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.»

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, старший державний виконавець просить роз'яснити рішення суду так як їм є незрозумілим, як повинні нараховуватися аліменти ОСОБА_2, якщо він являється приватним підприємцем, але установити його дохід неможливо. В вищезазначеному рішенні суду взагалі не було зазначено, що ОСОБА_2 являється приватним підприємцем, а зазначено, що він не працює. При визначенні порядку нарахування й утримання аліментів особам, які після рішення суду стали приватними підприємцями, державному виконавцю необхідно керуватися положеннями відомчих та посадових інструкцій державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, роз'яснити старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Ляміній А.В., розолютивну частину судового рішення № 2-830/07 р. від 22.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В., - задовольнити.

Роз'яснити старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В., розолютивну частину судового рішення № 2-830/07 р. від 22.06.2007 року наступним чином:

«Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.06.2007 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО -851011, одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача -24134389, банк одержувач -ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградськог районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядитини в розмірі 7 (сім) грн., 50 коп. на розрахунковий рахунок № 31216259700300, МФО -851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ -24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя