Рішення № 27009096, 23.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1451/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача М(Т)СБУ - Чайки О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) бюро України про стягнення страхового відшкодування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернулася з позовом до ТзДВ «СК «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 8 жовтня 2010 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Деу, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_7 - Деу, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і спадкоємицею після його смерті є позивач. Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ТзДВ «СК «Плюс» (яке на даний час змінило своє найменування на ТзДВ «СК «Райп»), то позивач просила суд стягнути з відповідача ТзДВ «СК «Райп» 26 170 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

В свою чергу, до суду звернулась з позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, М(Т)СБУ про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що малолітня ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому на праві власності належав автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_1. 8 жовтня 2010 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Деу, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_1. Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ТзДВ «СК «Плюс» (яке на даний час змінило своє найменування на ТзДВ «СК «Райп»), то третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ТзДВ «СК «Райп» 17 119 грн. страхового відшкодування на підставі актів виконаних робіт та з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених вище.

Представник відповідача ТзДВ «СК «Райп» в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_5 є неукладеним, оскільки він підписаний не встановленою особо, даний поліс був викрадений, страховий платіж ОСОБА_5 не сплачений, представник страховика не брав участі в огляді пошкодженого транспортного засобу.

Згодом представник відповідача ТзДВ «СК «Райп» до судового засідання не з'явився.

Представник притягнутої до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог М(Т)СБУ в судовому засіданні щодо задоволення позовів поклалась на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення позову поклався на розсуд суду (а.с. 45, 85).

Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача ТзДВ «СК «Райп» та особи без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 жовтня 2010 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Деу, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_7, власник автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 50, 10).

Після смерті ОСОБА_7 єдиною спадкоємицею його майна, в тому числі і автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1, є його малолітня донька ОСОБА_1 (а.с. 102).

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Деу, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5, застрахована у ТзДВ «СК «Плюс» (змінило своє найменування на ТзДВ «СК «Райп) на підставі полісу ВЕ / 4293881 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 62). Відповідно до даного полісу передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 25 500 грн. та франшизу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, яка є і третьою особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до ТзДВ «СК «Райп» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи.

Проте, листом від 14 вересня 2011 року № 314 ТзДВ «СК «Райп» відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що за полісом № ВЕ / 4293881 страховик не отримав страховий платіж від ОСОБА_5 і в п. 9 даного полісу зазначено підпис невстановленої особи, яка не має повноважень, наданих їй керівником страховика для його підписання (а.с. 13).

З такою відмовою у виплаті страхового відшкодування суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

ОСОБА_5 у виконання договору страхування його цивільно-правової відповідальності було сплачено на ім'я ТзДВ «СК «Плюс» страховий платіж в розмірі 121 грн. 17 коп. відповідно до меморіального ордеру № 817200729 від 24 червня 2010 року (а.с. 14).

Крім того, в даному полісі ВЕ / 429388 також зазначено про оплату ним страхової премії.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений відповідачами ОСОБА_5 та ТзДВ «СК «Плюс» з підстав його неоплати, чи з підстав його підписання не встановленою особою, розірваний чи визнаний недійсним.

Що стосується доводів представника ТзДВ «СК «Плюс» про те, що поліс підписаний невстановленою особою, що є порушенням Типової Інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року № 3103, то вони є безпідставними, оскільки страхувальник не несе відповідальність за порушення страховиком порядку оформлення договорів страхування.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Обставини, які свідчать про подальше схвалення правочину, вчиненого відповідачами є: отримання страхового платежу ТзДВ «СК «Плюс» від ОСОБА_5, неповернення його ОСОБА_5, не оскарження дійсності полісі ВЕ / 429388.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відсутні докази недійсності полісу ВЕ / 429388, то він є чинним.

Також і не надано суду доказів того, що бланк полісу ВЕ / 429388 викрадено.

Навпаки, представником позивача, яка є і третьою особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та діє в інтересах ОСОБА_1, суду надано витяг з аудиторського звіту від 30 січня 2012 року № 7, відповідно до якого вказаний поліс не входить до переліку полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, використання яких не підтверджено, та оплата за якими відсутня по ТзДВ «СК «Райп».

В зв'язку з наведеним, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТзДВ «СК «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та про частвоке задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - стягнення з ТзДВ «СК «Райп» страхового відшкодування на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та діє в інтересах ОСОБА_1, оскільки малолітня ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_7, на праві власності якому належав пошкоджений автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури № 26 від 24 лютого 2012 року та акту виконаних робіт від 27 лютого 2012 року становить 26 170 грн. (а.с. 79-80).

Пунктом 2.4 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (матеріальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазначає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахування фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 7.41 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнт фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнта фізичного зносу приймається рівним 0,7.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди - 8 жовтня 2012 року строк експлуатації Деу, номерний знак НОМЕР_1 становив 12 років (а.с. 138).

Відповідно до акту виконаних робіт № 0026 від 27 квітня 2012 року було здійснено заміну деталей автомобіля на загальну суму 12 930 грн. (а.с. 79).

З врахуванням положень п. 7.41 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів знос становить 9 051 грн. (12 930 грн. х 70%).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт № 0026 від 27 квітня 2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 13 240 грн.

З врахуванням наведеного та положень п. 8.2 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів розмір суми страхового відшкодування становить 17 119 грн. (13 240 грн. + 9 051 грн.).

Відповідно до полісу ВЕ / 429388 передбачено франшизу в розмірі 510 грн.

Ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування з ТзДВ «СК «Райп» в розмірі 16 609 грн. (17 119 грн. - 510 грн.)

З врахуванням наведеного на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. з ТзДВ «СК «Райп» на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 241, 204, 241, 239 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 11, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про страхування», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) бюро України про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Моторно (транспортного) бюро України про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка діє в інтересах ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 609 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя