Рішення № 27008811, 27.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2012 Справа № 2605/15705/12

унікальний № 2605/15705/12

провадження № 2/2605/6167/12

З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.‚

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про стягнення не здійсненої страхової виплати у розмірі 2000 грн. за договором № НТ.Р. 2502.С.10 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з відповідачем 25 грудня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 липня 2009 року на застрахованому автомобілі Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, каменем було пошкоджено скло. Про страховий випадок страхову компанію було повідомлено у цей же день.

Відповідно до умов договору відповідач протягом десяти робочих днів після отримання усіх необхідних документів повинен був скласти страховий акт, який є підставою для видання наказу про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування протягом п'яти робочих днів з дня складання страхового акту.

Відповідачем вказані умови договору не були виконані і лише після неодноразових візитів позивача до відповідача було видано розпорядження від 10 листопада 2009 року № 1324У/Р про виплату страхового відшкодування у розмірі 6580 грн. 93 коп.

За умовами договору виплата страхового відшкодування мала бути здійснена протягом 15 робочих днів з дня видачі розпорядження, тобто до 01 грудня 2009 року включно.

Відповідач вказані зобов'язання за договором також не виконав і виплата страхового відшкодування розпочалася лише після неодноразових візитів позивача до відповідача частинами з 09 вересня 2010 року. 01 грудня 2010 року було здійснено останню виплату. Всього було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4580,93 грн. Сума нездійсненої страхової виплати становить 2000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Одночасно позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України просила суд стягнути з відповідача на її користь 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування за період з 2 грудня 2009 року по 28 вересня 2012 року у розмірі 289,86 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2009 року по серпень 2012 року у розмірі 606,64 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила суд, з врахуванням заяви від 22 жовтня 2012 року про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення здійснення страхової виплати у розмірі 21960 грн. (три відсотки від простроченої суми 2000 грн. за 366 днів прострочення (за рік, що передує дню звернення до суду)).

Також позивач вказує, що постійне ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків за договором, заподіяло їй моральної шкоди, яка полягає у тому, що звичний для неї уклад життя був порушений, вона вимушена була дуже багато часу витрачати на візити до відповідача, працівники якого примушувати її годинами чекати в коридорі, вводили її в оману, не бажали з нею розмовляти, принижували її гідність. Також вона змушена була переносити зустрічі зі своїми клієнтами, не могла вчасно забрати дитину з дитячого садочка та їздила на автомобілі з пошкодженим склом, переживаючи за свою безпеку та безпеку своїх дітей.

На підставі викладеного просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(Страховик), правонаступником якого являється ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ.Р. 2502.С.10 (далі Договір страхування), за умовами якого застраховано транспортний засіб - легковий автомобіль Mitsubisi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві власності. Термін дії Договору страхування визначено до 24 грудня 2009 року.

8 липня 2009 року застрахований автомобіль Mitsubisi Outlander було пошкоджено, зокрема каменем було пошкоджено лобове скло, у зв'язку з чим позивач звернулася до страховика із заявою про настання страхового випадку.

30 вересня 2009 року ТОВ «Автоград», як гарантійним СТО, було виставлено страховику рахунок № А-4537 на оплату ремонту автомобіля Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 6580 грн. 93 коп.

На підставі складеного страхового акту №1324 У-2009 відповідачем прийнято розпорядження №1324У/Р від 10 листопада 2009 року провести виплату страхового відшкодування позивачу на ремонт автомобіля Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 6580 грн. 93 коп. шляхом перерахування даних коштів ТОВ «Автоград».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.28 договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, тобто до 01 грудня 2009 року включно.

Відповідач свої зобов`язання за Договором страхування виконав частково в розмірі 4 580,93 грн. що підтверджується листом ТОВ «Автоград»№151 від 20 жовтня 2011 року.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми за період з 2 грудня 2009 року по 28 вересня 2012 року в розмірі 289,86 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2009 року по серпень 2012 року в розмірі 606,64 грн. відповідно до наведених розрахунків (а.с. 8-11) підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»пені за прострочення здійснення страхової виплати у розмірі 21 960 грн., суд зазначає наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Отже, положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»встановлюються загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, а обов'язок відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування виник на підставі укладеного договору страхування, тобто правовідносини між сторонами відносяться до договірних відносин, у зв'язку з чим положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»не можуть бути застосовані при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання страховиком зобов'язань за договором страхування, а його відповідальність визначена положеннями ст. 625 ЦК України.

Договором страхування, укладеним між сторонами, не передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення здійснення страхової виплати у розмірі 21 960 грн.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем внаслідок невиконання своїх зобов'язань за договором заподіяно позивачу моральних страждань, у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати -судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(ідентифікаційний код 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 2000 грн., три проценти річних у розмірі 289 грн. 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 606 грн. 64 коп., а всього 2896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 21960 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(ідентифікаційний код 31451838) в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко